Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф04-7449/11 по делу N А46-7516/2011

г. Тюмень

3 февраля 2012 г.

Дело N А46-7516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомиров В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича на решение от 25.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 31.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжикова О.Ю.) по делу N А46-7516/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконными действий.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича - Селиверстов В.П. по доверенности от 26.02.2009.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кицин Георгий Петрович (далее - ИП Кицин Г.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, ответчик), о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, изложенного в письме от 16.03.2011.

Решением от 25.07.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Кицин Г.П. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судом доказательствам и обстоятельствам по делу, просит решение от 25.07.2011 и постановление от 31.10.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что письмо Департамента от 16.03.2011 N 12/5884 носит уведомительный характер, поскольку все функции по организации продажи муниципального имущества были возложены на уполномоченный орган - Департамент. Указал на то, что именно Департамент направлял в адрес заявителя проект договора купли-продажи с установленным для его подписания 30 - дневным сроком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что администрация г. Омска распоряжением от 26.11.2010 N 538-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска" поручила Департаменту организовать продажу арендуемого муниципального недвижимого имущества, предоставив преимущественное право арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства на приобретение данного имущества с условиями приватизации согласно приложению к указанному распоряжению "Условия приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска" (далее - условия приватизации).

Пунктом 1 условий приватизации, являющихся приложением к распоряжению от 26.11.2010 N 538-р, ИП Кицин Г.П. является арендатором, имеющим преимущественное право на приобретение нежилого помещения, площадью 52,5 кв. м., находящегося на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Берёзовая, дом 4, по цене 630 000 руб.

Распоряжением от 04.02.2011 N 29-р администрация г. Омска внесла изменения в распоряжение от 26.11.2010 N 538-р, исключив из условий приватизации пункт 1.

Департамент письмом от 16.03.2011 N 12/5884 сообщил ИП Кицину Г.П. о том, что его право преимущественного приобретения арендуемого имущества утрачено, приложив распоряжения от 04.02.2011 N 29-р "О внесении изменения в распоряжение администрации города Омска" и от 26.11.2010 N 538-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска".

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, выраженный в письме от 16.03.2011 N 12/5884, является незаконным, ИП Кицин Г.П. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что письмо Департамента от 14.01.2011 N 12/369 имеет уведомительный характер, утрата преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обусловлена принятием администрацией г. Омска распоряжения от 04.02.2011 N 29-р "О внесении изменения в распоряжение администрации города Омска от 26.11.2010 N 538-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска", которое, исходя из заявленного требования, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд указал, что арбитражный суд лишён возможности оценить по существу доводы, изложенные ИП Кициным Г.П. относительно порядка толкования пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) при заявленном предмете требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, решения о приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, принимаются органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление функций приватизации муниципального имущества. Этим же органом принимается решение об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества

Согласно статье 7 Решения Омского городского Совета от 13.06.2007 N 20 "Об управлении муниципальной собственностью города Омска" решения об условиях приватизации муниципального имущества принимаются администрацией г. Омска.

Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что возложение на Департамент функций по организации продажи муниципального имущества не наделяет последнего полномочиями на принятие либо отмену ранее принятого решения о приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В данном случае Департамент фактически не принимал решения об отказе в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, а письмом лишь уведомил об утере права преимущественного приобретения арендуемого имущества предпринимателем утрачено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованным выводам, что письмо от 16.03.2011 N 12/5884, носит информационный характер, по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7516/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров