Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 08АП-7315/11

город Омск

31 октября 2011 г.

Дело N А46-7516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7315/2011) индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по делу N А46-7516/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича (ОГРН 305550312400115, ИНН 550301060376)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича - Новикова Е.П. по доверенности от 09.07.2010 сроком действия на три года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Антощенко Н.И. по доверенности N 04/563 от сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кицин Георгий Петрович (далее по тексту -заявитель, ИП Кицин Г.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент), в котором просил признать незаконным отказ Департамента в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, изложенный в письме от 16.03.2011, основанный на распоряжении Администрации города Омска от 04.02.2011 N 29-р.

Решением от 25.07.2011 по делу N А46-7516/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо Департамента носит уведомительный характер и применительно к основаниям заявленных требований предпринимателя не нарушает прав и законных интересов последнего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кицин Г.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кицин Г.П. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что письмо Департамента от 16.03.2011 N 12/5884 носит уведомительный характер, поскольку все функции по организации продажи муниципального имущества были возложены на уполномоченный орган - Департамент. При этом именно Департамент направлял в адрес заявителя проект договора купли-продажи с установленным для его подписания 30 - дневным сроком.

По мнению подателя жалобы, распоряжение Администрации города Омска N 29-р от 04.02.2011 было издано на основании установленного Департаментом факта неподписания предпринимателем в 30-дневный срок направленного в его адрес проекта договора.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305550312400115.

Администрация города Омска распоряжением от 26.11.2010 N 538-р поручила заинтересованному лицу организовать продажу арендуемого муниципального недвижимого имущества и предоставила преимущественное право арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства на приобретение данного имущества с условиями приватизации согласно приложению к указанному распоряжению "Условия приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска".

Согласно пункту 1 "Условий приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска", являющихся приложением к распоряжению от 26.11.2010 N 538-р, предприниматель Кицин Г.П. является арендатором, имеющим преимущественное право на приобретение нежилого помещения, площадью 52,5 кв.м., находящегося на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Березовая, дом 4, по цене 630 000 руб.

04.02.2011 распоряжением N 29-р Администрация города Омска внесла изменения в распоряжение от 26.11.2010 N 538-р, исключив из "Условий приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска" пункт 1.

Письмом от 16.03.2011 за исх. N 12/5884 Департамент сообщил заявителю о том, что его право преимущественного приобретения арендуемого имущества утрачено.

Полагая, что Департаментом в письме от 16.03.2011 N 12/5884 необоснованно отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, ИП Кицин Г.П. обратился в суд с указанным выше требованием.

25.07.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как следует из материалов дела, ИП Кицин Г.П., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагает, что письмом от 16.03.2011 N 12/5884 Департамент отказал ему в предоставлении преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, - нежилое помещение, площадью 52,5 кв.м., находящееся на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Березовая, дом 4.

Вместе с тем, письмо Департамента от 16.03.2011 N 12/5884 по сути не является отказом в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По убеждению суда апелляционной инстанции, письмо Департамента от 16.03.2011 N 12/5884, вопреки доводам апелляционной жалобы, носит информационный характер, по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы заявителя применительно к указанным ИП Кициным Г.П. основаниям заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все функции по организации продажи муниципального имущества были возложены на уполномоченный орган - Департамент, не опровергают вышеизложенный вывод арбитражного суда, поскольку предпринимателем не обосновано не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, однако, наделен правами юридического лица.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ решения о приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, принимаются органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление функций приватизации муниципального имущества. Этим же органом принимается решение об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 7 Решения Омского городского Совета от 13.06.2007 N 20 "Об управлении муниципальной собственностью города Омска" решения об условиях приватизации муниципального имущества принимаются Администрацией города Омска. Таким образом, возложение на Департамент функций по организации продажи муниципального имущества не наделяет последнего полномочиями на принятие либо отмену ранее принятого решения о приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что преимущественное право на приобретение нежилого помещения в собственность было предоставлено заявителю Администрацией города Омска распоряжением от 26.11.2010 N 538-р и прекращено тем же органом распоряжением от 04.02.2011 N 29-р.

Таким образом, Департамент фактически не принимал решения об отказе в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, а лишь уведомил последнего том, что право преимущественного приобретения арендуемого имущества предпринимателем утрачено.

Ссылка ИП Кицина Г.П. на письмо от 14.01.2011 N 12/369, которым Департамент сообщил предпринимателю о том, что он утратил преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в связи с тем, что проект договора купли -продажи не подписан предпринимателем в установленный законом 30 -дневный срок, несостоятельна, поскольку утрата преимущественного права обусловлена не отказом Департамента в предоставлении такового, а принятием Администрацией города Омска распоряжения от 04.02.2011 N 29-р "О внесении изменения в распоряжение Администрации города Омска от 26.11.2010 N 538-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска", которое не заявлено предпринимателем в качестве предмета рассмотрения по данному спору.

Материалами дела подтверждается, что предметом оспаривания предпринимателем была избрана законность именно отказа Департамента, изложенного в письме от 16.03.2011 N 12/5884, при этом доводы заявителя в обоснование своей позиции направлены на устранение недостатка в избранном предмете требований при разрешении по существу данного дела.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, арбитражный суд лишен возможности оценить по существу доводы, изложенные ИП Кициным Г.П., относительно порядка толкования пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при заявленном предмете требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Кицина Г.П.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически им было уплачено в сумме 2000 руб., то 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ИП Кицину Г.П. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по делу N А46-7516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кицину Георгию Петровичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 25.08.2011, сертификат чека 23069229.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков