Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф04-7503/11 по делу N А45-7393/2011

г. Тюмень

2 февраля 2012 г.

Дело N А45-7393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску на постановление от 19.10.2001 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-7393/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП-Транссервис" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 31, ОГРН 1105476064627, ИНН 5406644968) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 24) об оспаривании постановления.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "АТП-Транссервис" - Гулидова О.Ю. по доверенности от 20.04.2011; от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Новосибирску - Соколов И.С. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТП-Транссервис" (далее - ООО "АТП-Транссервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления от 19.04.2011 серии 54 ГБ номер 004773 отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску (далее - ОГИБДД).

Решением суда от 26.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.10.2001 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе ОГИБДД ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Факт административного правонарушения установлен материалами дела. Взвешивание автотранспортных средств произведено уполномоченным органом.

Подробно доводы ОГИБДД изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на жалобу, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспектором ОГИБДД установлено, что 04.03.2011 и 05.03.2011, принадлежащие обществу транспортные средства с государственными номерами Е107УА, Е894УА, Е895УА, Е108УА двигались с отклонением от предусмотренных специальными разрешениями маршрутам движения транспортного средства.

Установленные ОГИБДД нарушения повлекли составление 18.04.2011 протоколов об административных правонарушениях NN 54 КК 002818, 54КК 002819, 54 КК 002817, 54 КК 002820 и вынесения 19.04.2011 постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлены неуполномоченным лицом, следовательно не могут являться доказательством совершения административного правонарушения. Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

Тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Из материалов дела следует, что указанные в постановлении автотранспортные средства относятся к тяжеловесным, поскольку фактическая масса каждого из них превышает предельно допустимую массу автотранспортного средства, установленную Инструкцией.

Факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения и с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения подтверждается протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении общества и водителей, объяснениями водителей транспортных средств, разрешениями на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

Превышение фактического веса перевозимого груза, предельно допустимой массе, в данном конкретном случае для привлечения к административной ответственности не имеет существенного значения, так как сами транспортные средства относятся к тяжеловесным в силу норм права и для передвижения их по автомобильным дорогам требуется получение специального разрешения.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что административным органом нарушены процессуальные нормы при составлении протоколов об административных правонарушениях и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 2); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, что интересы общества при составлении протоколов об административных правонарушениях и при вынесении постановления осуществлял заместитель директора общества Чудов Юрий Геннадьевич, действующий на основании доверенности, содержащей полномочия на участие в административных делах.

В данном случае получение извещений Чудовым Ю.Г., участие его при составлении протоколов и при рассмотрении административного дела, свидетельствует об исполнении ОГИБДД обязанности по уведомлению общества о составлении протоколов об административном правонарушении.

Следовательно, вывод апелляционного суда о нарушении прав ООО "АТП-Транссервис" при составлении протоколов и вынесении постановления основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сфере науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Материалами дела подтверждается, что автотранспортные средства двигались по дорогам местного значения, за сохранность которых отвечает орган местного самоуправления.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска "Управление дорожного строительства" не наделено полномочиями по организации и осуществлению весового контроля является ошибочным, поскольку сделан без учета указанных выше норм права.

Несостоятельна ссылка апелляционной инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.09.2011 N ВАС-12024/11 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А27-8732/2010, которыми установлен факт передачи государственных полномочий коммерческой организации, то есть обстоятельства по указанным судебным актам являются иными.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана оценка всем доводам сторон.

Выводы суда первой инстанции по применению норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, решение арбитражного суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7393/2011 отменить.

Оставить в силе решение от 26.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова