Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 07АП-7467/11

г. Томск

N 07АП-7467/11

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Жданова, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-Транссервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 по делу N А45-7393/2011

по заявлению ООО "АТП-Транссервис" (630099, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 31, ИНН 5406644968, ОГРН 1105476064627)

к Отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 24)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-Транссервис" (далее - ООО АТП-Транссервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску от 19.04.2011 серии 54 ГБ номер 004773.

Решением суда от 26.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- ни в проколах об административном правонарушении, ни в постановлении не описано событие административного правонарушения;

- протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено в отсутствии законного представителя общества, доказательства его надлежащего извещения отсутствуют;

- взвешивание произведено с нарушением действующего законодательства;

- протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении физических лиц, не могут являться доказательствами по настоящему делу;

- в действиях общества отсутствует вина.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностным лицом государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03 и 05.03.2011 инспектором ДПС УГИБДД ГУВД по Новосибирской области при проверке соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения установлен факт перевозки тяжеловесных грузов транспортными средствами, принадлежащими ООО "АТП-Транссервис" с отклонением указанных в специальном разрешении маршрута движения, а именно:

- транспортное средство Е107УА специальное разрешение N 008261 маршрут следования- гр. г. Новосибирска-ул. Большая, Энергетиков Димитровский мост-Владимировская-1ая Ельцовская-Шорная-Сухарная, 98, тогда как фактически транспортное средство осуществляло движение по маршруту с. Марусино- ул. Петухова (путевой лист N010771);

- транспортное средство Е894УА специальное разрешение N 008253 маршрут следования гр. г. Новосибирска-ул. Большая, Энергетиков-Димитровский мост-Владимировская-1ая Ельцовская-Шорная-Сухарная, 98, тогда как фактически транспортное средство осуществляло движение по маршруту ул. Петухова -Бронный переулок (путевой лист N 010752);

- транспортное средство Е895УА специальное разрешение N 008254 маршрут следования гр. г. Новосибирска-ул. Большая, Энергетиков-Димитровский мост-Владимировская-1ая Ельцовская-Шорная-Сухарная, 98, тогда как фактически транспортное средство осуществляло движение по маршруту Пригородный переулок-улица Ватутина и Немировича-Данченко (путевой лист N 010768);

- транспортное средство Е108УА специальное разрешение N 008270 маршрут следования гр. г. Новосибирска-ул. Большая, Энергетиков-Димитровский мост-Владимировская-1ая Ельцовская-Шорная-Сухарная, 98, тогда как фактически транспортное средство осуществляло движение по маршруту улица Петухова- Бронный переулок (путевой лист N 010747).

По данному факту несоблюдения требований п.п. 1.4, 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (зарегистрирована в Минюсте от 08.08.1996 N1146) отделением составлены протоколы об административном правонарушении от 18.04.2011 N N 54 КК 002818, 54КК 002819, 54 КК 002817, 54 КК 002820, вынесено постановление 54 ГБ N 004773 от 19.04.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО АТП-Транссервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и на основе доказательств полученных с нарушением требований действующего законодательства, доводы жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, для правильной квалификации совершенного деяния административному органу следует установить факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, а так же отклонение от маршрута указанного в специальном разрешении транспортного средства, перевозящего тяжеловесный груз.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за N 1146) (далее - Инструкция).

Как обоснованно указал суд первой инстанции пунктом 1.4 Инструкции установлено, что перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции. При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, привед?нных в разделе 1 Приложения 1. Согласно пункту 4.7 Инструкции во время перевозки тяжеловесного груза отклонение от установленного маршрута запрещено.

Таким образом, при признании противоправными действий по отклонению от маршрута указанного в специальном разрешении транспортного средства, в целях его квалификации по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен установить факт перевозки тяжеловесного груза.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки Обществом тяжеловесного груза, вес которого превышает законодательно установленные нормативы, а равно отклонение от маршрута транспортного средства, перевозящего тяжеловесный груз. При этом измерение весовых параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела административным органом установлен в ходе проверки установлен факт отклонения от маршрута транспортных средств, перевозящих тяжеловесный груз.

При этом вывод о перевозки Обществом тяжеловесного груза, вес которого превышает законодательно установленные нормативы сделан административным органом на основе Актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе нагрузке на ось.

Согласно Актов взвешивания допустимая масса транспортного средства Е107УА составляет 27,7 тонн, фактически масса транспортного средства составила 46,0 тонн (акт N 0596); допустимая масса транспортного средства Е895УА составляет 27,7 тонн, фактически масса транспортного средства составила 43,2 тонны (акт N 0597); допустимая масса транспортного средства Е108УА составляет 27,7 тонн, фактически масса транспортного средства составила 40,4 тонны (акт N 0642); допустимая масса транспортного средства Е894УА составляет 27,7 тонн, фактически масса транспортного средства составила 44,03 тонны (акт N 0631).

Из актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе нагрузке на ось следует, что взвешивание автомобилей производилось на пунктах весового контроля Муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска "Управление дорожного строительства" весами RW 10P N 080834634, N080834639 04 марта и 05 марта 2011 г..

В материалы дела представлены Свидетельства о поверке N 022705 и N 013268.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя относительно того, что акты взвешивания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, сославшись на данные свидетельства.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно Актов взвешивания взвешивание производилось в пункте весового контроля принадлежащего Муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска "Управление дорожного строительства", тогда как из Свидетельств следует, что весы RW 10P N 080834634, N080834639 принадлежат индивидуальному предпринимателя Шевцову Ю.Н.

Кроме того, указанные свидетельства о поверки выданы 01.04 2001 г.. и 15.06.2011 г.. тогда как взвешивание производилось 4 и 5 марта 2011 года.

При этом полномочия Муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска "Управление дорожного строительства", ИП Шевцова Ю.Н. по осуществлению весового контроля административным органом не подтверждены.

В силу части 3 статьи 15 Закона запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Вместе с тем, согласно положениям Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" сфера действия которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения, осуществление надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог (в том числе осуществление весового и габаритного контроля, взимание платы в качестве компенсации ущерба, наносимого дорогам автомобильным транспортом) относится к полномочиям органов государственной власти (статьи 1, 2, 3, 11, 12, 13, 13.1).

В соответствии с пунктом 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" исключительно к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля.

Довод представителя административного органа о том, что поскольку весовой контроль осуществлялся на дорогах г. Новосибирска, органы исполнительной власти г. Новосибирска имеют право передавать полномочия по осуществлению весового контроля иным лицам и в частности МБУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства" противоречит указанной выше норме права.

Также в соответствии пунктом 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает определенное правило - функции по организации и осуществлению весового контроля и взиманию платы в качестве компенсации ущерба, наносимого дорогам автомобильным транспортом, являются государственными (публично-властными) полномочиями и их осуществление не может быть передано другим субъектам.

Данный вывод суд соответствует правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ N ВАС-12024/11 от 30.09.11г., постановлении ФАС ЗСО от 24.05.11 г. N А27-8732/2010.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается административным органом, что используемые при взвешивании весы RW-10P принадлежат ИП Шевцову Ю. Н., само взвешивание осуществляется в пункте весового контроля, принадлежащего МБУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства".

Таким образом, в данном случае функции государственного надзора по контролю за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств и составлению актов, фактически возложены на иное лицо, что противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства, соответственно, доказательства Акты взвешивания, получены административным органом и положенное в основу позиции административного органа по делу об административном правонарушении, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного нарушения, в силу того, что ни МБУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства", ни ИП Шевцов Ю.Н. не наделены полномочиями по организации и осуществлению весового контроля.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.21.1 КоАП РФ, а именно противоправность действий Общества по отклонению от маршрута, поскольку факт перевозки тяжеловесного груза не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что административным органом не доказано надлежащим образом событие вменяемого Обществу правонарушения, поскольку не доказан факт превышения допустимой массы и нагрузки на оси автотранспортного средства, что в силу пункта 1.4 Инструкции позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным и наличие обязанности не отклоняться от маршрута указанного в специальном разрешении, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы общества относительно того, что оспариваемое постановление вынесено на основании протоколов составленных в отношении физических лиц, водителей.

В постановлении 54 ГБ N 004773 от 19 04 11 г. указано, что нарушение совершенное обществом, выразившееся в отклонении от маршрута, указанного в специальном разрешении подтверждается протоколами N N 54ПТ-250688, 54 ПТ-250838, 54 ПТ-250837, 54 ПТ-250687.

Указанные протоколы об административном правонарушении, составлены в отношении физических лиц, в связи с чем данные протоколы в силу статьи 26.2 КоАП РФ не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей, закрепленных п. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протоколы об административном правонарушении в отношении юридического лица составлены, и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Чудова Ю.Г. действовавшего на основании доверенности от 11.04.2011, то есть в отсутствие законного представителя ООО АТП-Транссервис".

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, не представлено. Доверенность от 11.04.2011 не является доказательством надлежащего извещения, так как имеет общий характер и не является выданной на конкретное дело.

Таким образом, Отделом государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела были существенно нарушены права ООО АТП-Транссервис" предусмотренные статьями 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и подтверждение факта совершения административного правонарушения основаны на не верном толковании норм материального права, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 по делу N А45-7393/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "АТП-Транссервис" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску от 19.04.2011 серии 54 ГБ номер 004773.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова