Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф04-7263/11 по делу N А45-3143/2010

г. Тюмень

2 февраля 2012 г.

Дело N А45-3143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 11.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 11.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А45-3143/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехМашПроект" (630089, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 31, ИНН 5401250590, ОГРН 1055401107750) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехМашПроект" Акулинина Дениса Юрьевича о привлечении бывшего руководителя должника Жаркова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании 4 237 265,75 руб.

В заседании приняли участие: Жарков А.В. по паспорту; представители: Жаркова А.В. - Притворов А.А. по доверенности от 27.12.2010; Федеральной налоговой службы - Быковский Е.А. по доверенности от 27.05.2011; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехМашПроект" - Смагина О.А. по доверенности от 30.01.2012; открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Журевич В.Н. по доверенности от 28.12.2011

Суд установил:

решением от 18.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехМашПроект" (далее - ООО "ТД "ТехМашПроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Акулинин Денис Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Акулинин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Жаркова Александра Владимировича (далее - Жарков А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 237 265,75 руб.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды нарушили положения статей 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, не дана оценка всем доказательствам, представленным ОАО "РЖД" и Акулининым Д.Ю., не рассмотрены доводы ОАО "РЖД", изложенные в отзывах на заявление конкурсного управляющего и на апелляционную жалобу Акулинина Д.Ю.

ОАО "РЖД" считает выводы судов о том, что конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у Жаркова А.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД "ТехМашПроект" несостоятельным (банкротом) и не указал, когда истёк срок для подачи такого заявления, а также о том, что необращение Жаркова А.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии установленной судом задолженности не привели к неплатёжеспособности должника, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Жарков А.В. обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 08.05.2009. Выводы судов о недоказанности обстоятельств неисполнения Жарковым А.В. обязанности по передаче бухгалтерских документов и об изъятии всех первичных документов дебиторской задолженности следственными органами являются необоснованными и не соответствуют действительности. Доводам о совершении ООО "ТД "ТехМашПроект" с аффилированными лицами сделок, на основании которых возникла дебиторская задолженность, судами не дана оценка. Жарков А.В. по совместительству являлся директором дебиторов должника.

Заявитель полагает, что банкротство ООО "ТД "ТехМашПроект" наступило вследствие виновных действий руководителя должника, которым осуществлялся вывод денежных средств общества путём перевода собственных денежных средств за третье лицо и заключение договоров займа.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. и Жарков А.В., выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ТД "ТехМашПроект" несостоятельным (банкротом) подано ОАО "РЖД".

Определением суда от 28.04.2010 требование ОАО "РЖД" в размере 4 159 477,17 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 18.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 77 788,58 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "ТехМашПроект" Акулинин Д.Ю., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на то обстоятельство, что бывший руководитель должника Жарков А.В. в нарушение требований норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не обеспечил ведение, хранение документов бухгалтерского учёта и отчётности об имуществе и обязательствах должника и не передал их заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у Жаркова А.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и не указал, когда истёк установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления.

В части заявленного основания привлечения Жаркова А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражным судом отказано ввиду того, что конкурсный управляющий не указал, передачу каких именно документов должен был осуществить руководитель должника, какая информация об имуществе и обязательствах должника и их движении в бухгалтерских балансах ООО "ТД "ТехМашПроект" не содержится либо искажена.

Недоказанность в действиях бывшего руководителя должника вины

в наступлении неплатёжеспособности ООО "ТД "ТехМашПроект" также положена в основу вывода суда об отсутствии оснований для привлечения контролирующего органа к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 АПК РФ указанные в обоснование своего заявления обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию достаточно формального состава, а именно: отсутствие, неполнота или недостоверность документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал, какие документы должны были быть представлены Жарковым А.В. и (или) какая, содержащаяся в них информация, искажена, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о совершении ООО "ТД "ТехМашПроект" с аффилированными лицами сделок, на основании которых возникла дебиторская задолженность, подлежит отклонению, поскольку установление заинтересованности в совершении таких сделок, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3143/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева