Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 07АП-4739/10

г. Томск

11 октября 2011 г.

Дело N А45-3143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 11.10.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

Жаркова А.В., паспорт N 702346790, выдан 03.03.2009 г.., Притворова А.Л., по доверенности от 27.12.2010 г.., Шведовой Р.Г., по доверенности от 30.05.2011 г..

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от конкурсного кредитора - ОАО "Российские железные дороги" - Журевича В.Н., по доверенности от 22.01.2009 N НЮ-16/67

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2011 по делу N А45-3143/2010 (судья М.В. Лихачев)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ТехМашПроект" Акулинина Д.Ю.

о привлечении бывшего руководителя должника Жаркова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 4 237 265,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехМашПроект" (далее по тексту ООО "ТД "ТехМашПроект" должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, конкурсным управляющим был утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

04.05.2011 г.. конкурсный управляющий ООО "ТД "ТехМашПроект" Акулинин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Жаркова Александра Владимировича (далее - Жарков А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 237 265,75 руб.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что Жарков А.В., как руководитель ООО "ТД "ТехМашПроект", не исполнил свою обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренную п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не выполнил обязанность по представлению конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности должника, в том числе по имеющейся дебиторской задолженности.

Определением суда от 11.07.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 04.07.2011 г..) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТД "ТехМашПроект" Акулинин Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего заявления.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При этом, арбитражный управляющий настаивает, что бывший руководитель должника нарушил требования п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относительно ведения, хранения и передачи бывшим руководителем должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности об имуществе и обязательствах должника и их движении, при том, что сбор, регистрация и обобщение указанных сведений в соответствии с законодательством РФ являются обязательными. Кроме того, заявитель полагает, что представленная в материалы дела информация искажена.

Жарков А.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что довод апеллянта об искажении информации в документах бухгалтерского учёта ООО "ТД "ТехМашПроект" является несостоятелным, все запрошенные арбитражным управляющим документы были ему направлены, кроме того, ему были направлены все оригиналы документов бухгалтерского учета.

ОАО "Российские железные дороги" (конкурсный кредитор ООО "ТД "ТехМашПроект") также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором её требования подателя жалобы поддержало в полном объеме, просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а заявление арбитражного управляющего о привлечении Жаркова А.В. к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, кроме Жаркова А.В. и ОАО "Российские железные дороги", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Заслушав Жаркова А.В., его представителей, а также представителя ОАО "Российские железные дороги", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.07.2011 г.. по делу N А45-3143/2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2010 г.. ОАО "Российские железные дороги" - конкурсный кредитор ООО "ТД "ТехМашПроект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010 г.. ООО "ТД "ТехМашПроект" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.04.2010 г.. требование ОАО "Российские железные дороги" в сумме 4 159 477,17 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "ТехМашПроект".

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника было включено требование уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в размере 77 788,58 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что бывшим руководителем должника Жарковым А.В. были нарушены требования норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что он не обеспечил ведение, хранение и не передал заявителю документы бухгалтерского учета и отчетности об имуществе и обязательствах должника, а так же их движении, что согласно ст. 10 Закона о банкротстве служит основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ООО "ТД "ТехМашПроект" Акулинин Д.Ю. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, поданного конкурсным управляющим ООО "ТД "ТехМашПроект" Акулининым Д.Ю. суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного им заявления.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Как следует из п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, исходя из смысла указанной выше нормы права, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность контролирующих должника лиц, а так же его руководителя является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ является обоснованным. Для привлечения же лица нарушившего свои обязательства (не исполнившего возложенные на него законом обязанности) к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего наличие вреда (ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным его поведением и наступившими последствиями, а так же вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказано наличие в действиях бывшего руководителя ООО "ТД "ТехМашПроект" совокупности условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 11.07.2011 г.. по делу N А45-3143/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2011 г.. по делу N А45-3143/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина