Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф04-7237/11 по делу N А70-3554/2011

г. Тюмень

10 февраля 2012 г.

Дело N А70-3554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгеоком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2011 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-3554/2011 по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (625 036, г. Тюмень, ул. Урицкого, 27, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгеоком" (625022, г. Тюмень, пр. Солнечный, 21, ИНН 7203184701, ОГРН 1067203362797) о расторжении муниципального контракта и взыскании 256 075,89 руб.

Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства".

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Запсибгеоком" - Соловьева Т.М. по доверенности от 10.01.2012;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени - Чернышева Т.Ю. по доверенности от 24.11.2011.

Суд установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгеоком" (далее - ООО "Запсибгеоком", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 22.07.2009 N 16000.09.063 и взыскании 256 075,89 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 22.07.2009 N 16000.09.063 расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда изменено. Муниципальный контракт от 22.07.2009 N 16000.09.063 расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы 253 794,59 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С кассационной жалобой обратился ответчик - ООО "Запсибгеоком", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения контракта, постановление апелляционного суда в полном объеме.

Заявитель указывает, что признавая нарушения существенными, судами не был исследован вопрос о наличии у истца ущерба; после 20.12.2009 ответчик не выполнял работы, а устранял недостатки; обязанность по изготовлению и передачи документации исполнены в полном объеме, прохождение экспертизы законом не отнесено к обязанности ответчика и не влечет его ответственности. По мнению заявителя, неустойка судом первой инстанции правомерно была снижена в виду явной несоразмерности нарушениям обязательства.

Департамент в судебном заседании, возражал против доводов заявителя, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик), ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик-застройщик) и ООО "Запсибгеоком" (исполнитель) заключен муниципальный контракт 22.07.2009 N 16000.09.063, по условиям которого заказчик, заказчик-застройщик поручают исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке проекта "Реконструкция КНС-2 города Тюмени (3-й этап)", заказчик-застройщик обязуется принять оказанные услуги, а заказчик - оплатить принятые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан выполнить работы согласно календарному плану (приложение N 3 к контракту) в срок, который составляет 145 календарных дней с момента заключения настоящего контракта, но не позднее 20.12.2009. При этом календарным планом установлены сроки выполнения этапов работ по контракту: инженерно-геодезические и геологические изыскания, сбор и рассмотрение исходных данных - с момента заключения контракта до 01.09.2009; выполнение проектной документации - с 01.09.2010 до 01.10.2009; согласование с заинтересованными организациями - с 01.10.2009 до 01.11.2009; выполнение сметной документации - с 01.11.2009 по 10.11.2009; прохождение экспертизы - с 10.11.2009 по 14.12.2009.

Пунктом 9.3 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем сроков начала и окончания оказания услуг (этапов оказания услуг) более чем на 10 рабочих дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту.

ООО "Запсибгеоком" в период с 22.07.2009 по 15.12.2010 выполнило работы на общую сумму 1 919 729,05 руб., по актам сдачи-приемки проектно-сметной документации (3-й этап) от 17.12.2009 и от 20.12.2010 работы были сданы, приняты заказчиком-застройщиком и застройщиком и оплачены застройщиком.

15.10.2010 ГБУ ТО "ДКХС" направило в адрес ответчика письмо, в котором просило в кратчайшие сроки откорректировать проектную документацию.

Письмом от 27.04.2011 N 32 исполнитель представил заказчику-застройщику ответы на замечания по проектной документации. ГБУ ТО "ДКХС" сопроводительным письмом от 25.05.2011 N 2719 направило откорректированную по замечаниям экспертизы проектную документацию на государственную экспертизу.

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2011 N 3208-1102/1 о расторжении контракта с требованием об оплате неустойки которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик к установленному сроку обязательства по контракту в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Расторгая муниципальный контракт 22.07.2009 N 16000.09.063 на основании статей 450, 451, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком контракта и признал его существенным нарушением. Требование о взыскании с ответчика неустойки суд признал обоснованным, размер которой был снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд поддержал выводы суда о расторжении контракта и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки. Изменяя решение, суд указал на ошибочное применение судом статьи 333 ГК РФ, поскольку произведено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования. Скорректировав период просрочки, суд взыскал неустойку в размере 253 794,59 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9.3 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем сроков начала и окончания оказания услуг (этапов оказания услуг) более чем на 10 рабочих дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, предусмотренный контрактом объем работ в установленные сроки ответчиком не выполнен, отсутствует конечный результат работ, пришли к правомерному выводу о расторжении муниципального контракта 22.07.2009 N 16000.09.063 в порядке статьи 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на предварительную смету (приложение N 1 к контракту), календарный план выполнения работ (приложение N 3 к контракту), а также проанализировав поведение сторон, правильно указал, что в предмет и объем работ, предусмотренные контрактом, включено прохождение экспертизы как самостоятельного этапа работ.

Ответчик со своей стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обращения к истцу о приостановлении выполнения работ, а также того с просьбой установить иной срок окончания выполнения работ. В материалах дела не содержаться доказательства того, что задержки в выполнении работ произошли по независящим от ответчика причинам.

Поскольку значительное нарушение сроков, установленных контрактом, невыполнение предусмотренных контрактом объемов работ и как следствие не сдача их истцу в установленные договором сроки, является существенным нарушением ответчиком условий договора, удовлетворение исковых требований о расторжении муниципального контракта 22.07.2009 N 16000.09.063 является правомерным.

В связи с тем, что работы в полном объеме в оговоренные контрактом сроки не были выполнены ответчиком, то истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (реализация проекта), поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца убытков отклоняются как необоснованные.

Ссылки заявителя жалобы на то, что после 20.12.2009 ответчик не выполнял работы, а устранял недостатки, обязанность по изготовлению и передачи документации исполнены в полном объеме, прохождение экспертизы законом не отнесено к обязанности ответчика были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правильно отклонены как противоречащие условиям контракта и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оказания услуг размер неустойки определяется исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от окончательной цены настоящего контракта за каждый день просрочки. Определение размера неустойки согласуется с положением части 9 статьи 9 Федерального закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки, определенной сторонами в договоре, в этой связи апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, обоснованно признал не подлежащей применению статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 253 794,59 руб. за период просрочки 445 дней.

По вышеуказанным основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы о правомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А70-3554/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгеоком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова