Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф04-116/12 по делу N А67-3887/2011

г. Тюмень

9 февраля 2012 г.

Дело N А67-3887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 09.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 25.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А67-3887/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Томской таможне (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 57, ИНН 7021024125, ОГРН 1027000882204), Сибирской оперативной таможне (Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выставочная, 15/3, ИНН 5404144328, ОГРН 1025401487649) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения.

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Журевич В.Н. по доверенности от 28.12.2011, от Томской таможни - Бацула Д.А. по доверенности от 15.08.2011 N 31/11.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Томской таможни (далее - таможенный орган) от 10.05.2011 N 10611000-201/2010 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 320 000 руб. и решения Сибирской оперативной таможни от 27.06.2011 N 10614000/13ю/14А об оставлении без удовлетворения жалобы общества на постановление таможенного органа от 10.05.201.

Решением от 09.09.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "РЖД" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, суды не учли, что на момент привлечения общества к административной ответственности диспозиция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривала ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии внутренним таможенным транзитом и международным таможенным транзитом. Административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, установлена законодателем лишь с 07.12.2011 (пункт 6 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В отзывах на кассационную жалобу Томская таможня и Сибирская оперативная таможня просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до проверки в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А03-7670/2011 по аналогичному спору.

Таможенным органом представлен отзыв с возражениями о приостановлении производства по кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из того, что ОАО "РЖД" не представлены доказательства передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному спору, ходатайство о приостановлении производства по данной жалобе подлежит отклонению.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28.12.2010 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ОАО "РЖД" по факту недоставки товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в место доставки.

По результатам административного расследования уполномоченными должностными лицами таможенного органа 25.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении и 10.05.2011 вынесено постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 320 000 руб.

Решением Сибирской оперативной таможни от 27.06.2011 N 10614000/13ю/14А указанное постановление таможенного органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением таможенного органа и решением Сибирской оперативной таможни, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 223 Таможенного кодекса таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "РЖД" включено в Реестр таможенных перевозчиков в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 30.12.2009 N 2433.

28.11.2010 на территорию Российской Федерации, являющуюся таможенной территорией Таможенного союза, по договору N 108/09 от 05.08.2008 компанией "Баррос Лабораторис ПТИ ЛТД" (Австралия) в контейнере N TBJU7136870 были ввезены из Китая товары в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью "Наука, Техника, Медицина".

03.12.2010 таможенным постом ЖДПП Забайкальск Забайкальской таможни было выдано разрешение перевозчику - ОАО "РЖД" на помещение товара под таможенную процедуру таможенного транзита (таможенный орган назначения - Томский таможенный пост Томской таможни, установленный срок таможенного транзита - до 21.01.2011).

В результате таможенного досмотра товаров, выгруженных из контейнера, проведенного должностными лицами Томского таможенного поста Томской таможни 20.12.2010, выявлено несоответствие количества товаров, представленных к досмотру, количеству товаров, заявленных в товаросопроводительных документах.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт недоставки ОАО "РЖД" 10 коробок с товаром (1 200 упаковок) в место доставки подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения требований таможенного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа и решения Сибирской оперативной таможни.

Оценивая доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанные в диспозиции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ понятия "таможенный режим", "внутренний таможенный транзит" и "международный таможенный транзит" были определены действовавшим до 01.07.2010 Таможенным кодексом Российской Федерации.

В период совершения вменяемого ОАО "РЖД" административного правонарушения действует Таможенный кодекс таможенного союза, согласно которому вместо предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации терминов "таможенный режим" и "таможенная процедура" введен термин "таможенная процедура", а вместо терминов "внутренний таможенный транзит" и "международный таможенный транзит" введен термин "таможенный транзит" (письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847).

Суды первой и апелляционной инстанций при уяснении содержания и смысла прежних и ныне применяющихся вышеприведенных терминов с учетом обязанностей таможенного перевозчика обоснованно установил, что изменение Таможенным кодексом таможенного союза терминологии не устранило предусмотренную частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ административную ответственность общества за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в место доставки, поскольку смысловое значение термина "таможенная процедура таможенного транзита" по действующему Таможенному кодексу таможенного союза идентично смысловому значению терминов "таможенный режим", "таможенная процедура" и "внутренний таможенный транзит" по Таможенному кодексу Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3887/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин