Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-8396/11

г. Томск

26 сентября 2012 г.

Дело N А67-3887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой Ю. Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от Томской таможни: Миклашевич А. С. по доверенности N 04-44/16 от 16.01.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)

от Сибирской оперативной таможни: без участия (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных издержек

от 02 июля 2012 года по делу N А67-3887/2011 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению Томской таможни, г. Томск о взыскании судебных издержек в размере 8 401 руб. 60 коп. в связи с рассмотрением дела N А67-3887/2011

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Новосибирск

к Томской таможне, г. Томск

Сибирской оперативной таможне, г. Новосибирск

об отмене постановления от 10.05.2011 г. N 10611000-201/2010, решения от 27.06.2011 г. N 10614000/13ю/14А,

УСТАНОВИЛ:

Томская таможня обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - Общество, ОАО "РЖД") судебных издержек в размере 8 401,60 руб. в связи с рассмотрением дела N А67-3887/2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания с Общества судебных расходов в общем размере 1 671 руб., ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Томской таможней требований в части, так как дополнительные сервисные услуги не могут считаться разумными расходами; в представленных билетах на сумму 923 руб. отсутствуют сведения о лице, которому они были выданы; невозможно установить факт оказания транспортных услуг непосредственно представителю таможни в период его командировки для участия в судебном заседании по конкретному делу.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Томская таможня и Сибирская оперативная таможня в отзывах на апелляционную жалобу, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы апеллянта о неразумности судебных расходов в размере 1 671 руб. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Сибирская оперативная таможня в отзыве на жалобу просила рассмотреть апелляционную жалобу Общества в отсутствии ее представителя.

Представить Томской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Общества.

ОАО "Российские железные дороги" и Сибирская оперативная таможня, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Томской таможни, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании постановления Томской таможни от 10.05.2011 года по делу об административном правонарушении N 10611000-201/2010, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП, а также решения Сибирской оперативной таможни от 27.06.2011 года N 10614000/13ю/14А, которым жалоба ОАО "РЖД" на указанное постановление Томской таможни оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2011 года по делу N А67-3887/2011 в удовлетворении требования ОАО "РЖД" об отмене постановления Томской таможни от 10.05.2011 года по делу об административном правонарушении N 10611000-201/2010 и решения Сибирской оперативной таможни от 27.06.2011 года N 10614000/13ю/14А отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 года N 07АП-8396/2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2012 года решение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2011 года по делу N А67-3887/2011 оставлено без изменения.

Поскольку Томской таможней в связи с рассмотрением настоящего дела в судах понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с Общества в сумме 8 401,60 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с целью защиты интересов Томской таможни в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "РЖД" на судебные акты по делу N А67-3887/2011, принятые в пользу Томской таможни, лично присутствовал представитель Томской таможни Бацула Д.А. - заместитель начальника отдела административных расследований.

Согласно приказу от 20.01.2012 года N 24-км "О командировании", командировочному удостоверению от 26.01.2012 года N 27, железнодорожным билетам АСУ "Экспресс" ЩК 2010630 207123 от 08.09.2011, АСУ "Экспресс" ЭХ 2010666 381824 от 09.09.2011 года, автобусным билетам от 08.02.2012 года (Томск-Новосибирск), 10.02.2012 года (Новосибирск - Томск), контрольным билетам БТ 864538, БТ 568031, ЕЧ 174185, РС 996626, БД-304 508398, 12 АБ 371395, 851362, авансовому отчету от 13.02.2012 года N 77, расходы Томской таможни в связи с обеспечением участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции составили 8 401,60 руб., в том числе: 493 руб. - стоимость проезда от г. Томска до г. Новосибирска; 4 088,10 руб. - стоимость проезда от г. Новосибирска до г. Тюмени; 2 397,50 руб. - стоимость проезда из г. Тюмени до г. Новосибирска; 430 руб. - стоимость проезда от г. Новосибирска до г. Томска; 93 руб. - стоимость проезда в общественном транспорте г. Томска, г. Новосибирска, г. Тюмени; 900 руб. - суточное содержание работника Томской таможни в течение 3 дней нахождения в служебной командировке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил доводы ОАО "РЖД" о том, что расходы в части проезда представителя таможни межгородским автобусом в направлении Томск-Новосибирск и обратно не подтверждены документально, поскольку в билетах отсутствуют сведения о лице, которому он был выдан.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади. Обязательные реквизиты билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года N 112, установлена форма разового билета для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления (форма N 1), которая не предусматривает такой обязательный реквизит как фамилия, имя и отчество пассажира.

Таким образом, отсутствие в билете для проезда в междугородном сообщении Ф.И.О. пассажира не влечет не действительность данного билета и не означает, что пассажир данным билетом не воспользовался.

Из совокупного анализа представленных Томской таможней документов следует, что данный билет был использован представителем Томской таможни для проезда к месту судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих о том, что Бацула Д.А. добирался до места отправления поезда каким-либо иным способом, а не междугородним автобусом, ОАО "РЖД" в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Кроме того, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года N 112, установлена также форма разового билета для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет (форма N 3), которая должна содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер билета; б) наименование организации, выдавшей билет; в) вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; г) стоимость билета.

Следовательно, указание в билетах на проезд в городском транспорте Ф.И.О. пассажира и даты проезда действующим законодательством не предусмотрено.

Представленные Томской таможней билеты соответствуют форме, утвержденной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года N 112.

То обстоятельство, что в 3-х билетах цена проезда вписана ручным способом, не влечет признание данных билетов ненадлежащими доказательствами, поскольку порядок указания реквизитов билета строго не определен. Стоимость проезда в городском маршрутном транспорте в размере 12 руб. является общеизвестным фактом в г. Томске. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проезда 14 руб., указанная в билете г. Новосибирска, не соответствует стоимости, установленной в данном населенном пункте, ОАО "РЖД" не представлено.

Кроме того, арбитражный суд правомерно отклонил доводы Общества о неразумности расходов Томской таможни по проезду железнодорожным транспортом по маршруту Новосибирск - Тюмень в размере 4 088,10 руб., поскольку направление лицом, участвующим в деле, в другой город своего сотрудника для участия в судебном заседании по этому делу сопряжено с предоставлением ему адекватного уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Таким образом, перемещение к месту проведения судебного заседания в купейном вагоне, а также использование дополнительных сервисных услуг (питание, санитарно-гигиеническая, печатная продукция) является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как злоупотребление или выход за пределы экономически оправданных расходов.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ОАО "РЖД" нормативно не обосновало обязанность стороны, участвующей в деле, при приобретении билетов производить анализ цен и уровень сервиса. При приобретении билетов целью Томской таможни было обеспечить своевременную явку своего представителя для участия в судебном заседании, а не экономия средств ОАО "РЖД".

Не представлены ОАО "РЖД" и доказательства в обоснование того, что время отправления из г. Новосибирска пассажирских поездов, указанных в письме ОАО "ФПК" от 21.06.2012 года N 03-10/56, обеспечивало своевременную явку представителя Томской таможни в г. Тюмень (время отправления поездов со ст. Новосибирск-Главный в письме ОАО "ФПК" не указано), а также наличия в них свободных мест 08.02.2012 года.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" доказательства чрезмерности понесенных Томской таможней расходов в оспариваемой части не представило; какие-либо объективные данные, позволяющие прийти к выводу о явном превышении разумных пределов понесенных расходов в размере 8 401,60 руб. в рассматриваемом случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2012 года по делу N А67-3887/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.