Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 07АП-8396/11

г. Томск

Дело N 07АП-8396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.В. Семерневой по доверенности от 22.01.2009, паспорт,

от заинтересованных лиц:

от Томской таможни - Д.А. Бацулы по доверенности от 15.08.2011, удостоверение, Д.В. Онищенко по доверенности от 02.09.2011, удостоверение,

от Сибирской оперативной таможни - И.Н. Лобач по доверенности от 31.12.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Западно-Сибирская железная дорога Филиал ОАО "РЖД") на решение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2011 г. по делу N А67-3887/2011 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Западно-Сибирская железная дорога Филиал ОАО "РЖД") (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, для корреспонденции: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 12)

к Томской таможне (ОГРН 1027000882204, ИНН 7021024125, 634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 57), Сибирской оперативной таможне (630078, г. Новосибирск, ул. Выставочная, д. 15/3)

об отмене постановления от 10.05.2011 N 10611000-201/2010, решения от 27.06.2011 N 10614000/13ю/14А,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании постановления Томской таможни от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении N 10611000-201/2010, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Сибирской оперативной таможни от 27.06.2011 N 10614000/13ю/14А, которым жалоба ОАО "РЖД" на указанное постановление Томской таможни оставлена без удовлетворения.

Решением суда от 09.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вмененное Обществу правонарушение неверно квалифицировано по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку ответственность по данной статье предусмотрена исключительно за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, тогда как утраченный товар перевозился по процедуре таможенного транзита; Общество оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о тождественности понятий "внутренний таможенный транзит", "международный таможенный транзит" с применяемым в Таможенном кодексе таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, ТК ТС) понятием "таможенный транзит" и указывает, что заявленный довод судом не был рассмотрен и оценен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Томская таможня и Сибирская оперативная таможня представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По их мнению, факт совершения правонарушения и виновность ОАО "РЖД" в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, на которых основано оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по г. Москве 23.09.2003, ОГРН 1037739877295. Приказом ФТС России от 30.12.2009 N 2433 включено в Реестр таможенных перевозчиков.

28.11.2010 на территорию Российской Федерации, являющуюся таможенной территорией Таможенного союза, по договору N 108/09 от 05.08.2008 с компанией "Баррос Лабора-торис ПТИ ЛТД" (Австралия) в контейнере N TBJU7136870 были ввезены из Китая товары в адрес получателя ООО "Наука, Техника, Медицина".

03.12.2010 таможенным постом ЖДПП Забайкальск Забайкальской таможни перевозчику ОАО "РЖД" выдано разрешение на помещение товара под таможенную процедуру таможенного транзита (таможенный орган назначения - Томский таможенный пост Томской таможни, установленный срок таможенного транзита - до 21.01.2011).

16.12.2010 при завершении процедуры таможенного транзита, в процессе проведения таможенного осмотра установлен факт отсутствия средств таможенной идентификации на запорном устройстве контейнера N TBJU7136870 (пломб NN 001199, Z87784); фактически на запорном устройстве контейнера находилось запорно-пломбировочное устройство "Закрутка" без номера.

20.12.2010 должностными лицами Томского таможенного поста Томской таможни проведен таможенный досмотр товаров, выгруженных из контейнера, в результате которого установлено несоответствие количества товаров, представленных к досмотру, количеству товаров, заявленных в товаросопроводительных документах, а именно - отсутствие 10 коробок, в каждой из которых должно находиться 120 упаковок с наборами товаров.

28.12.2010 главным государственным таможенным инспектором Томского таможенного поста Родиковым С.Н. вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам расследования 25.03.2011 старшим уполномоченным отдела административных расследований Томской таможни Ю.Е. Шариповой в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившемся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в место доставки.

10.05.2011 заместителем начальника Томской таможни С.Ю. Андреевым вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10611000-201/2010, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 320000 руб. с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность.

Решением Сибирской оперативной таможни от 27.06.2011 N 10614000/13ю/14А постановление Томской таможни от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении N 10611000-201/2010 в отношении ОАО "РЖД" оставлено без изменения, жалоба ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Считая постановление Томской таможни и решение Сибирской оперативной таможни незаконными, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 223 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен (пункт 1); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, составляет противоправное деяние, выразившееся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита. При этом законодатель не разграничивает санкцию, то есть, за недоставку как при внутреннем таможенном транзите, так и международном таможенном транзите установлена единая санкция - наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Факт утраты вышеуказанных товаров и их недоставки в место доставки подтвержден имеющимися в деле доказательствами и Обществом, являющимся таможенным перевозчиком, не оспаривается.

Оценивая доводы Общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные в диспозиции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ понятия "таможенный режим", "внутренний таможенный транзит" и "международный таможенный транзит" были определены действовавшим до 01.07.2010 Таможенным кодексом Российской Федерации.

В период совершения вменяемого Обществу административного правонарушения действует Таможенный кодекс, согласно которому вместо предусматривавшихся Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) терминов "таможенный режим" и "таможенная процедура" введен термин "таможенная процедура", а вместо терминов "внутренний таможенный транзит" и "международный таможенный транзит" введен термин "таможенный транзит" (письмо ФТС России от 29.06.2010 N 01-11/31847).

Арбитражный суд первой инстанции при уяснении содержания и смысла прежних и применяющихся в настоящее время вышеприведенных терминов с учетом обязанностей таможенного перевозчика обоснованно установил, что изменение Таможенным кодексом терминологии не устранило предусмотренную частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ административную ответственность Общества за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в место доставки, поскольку смысловое значение термина "таможенная процедура таможенного транзита" по действующему Таможенному кодексу идентично смысловому значению терминов "таможенный режим", "таможенная процедура" и "внутренний таможенный транзит" по Таможенному кодексу Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 7 ТК ТС установлено, что таможенные органы государств - членов таможенного союза ведут административный процесс (осуществляют производство) по делам об административных правонарушениях и привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17 утвержден Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза. Указанный Договор ратифицирован Федеральным законом от 02.06.2010 N 114-ФЗ.

Таможенный кодекс Таможенного союза вступил в силу на территории Российской Федерации с 01.07.2010 (Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48).

Таким образом, поскольку ТК ТС утвержден международным договором Российской Федерации, он в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации является актом прямого действия, а в случае, если таможенным законодательством РФ были установлены иные правила, чем содержащиеся в ТК ТС, подлежат применению нормы ТК ТС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяется законодательство таможенного союза, действующее на день регистрации таможенной декларации (в соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС транзитная декларация является одним из видов таможенной декларации) или иных таможенных документов.

В соответствии со статьей 366 ТК ТС указанный кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Следовательно, ТК РФ с 01.07.2010 применялся на территории РФ только к правоотношениям, не урегулированным ТК ТС.

Однако отношения в сфере перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, непосредственно и полно урегулированы ТК ТС (статья 182, глава 32 ТК ТС), в связи с чем положения ТК РФ о таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита и таможенном режиме международного таможенного транзита применению не подлежали.

С момента введения в действие ТК ТС, а позже и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" сами понятия "таможенная процедура внутреннего таможенного транзита" и "таможенный режим международного таможенного транзита" упразднены и вместо них введено понятие "таможенная процедура таможенного транзита", которое обобщает и сводит воедино действия по транзитной перевозке по таможенной территории Таможенного союза товаров, находящихся под таможенным контролем. Таможенный транзит по ТК ТС (как и внутренний таможенный транзит по ТК РФ) является таможенной процедурой.

Анализ соответствующих правовых норм показывает, что правовое регулирование перевозки товаров под таможенным контролем в новом таможенном законодательстве не претерпело существенных изменений (порядок помещения товаров под таможенную процедуру, ее завершения, допуска транспортных средств к перевозке, предельные сроки перевозки, порядок совершения грузовых операций в пути следования, предусмотренные ТК ТС, аналогичны ранее зафиксированным в ТК РФ).

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории РФ без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения и в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Предусмотренные статьей 223 ТК ТС обязанности перевозчика при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита аналогичны обязанностям перевозчика при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита, предусмотренными статьями 88 ТК РФ.

В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

- не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ТК РФ было установлено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержание предусмотренной ТК РФ таможенной процедуры "внутренний таможенный транзит" фактически идентично содержанию предусмотренной ТК ТС таможенной процедуры "таможенный транзит", исключение из названия указанной процедуры слова "внутренний" обусловлено только включением в предмет ее регулирования так называемой "сквозной" перевозки иностранных товаров по территории Таможенного союза (что ранее регулировалось нормами ТК РФ о таможенном режиме международного таможенного транзита).

Изменение только одного термина в порядке совершения таможенных операций, при наличии установленного факта совершения лицом административного правонарушения, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, поскольку данным лицом нарушены требования и условия, предъявляемые таможенным законодательством, а именно к порядку, установленному в отношении товаров, перемещаемых по территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае утраты товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, указанное противоправное деяние необходимо квалифицировать как недоставку товара. Именно недоставка части товара и вменена заявителю административным органом в оспариваемом им постановлении.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и перечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в связи с чем довод апеллянта о неверной квалификации вмененного Обществу административного правонарушения отклоняется апелляционным судом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Содержание протокола от 25.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10611000-201/2010 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом Томской таможни в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается копией телеграммы от 15.03.2011 N 14-01-08/02141 с уведомлением о вручении. Копия протокола направлена в адрес ОАО "РЖД".

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Томской таможни Андреевым С.Ю. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ), в присутствии защитника ОАО "РЖД" Толмачевой Т.Н.

Постановление о назначении административного наказания по делу 10611000-201/2010 от 10.05.2011 вынесено Томской таможней в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества, при наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Томской таможни от 10.05.2011 N 10611000-201/2010 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку решение Сибирской оперативной таможни от 27.06.2011 N 10614000/13ю/14А принято по жалобе Общества на постановление по делу об административном правонарушении, законность которого подтверждена таможенным органом в ходе рассмотрения дела, указанное решение при отсутствии нарушений процедуры его принятия также правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2011 г. по делу N А67-3887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Западно-Сибирская железная дорога Филиал ОАО "РЖД") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш