Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф04-7529/11 по делу N А27-6539/2011

г. Тюмень

9 февраля 2012 г.

Дело N А27-6539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ОАО) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2011 (судья Дубешко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-6539/2011 по иску закрытого акционерного общества "Штейгер" (652560, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, г. Полысаево, ул. Покрышкина, 13, ИНН 4205048931, ОГРН 1034205040550) к закрытому акционерному обществу "Прогресс-Лизинг" (650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4, ИНН 4205045176, ОГРН 1034205028879) о признании права собственности на предмет лизинга.

Другие лица, участвующие в деле: Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (ОАО).

В заседании приняли участие представители: Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ОАО) Хижова Е.А. по доверенности от 23.01.12 N 43; закрытого акционерного общества "Штейгер" Пушкарев Е.А. по доверенности от 10.06.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Штейгер" (далее - ЗАО "Штейгер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прогресс-Лизинг" (далее - ЗАО "Прогресс-Лизинг") о признании права собственности на транспортные средства, выступающие предметом договора лизинга N 235/2008 от 26.03.2008: грузовой автомобиль ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) Х9633020282306844, номер кузова 33020080514122, год выпуска 2008, паспорт ТС 52 МР 687960 от 18.03.2008; специальное пассажирское транспортное средство (13 мест) ГАЗ-32213, идентификационный номер (VIN) Х9632213080603247, номер кузова 32210080379122, год выпуска 2008, паспорт ТС 52 МР 686104 от 13.03.2008.

Исковые требования, со ссылками на пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и положения договора лизинга N 235/2008 от 26.03.2008 (пункты 1.2, 3.1, 7.1), мотивированы исполнением обязательств ЗАО "Штейгер" по оплате лизинговых платежей по договору и отказом ответчика в передаче имущества в связи признанием ЗАО "Прогресс-Лизинг" несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), являющийся залогодержателем предмета лизинга в соответствии с договором залога движимого имущества N 452/210/10 от 28.08.2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, исковые требования удовлетворены полностью.

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (ОАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Банк полагает, что судебными инстанциями не применены положения статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и статей 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению при разрешении данного спора.

Заявитель указывает, что на момент открытия в отношении ЗАО "Прогресс-Лизинг" конкурсного производства акт передачи основных средств не был подписан, обязательства по договору лизинга не исполнены в полном объеме - лизинговые платежи не уплачены полностью, следовательно, основания для перехода права собственности на транспортные средства - отсутствовали.

Банк отмечает, что право собственности на данные транспортные средства может быть приобретено исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве для имущества, находящегося в залоге и входящего в состав конкурсной массы, а именно, путем продажи его на торгах с целью получения максимальной выручки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Со ссылкой на статью 153 ГК РФ заявитель считает акт передачи основных средств отдельной самостоятельной сделкой, направленной на переход права собственности.

По мнению Банка, удовлетворяя иск, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что указанное в пунктах 1.2 и 2.4.3 договора лизинга обязательство ЗАО "Прогресс-Лизинг" передать в собственность ЗАО "Штейгер" транспортные средства, входящие в состав конкурсной массы, прекратилось невозможностью его исполнения в натуре в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поскольку правовые нормы пункта 2 статьи 19 Закона о лизинге и статей 110, 111, 126, 129, 131, 138, 139 Закона о банкротстве запрещают совершать действия, направленные на отчуждение имущества должника, находящегося в залоге и входящего в состав конкурсной массы, без проведения торгов заранее определенному лицу, в том числе и на основании акта передачи основных средств по форме ОС-1, составленного во исполнение заключенных до банкротства должника договоров.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что распоряжение предметом лизинга произошло в момент заключения договора лизинга, до объявления ответчика банкротом, следует признать неправильным и не основанным на законе, выводы, изложенные в решении и постановлении, противоречат один другому, в частности, что наличие или отсутствие просрочек ЗАО "Штейгер" по уплате платежей по договору лизинга не имеет правового значения для разрешения спора. Данный вывод арбитражного суда не соответствует пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге и положениям пункта 2.4.3 договора лизинга, предусматривающего в качестве обязательного условия для возникновения у ЗАО "Штейгер" права требовать передачи имущества в собственность, надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга, включая и обязательства по уплате лизинговых платежей.

Банк, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2011 между ЗАО "Прогресс-Лизинг" и ЗАО "Штейгер" по договору лизинга, полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом обязательств по уплате лизинговых платежей.

Также заявитель считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что предъявление ЗАО "Штейгер" иска о признании права собственности и его удовлетворение никоим образом не ущемляют права и интересы заявителя как залогодержателя спорного имущества, несмотря на то, что в случае признания права собственности истца на имущество, денежные требования залогодержателя к ЗАО "Прогресс-Лизинг", обеспеченные залогом этого имущества, могут быть удовлетворены из его стоимости только в деле о банкротстве ЗАО "Штейгер" после их включения в реестр требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, приводя, что сведения о признании ЗАО "Штейгер" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25, следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 13.04.2011 и Банк, как залогодержатель, лишен возможности реализовать свои права, основанные на залоге, в деле о банкротстве ЗАО "Штейгер", так как не будет иметь прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Штейгер" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель Банка в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Штейгер" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Прогресс-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Штейгер" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 235/2008 от 26.03.2008 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Предмет лизинга регистрируется и ставится на период лизинга на учет на имя лизингополучателя его собственными силами и средствами.

Во исполнение Договора ЗАО "Штейгер" по актам приема-передачи от 29.05.2008 (Приложение N 3) было передано следующее имущество: грузовой автомобиль ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) Х9633020282306844, номер кузова 33020080514122, год выпуска 2008, паспорт ТС 52 МР 687960 от 18.03.2008; специальное пассажирское транспортное средство (13 мест) ГАЗ-32213, идентификационный номер (VIN) Х9632213080603247, номер кузова 32210080379122, год выпуска 2008, паспорт ТС 52 МР 686104 от 13.03.2008.

По Договору право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.01.2009 (далее - Дополнительное соглашение N 2) сторонами внесены изменения в пункт 3.1 Договора. Общая сумма лизинговых платежей установлена в общем размере 927 272 рублей, включая НДС, а срок действия Договора - 35 месяцев (пункты 1, 2).

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения N 2 оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.03.2008.

В Приложении N 2 от 15.01.2009 к Договору сторонами согласован график внесения лизингополучателем лизинговых платежей.

Согласно пункта 1.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 2, по истечении срока, указанного в пункте 7.1 настоящего договора, но не ранее первого числа следующего за ним месяца, при условии выплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных настоящим договором, объект лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании акта передачи основных средств, форма ОС-1, без дополнительного заключения договора купли-продажи имущества, являющегося предметом лизинга. Выкупная стоимость объекта лизинга включена в лизинговые платежи, совершаемые лизингополучателем в течение срока действия настоящего договора.

Факт уплаты истцом всех лизинговых платежей в сумме 927 272 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2011, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору истцом ответчику вручена претензия от 30.03.2011 с просьбой назначить время и место передачи объектов лизинга в собственность ЗАО "Штейгер" и подписания соответствующих актов.

В ответе от 04.04.2011 ответчик указал на невозможность передачи имущества в связи с признанием ЗАО "Прогресс-Лизинг" банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Штейгер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их обоснованности и доказанности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Абзацем 1 статьи 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По пункту 1 статьи 328 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним. Каждая из сторон этого договора (лизингодатель и лизингополучатель) несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение. При этом последнее правомочие переходит к лизингополучателю после полной оплаты им лизинговых (выкупных) платежей по договору.

В статье 19 Закона о лизинге указано, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами Договора, правомерно посчитав, что распоряжение предметом лизинга произошло в момент заключения договора, до объявления ответчика банкротом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о возникновении у истца права собственности на предмет лизинга с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А27-6539/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина