Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф04-7369/11 по делу N А81-784/2011

г. Тюмень

10 февраля 2012 г.

Дело N А81-784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожкова Д.Г.) по делу N А81-784/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, 8, ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (644042, г. Омск, пр. Маркса, 41, 58, ИНН 5501090484, ОГРН 1055501098751) о взыскании 35 308 руб.

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" - Родионов В.А. по доверенности от 24.01.2011.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 35 308 руб. неустойки за невыполнение календарного графика выполнения работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ по муниципальному контракту от 03.08.2009 N 27/12-2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 35 308 руб. неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 17 654 руб. неустойки.

С постановлением апелляционного суда не согласен ответчик - Общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно применил абзац 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы апелляционного суда о том, что ответчиком не предпринимались меры по согласованию новых сроков выполнения работ, не в полном объеме выполнены работы, а также, что на ответчике лежит обязанность по проведению экспертизы не соответствуют действительности. В нарушение норм процессуального права апелляционный суд не распределил расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Также заявитель жалобы просит разрешить ходатайство о возврате подлинных документов, представленных в суд первой инстанции.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит разрешение данного ходатайства. Более того, судом первой инстанции оно было разрешено в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не лишает возможности заявителя вновь обратиться с подобным заявлением, выполнив требования закона, которые предъявляются для порядка выдачи подлинных документов.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) на основании протокола единой комиссии от 20.07.2009 N 08/09-ОК заключен муниципальный контракт от 03.08.2009 N 27/12-2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ - внеплощадочные инженерные сети: инженерно-геологические изыскания под сети электроснабжения по объекту: Противотуберкулезный диспансер с поликлиникой и стационаром на 30 коек в г. Надыме (в том числе проектно-изыскательские работы).

Заказчик предоставляет исполнителю все исходные данные согласно СНиП 11-01-95 (пункт 1.5 контракта)

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 1 к контракту) начало проектных работ - внеплощадочные инженерные сети: инженерно-геологические изыскания под сети электроснабжения, в том числе проектно-изыскательские работы - 03.08.2009, окончание - 01.10.2009.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя, в том числе за невыполнение календарного графика выполнения работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ по вине исполнителя в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 02.04.2009 N 1 стороны подтвердили срок действия контракта на 2010 год.

Поскольку со стороны ответчика обязательства по контракту не выполнены в полном объеме, проектно-сметная документация предоставлена ответчиком частично 21.12.2009, о чем свидетельствует акт N 1, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2010 N 2927/юр с требованием выплатить 35 308 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком претензии.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличии у истца права требования уплаты неустойки в размере 35 308 руб.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Изменяя решение суда путем снижения размера ответственности со ссылкой на пункт 1 статьи 404 ГК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу, что вина сторон в нарушении срока выполнения работ является обоюдной.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае вина ответчика как исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 03.08.2009 N 27/12-2009 подтверждается материалами дела. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнитель не приостанавливал работу и не требовал расторжения контракта (статья 719 ГК РФ), отсутствуют доказательства принятия мер ответчиком по согласованию новых сроков выполнения работ, не представлен комплект проектной документации с положительным заключением.

Так же, как установил апелляционный суд, материалами делами подтверждается ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению исходных данных по контракту, необходимых для составления проектной документации, что способствовало нарушению ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу проектной документации.

Поскольку вина сторон муниципального контракта в нарушении срока выполнения проектных работ является обоюдной, суд апелляционной инстанции правомерно применил часть 1 статьи 404 ГК РФ и снизил размер ответственности ответчика в два раза, что составляет 17 654 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком предпринимались меры по согласованию новых сроков выполнения работ, подтверждением чему служит письмо от 24.11.2009 N 73, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств его направления, в том числе факсимильной связью, и получения его Учреждением материалы дела не содержат.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, заявитель в жалобе не привел достаточных оснований со ссылками на имеющиеся в материалы дела доказательства. Так, акт от 21.12.2009 N 1, подписанный сторонами, подтверждает только частичное выполнение работ по муниципальному контракту, грузовая авианакладная от 03.02.2010 N 421-1790 0024 не является надлежащим доказательством выполнения работ в полном объеме, поскольку сведений о содержимом отправления в адрес Учреждения не имеется.

Из условий муниципального контракта от 03.08.2009 N 27/12-2009 следует, что проектно-сметная и изыскательская документация - внеплощадочные инженерные сети: инженерно-геологические изыскания под сети электроснабжения по объекту: Противотуберкулезный диспансер с поликлиникой и стационаром на 30 коек в г. Надыме, подлежит обязательной государственной экспертизе с получением положительного результата. Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции абзаца 3 части 1 статьи 760 ГК РФ является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что исполнитель не принимал на себя обязанности получения положительного заключения в органах государственной экспертизы были предметом исследования апелляционным судом и правильно отклонены со ссылкой на пункт 2.6 муниципального контракта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виду не распределения расходов ответчика на оплату услуг представителя не установлено.

Ответчиком в суд первой инстанции подано ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, которое было рассмотрено судом в судебном заседании 19.07.2011 при рассмотрении дела по существу и отказано в его удовлетворении.

Как следует из текста апелляционной жалобы ответчик не оспаривал отказ в удовлетворении ходатайства, не просил суд распределить судебные издержки. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания (статья 268 АПК РФ) для пересмотра судебного акта в этой части и распределения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, постановление арбитражного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А81-784/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова