Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-7310/11

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А81-784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7310/2011) общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2011 года, принятое по делу N А81-784/2011 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ОГРН 1088903000229; ИНН 8903027978; место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ОГРН 1055501098751; ИНН 5501090484; место нахождения: 644042, г. Омск, пр-кт Маркса, 41, 58) о взыскании 35 308 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" - представителя Родионова В.А. по доверенности от 24.01.2011 сроком действия 3 года,

от Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" - представитель не явился,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее - МУ "УКС и КР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (далее - ООО "ПК "Пирамида", ответчик) о взыскании 35 308 руб. неустойки за невыполнение календарного графика выполнения работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ по муниципальному контракту от 03.08.2009 N 27/12-2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2011 года по делу N А81-784/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПК "Пирамида" в пользу МУ "УКС и КР" взыскано 35 308 руб. пени за невыполнение календарного графика выполнения работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ по муниципальному контракту от 03.08.2009 N 27/12-2009, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПК "Пирамида" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом исходных данных и задания на разработку проектной документации именно к сроку начала выполнения работ - 03.08.2009. Суд не учёл просрочку кредитора, повлекшую невозможность выполнить работы до 01.10.2009. в полном объёме исходные данные поступили от истца лишь 20.10.2009. все работы были выполнены в разумный срок после получения исходных данных. Ответчик не принимал на себя обязанность получения положительного заключения в органах государственной экспертизы. Ответчик предпринимал меры по согласованию с МУ "УКС и КР" новых сроков выполнения работ, подтверждением чему служит дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2010 к муниципальному контракту. ООО "ПК "Пирамида" не соглашается с установленным судом фактом неоднократного направления ответчиком на проверку частично выполненных проектных работ. После передачи истцу всех предусмотренных контрактом разделов проектной документации в 2009 году, ответчик неоднократно направлял истцу разделы не проектной, а сметной документации, переделанные по требованиям МУ "УКС и КР".

МУ "УКС и КР", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма МУ "УКС и КР" N 2081/04 от 14.10.2011.

Дополнительный документ, представленный ООО "ПК "Пирамида", на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела в целях полной и всесторонней оценки обстоятельств настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил контррасчёт суммы иска, согласно которому удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2009 по 03.02.2010 в размере 3 912 руб. 33 коп. Настаивал, что к началу срока выполнения работ - 03.08.2009, весь объём исходных данных, необходимых для подготовки проекта, передан не был. Ответчиком приняты все действия, направленные на скорейшее выполнение работ. В письме от 14.10.2011 истец указывает, что отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям не передан им на государственную экспертизу до настоящего времени. Служебная записка главного геодезиста в материалы дела не представлена, что не позволяет прийти к выводу о том, что указанные в ней замечания относятся именно к выполненным ответчиком работам. Отрицает факт наличия данной записки у ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ПК "Пирамида", проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2009 года между МУ "УКС и КР" (заказчик) и ООО "ПК "Пирамида" (исполнитель) на основании протокола единой комиссии от 20.07.2009 N 08/09-ОК заключён муниципальный контракт N 27/12-2009 (том 1 л. 13-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ - внеплощадочные инженерные сети: инженерно-геологические изыскания под сети электроснабжения по объекту: Противотуберкулезный диспансер с поликлиникой и стационаром на 30 коек в г. Надыме (в том числе проектно-изыскательские работы).

Объём информации в предоставляемой проектной документации должен соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 N 87 - и разрабатываться в полном объёме. Оформление отчетов по инженерным изысканиям - согласно действующих норм и правил и дополнения к заданию на проектирование (пункт 1.3 муниципального контракта N 27/12-2009 от 03.08.2009).

В силу пункта 1.5 муниципального контракта N 27/12-2009 от 03.08.2009 заказчик предоставляет исполнителю все исходные данные согласно СНиП 11-01-95.

Согласно пункту 2.1 и приложению N 2 к муниципальному контракту N 27/12-2009 от 03.08.2009 (том 1 л. 17) стоимость работ составляет 388 000 руб.

В соответствии с календарным планом работ по объекту: Противотуберкулезный диспансер с поликлиникой и стационаром на 30 коек в г. Надыме (приложение N 1 к муниципальному контракту N 27/12-2009 от 03.08.2009, том 1 л. 26) начало проектных работ - внеплощадочные инженерные сети: инженерно-геологические изыскания под сети электроснабжения, в том числе проектно-изыскательские работы - 03 августа 2009 года, окончание - 01 октября 2009 года.

На основании пункта 2.4 муниципального контракта N 27/12-2009 от 03.08.2009 истец перечислил ответчику аванс в сумме 116 400 руб., что подтверждается платёжным поручением N 690 от 28.08.2009 (том 1 л. 32).

После выполнения этапа работ и подписания акта сдачи-приёмки этапа работ заказчик принимает и оплачивает в течение 30 календарных дней оставшуюся сумму от стоимости этапа работ по текущему году с учётом аванса. Заказчик вправе произвести оплату фактически выполненных проектно-изыскательских работ в пределах 80% от цены по муниципальному контракту. Остальные 20% от цены по муниципальному контракту (оценка соответствия проектно-сметной и изыскательской документации требованиям технических регламентов, установленных Российским законодательством к проектно-сметной и изыскательской документации - содержится в заключении Государственной экспертизы) оплатить по полному окончанию проектно-изыскательских работ - после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектно-сметной и изыскательской документации (пункт 2.5 муниципального контракта N 27/12-2009 от 03.08.2009).

Пунктом 5.2 муниципального контракта N 27/12-2009 от 03.08.2009 стороны предусмотрели ответственность исполнителя, в том числе за невыполнение календарного графика выполнения работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ по вине исполнителя в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта N 27/12-2009 от 03.08.2009 настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01 июля 2010 года (включая сроки согласования проектно-сметной документации с местными органами и получения положительного заключения Государственной экспертизы (без замечаний). 7 месяцев с момента получения проектно-сметной документации - постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"). Если в этот период контрактные обязательства, принятые сторонами, не исполнены в полном объеме, то настоящий контракт действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2009 стороны подтвердили срок действия муниципального контракта N 27/12-2009 от 03.08.2009 на 2010 год.

Окончание срока действия контракта (пункт 8.1) не освобождает стороны от ответственности за нарушение контрактных обязательств (пункт 8.2 муниципального контракта N 27/12-2009 от 03.08.2009).

Как указывает истец, на сегодняшний день со стороны ответчика обязательства по контракту не выполнены в полном объёме, проектно-сметная документация предоставлена ответчиком частично 21 декабря 2009 года, о чём свидетельствует акт N 1 сдачи-приёмки работ по выполнению проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту N 27/12-2009 от 03.08.2009 на сумму 310 400 руб. (том 1 л. 72).

Поскольку претензия истца N 2927/юр от 22.09.2010 (том 1 л. 9-12), направленная в адрес ответчика, с требованием выплаты 35 308 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, оставлена ООО "ПК "Пирамида" без исполнения, МУ "УКС и КР" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения МУ "УКС и КР" и ООО "ПК "Пирамида" по муниципальному контракту как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирование которых осуществляется нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано выше, согласно календарному плану работ по объекту: "Противотуберкулезный диспансер с поликлиникой и стационаром на 30 коек в г. Надыме" (приложение N 1 к муниципальному контракту N 27/12-2009 от 03.08.2009) окончание проектных работ определено датой 01 октября 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал меры по согласованию с МУ "УКС и КР" новых сроков выполнения работ, подтверждением чему служит дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2010 к муниципальному контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В дополнительном соглашении N 1 от 02.04.2010 (том 1 л. 18) стороны подтвердили действие муниципального контракта на 2010 год, однако сроки выполнения исполнителем проектных работ данным дополнительным соглашением не изменены.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Однако доказательства, подтверждающие выполнение ООО "ПК "Пирамида" работ по муниципальному контракту в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела акт N 1 от 21.12.2009, подписанный сторонами, подтверждает только частичное выполнение работ по муниципальному контракту, что не оспаривается сторонами.

Ссылки ответчика на дату 03.02.2010, как момент формального получения истцом проектно-сметной документации в полном объёме, не принимаются судом апелляционной инстанции. В представленной ООО "ПК "Пирамида" грузовой авианакладной N 421-1790 0024 от 03.02.2010 (том 1 л. 74), сведений о содержимом отправления в адрес МУ "УКС и КР" не имеется.

Доводы ООО "ПК "Пирамида" о том, что ответчик не принимал на себя обязанность получения положительного заключения в органах государственной экспертизы, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.6 муниципального контракта N 27/12-2009 от 03.08.2009 в случае составления отрицательного сводного экспертного заключения, в связи с необходимостью доработки проектной документации, документы представляются на повторную государственную экспертизу, при условии доработки с учётом замечаний и предложений, изложенных в экспертном заключении.

В случае получения отрицательного заключения органов экспертизы по документации, разработанной по настоящему контракту, исполнитель самостоятельно снимает замечания экспертизы, заключает договор с государственной экспертизой проектной документации на повторное рассмотрение и предоставляет заказчику положительное заключение без замечаний в срок не позднее 60 дней с даты выдачи отрицательного заключения (пункт 4.3 муниципального контракта N 27/12-2009 от 03.08.2009).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указано выше, пунктом 5.2 муниципального контракта N 27/12-2009 от 03.08.2009 предусмотрена ответственность исполнителя, в том числе за невыполнение календарного графика выполнения работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ по вине исполнителя в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Поскольку очевидной является просрочка исполнителя выполнения своих обязательств по муниципальному контракту N 27/12-2009 от 03.08.2009, требование заказчика о взыскании неустойки заявлено обосновано.

По расчёту истца неустойка составила 35 308 руб. за период с 02.10.2009 по 20.09.2010, исчисленная с применением 1/300 ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день исполнения обязательства (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), за каждый день просрочки.

Представленный ООО "ПК "Пирамида" контррасчёт неустойки признан судом апелляционной инстанции неверным, ввиду неправильного определения ответчиком периода (с 20.12.2009 по 03.02.2010) просрочки исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Вместе тем, в силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта N 27/12-2009 от 03.08.2009 технические, экономические и другие требования к работе, являющейся предметом настоящего контракта, изложены в дополнении к заданию на проектирование, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 3).

Между тем, имеющееся в материалах дела дополнение к заданию на проектирование (том 1 л. 19-20) со стороны исполнителя по муниципальному контракту N 27/12-2009 от 03.08.2009 не подписано.

Вместе с тем, из содержания пункта 13 дополнения к заданию на проектирование объекта "Противотуберкулезный диспансер с поликлиникой и стационаром на 30 коек в г. Надыме" усматривается, что сметная документация формируется на основании исходных данных заказчика-застройщика (приложение к заданию на проектирование). Заказчиком (МУ "УКС и КР") названный документ подписан 03.04.2009.

То есть, исходные данные должны были быть переданы ответчику при подписании контракта - 03.08.2009 вместе с заданием на проектирование.

Однако исполнителю заказчик направил исходные данные для выполнения проектных работ по муниципальному контракту N 27/12-2009 от 03.08.2009 только 24.08.2009, что подтверждается письмом МУ "УКС и КР" N 1621/04 (том 2 л. 6-7).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходные данные неоднократно корректировались заказчиком, в том числе за пределами сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 27/12-2009 от 03.08.2009, что подтверждается письмами истца.

Так технические условия на тепло-, водоснабжение направлены заказчиком исполнителю 10.09.2009 (письмо N 1785/04, том 1 л. 134), при этом названные технические условия получены МУ "УКС и КР" лишь 08.09.2009 (письмо Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" N 3998, том 1 л. 132-133), то есть по истечении более месяца с момента начала проектных работ (03.08.2009), при этом общий срок выполнения проектных работ, определённый календарным планом (Приложение N 1 к муниципальному контракту N 27/12-2009 от 03.08.2009), составлял 60 календарных дней.

Письмом N 2000/4 от 20.10.2009 (том 1 л. 144) истец направил ответчику уточнённую схему расположения трубопроводов и запорной арматуры.

В письме N 1975/04 от 15.06.2010 (том 1 л. 81), заказчик сообщил исполнителю о необходимости устройства второго ввода к разным участкам наружного кольцевого водопровода и направил ООО "ПК "Пирамида" технические условия на устройство второго ввода водопровода. Затем письмом N 2795/04 от 06.09.2010 МУ "УКС и КР" просило письмо о проектировании резервного ввода водоснабжения считать недействительным (том 1 л. 84).

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Изложенное выше позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению исходных данных, необходимых для составления проектной документации, фактически способствовало нарушению ответчиком обязательств по своевременной передаче МУ "УКС и КР" проектно-сметной документации.

При всей степени заботливости и осмотрительности, в связи с задержкой в предоставлении и изменении исходных данных, ответчик мог быть лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче проектно-сметной документации по объекту: "Противотуберкулезный диспансер с поликлиникой и стационаром на 30 коек в г. Надыме", в срок.

Следует указать, что по смыслу закона, предусмотренная им мера ответственности исполнителя, размер которой определяется исходя из цены договора в целом, должна применяться в полном объеме при условии, что сторона, обратившаяся за судебной защитой, также действует разумно и добросовестно. В противном случае, учитывая поведение сторон муниципального контракта N 27/12-2009 от 03.08.2009, может быть нарушен баланс интересов сторон, что не отвечает ни смыслу закона, ни цели судебной защиты.

Однако оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заказчик в значительной степени лишён того, на что рассчитывал при заключении муниципального контракта N 27/12-2009 от 03.08.2009.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства того, что ООО "ПК "Пирамида" предупреждало заказчика о невозможности завершить работы по муниципальному контракту в срок, в материалы дела не представлены.

В случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статьи 719 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "ПК "Пирамида" к исполнению работ по муниципальному контракту N 27/12-2009 от 03.08.2009 приступило и начатую работу не приостанавливало.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку вина сторон муниципального контракта в нарушении срока выполнения проектных работ является обоюдной, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер ответственности исполнителя в два раза на основании части 1 статьи 404 ГК РФ.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является в соответствии с частью 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2011 года по делу N А81-784/2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "ПК "Пирамида" - частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2011 года по делу N А81-784/2011 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" неустойку в размере 17 654 руб., государственную пошлину по иску в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков