|
10 февраля 2012 г.
|
Дело N А75-1845/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.
судей Комковой Н.М.
Триля А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" на решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-1845/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" (ИНН 6454070360; ОГРН 1046405410930; 410022, г. Саратов, Кокуринский проезд, 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" (ИНН 8603165021; ОРГН 1098603004147; 628600, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25) о взыскании долга по договору субподряда.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" (далее - общество "Мехколонна N 106", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" (далее - общество "Гидромеханизированные работы", ответчик) о взыскании 1 685 384 руб. 02 коп. долга по договору субподряда от 15.01.2010 N 1.
Решением суда от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Мехколонна N 106" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Гидромеханизированные работы" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору субподряда от 15.01.2010 N 1 общество "Мехколонна N 106" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по поручению общества "Гидромеханизированные работы" (генподрядчик) в срок с 25.01.2010 по 25.02.2010 работы по строительству кустовой площадки N 247 Приразломного месторождения; генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в предусмотренном договором порядке.
Согласно пункту 6.4 договора генподрядчик резервирует в зимний период 9 процентов от фактически выполненных объемов работ, в весенне-осенний период - 5 процентов от фактически выполненных объемов; возмещение стоимости зарезервированных в зимний период производится на основании окончательной исполнительной съемки по объекту с июня месяца.
Объем выполненных субподрядчиком работ за февраль и апрель 2010 года, составивший 114 595 куб. м, оплачен генподрядчиком на сумму 16 597 441 руб. 72 коп.
Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Гидромеханизированные работы" условий пункта 6.4 договора у генподрядчика имеется задолженность по оплате работ на сумму 1 685 797 руб. 88 коп., общество "Мехколонна N 106" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику и факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.
Дав оценку условиям договора субподряда от 15.01.2010 N 1 с учетом статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от утверждения следующей документации: счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.
Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды пришли к выводу, что истцом акты и справки формы КС-2, КС-3 на спорную сумму не составлялись и ответчику не направлялись, фактически выполненные и принятые по актам в установленном законом и договором порядке работы ответчиком оплачены.
Кроме того, судами применительно к пункту 6.4 договора отмечено, что истец не пр
