Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 08АП-7424/11

город Омск

20 октября 2011 г.

Дело N А75-1845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7424/2011) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года по делу N А75-1845/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" (ИНН 6454070360; ОГРН 1046405410930; место нахождения: 410022, г. Саратов, Кокуринский проезд, 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" (ИНН 8603165021; ОРГН 1098603004147; место нахождения: 628600, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25) о взыскании 1 685 384 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мехколонна N 106" - представители Зайцев Н.А. по доверенности от 29.03.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Куваталиев О.Н. по доверенности от 10.05.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Гидромеханизированные работы" - представитель Прилипская С.А. по доверенности от 05.05.2011 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" (далее по тексту - ООО "Мехколонна N 106", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" (далее по тексту - ООО "Гидромеханизированные работы", ответчик) о взыскании 1 685 384 руб. 02 коп. задолженности по договору субподряда N 1 от 15.01.2010.

18.07.2011 в судебном заседании истец ходатайствовал о принятии судом первой инстанции к рассмотрению требований: о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 870 руб. 14 коп.; об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 175 140 рублей.

Протокольным определением от 18.07.2011 по делу N А75-1845/2011 судом в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 870 руб. 14 коп. отказано со ссылкой на несоблюдение истцом требований, установленных частью 1 статьи 49, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ); ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов - принято к рассмотрению (т. 3 л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года по делу N А75-1845/2011 (с учетом определения от 18.07.2011 об исправлении опечаток) исковые требования ООО "Мехколонна N 106" оставлены без удовлетворения. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с решением, ООО "Мехколонна N 106" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оформление актов формы КС-2 на меньший объем работ, чем был выполнен ООО "Мехколонна N 106" по строительству кустовой площадки фактически, согласно геодезической съемке, проведенной в марте 2010 года, не лишает означенную съемку доказательственной силы о размере объема фактически выполненных истцом работ. Акт формы КС-2, КС-3 на зарезервированный объем работ в размере 11834 куб.м., стоимость которого составляет 1 685 384 руб. 02 коп. технически невозможно было составить, поскольку согласно пункту 6.4 договора субподряда N 1 от 15.01.2010 акт формы КС-2 должен составляться после окончательной геодезической съемки, с учетом ее результатов, которая в рамках настоящего договора не проводилась. Считает, что поскольку ответчик сдал заказчику объект строительства ранее срока, предусмотренного договором субподряда для проведения окончательной геодезической съемки, ООО "Гидромеханизированные работы" в нарушение условий названного выше договора не намеревалось проводить окончательную исполнительную съемку. Указывает, что отказ ответчика от оплаты зарезервированной части выполненных истцом работ со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ является необоснованным.

ООО "Гидромеханизированные работы" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами ООО "Мехколонна N 106", просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мехколонна N 106" высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Сообщил, что поскольку ответчик стал воздействовать на результат выполненной истцом работы, путем засыпки на объект строительства последующих слоев песка, истец отказался от предложения ответчика (в январе 2011 года в ответе на претензию истца) провести совместную геодезическую съемку объекта. Полагает, что надлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается его документами по отбору проб грунта и лабораторными анализами по определению коэффициента уплотнения грунта при производстве работ, отсутствием замечаний по качеству выполняемых работ со стороны руководящих работников предприятия-ответчика. На вопрос суда, почему не составлялись акты формы КС-2, КС-3 на выполненные работы в объеме 126 432 куб.м., представитель истца пояснил, что означенные акты направлялись ООО "Гидромеханизированные работы" на электронную почту. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: незаверенную копию акта сдачи приемки выполненных работ в объеме 126 432 куб.м. (форма КС-2), не содержащего каких-либо подписей сторон договора N 1 от 15.01.2010, и незаверенную распечатку со страницы электронного почтового ящика пользователя сети Интернет ООО "Мехколонна N 106" папка "Почта Отправленные". На вопрос суда, с какой целью в договор внесен пункт о резервировании оплаты работ, выполняемых в зимний период, истец подтвердил невозможность проверки качества их выполнения до наступления летнего периода времени.

Представитель ООО "Гидромеханизированные работы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца. Пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Сообщил, что в суде первой инстанции истец отказался от проведения экспертизы, направленной на определение объемов произведенной в 2010 году ООО "Мехколонна N 106" отсыпки грунта. Возражал против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления акта формы КС-2 и распечатки со страницы электронного почтового ящика пользователя сети Интернет суду первой инстанции.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления указанных выше доказательств суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Учитывая достаточный период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также объем собранных в первой инстанции доказательств у истца была возможность предоставить и доказательства и дать пояснения по фактическим обстоятельствам в полной мере.

При таких обстоятельствах оснований для их приобщения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между ООО "Гидромеханизированные работы" (генподрядчик) и ООО "Мехколонна N 106" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству кустовой площадки N 247 Приразломного месторождения, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункты 2.1, 2.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ - 25.01.2010, окончание работ - 25.02.2010.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет с учетом дополнительного соглашения N 1 - 22 242 708 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% 3 392 955 руб. 50 коп.

Стоимость выполненных работ оплачивается генподрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы (пункт 2.2 договора).

Порядок производства платежей определен сторонами в разделе 6 договора субподряда N 1 от 15.01.2010.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 дней с момента получения и утверждения 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справка (форма КС-3), подписанных генподрядчиком и субподрядчиком.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали условие: ответчик резервирует в зимний период 9 % от фактически выполненных объемов работ, в весенне-осенний период - 5% от фактически выполненных объемов. Возмещение стоимости зарезервированных в зимний период производится на основании окончательной исполнительной съемки по объекту с июня месяца.

По утверждению истца, ООО "Мехколонна N 106" по условиям договора выполнило работы в объеме 126 432 куб.м. В актах приема-передачи выполненных работ за февраль и апрель 2010 был отражен объем выполненных работ в размере 114 595 куб.м. в связи с требованиями пункта 6.4 договора. Однако, ни в июне 2010 года, ни позже зарезервированные ответчиком объемы выполненных работ оплачены не были.

В связи с неоплатой ответчиком зарезервированных сумм 10.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 285 с требованием не позднее 25.12.2010 произвести оплату зарезервированных объемов работ по договору N 1 от 15.01.2010 в сумме 1 685 797 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 % 257 155 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 40).

ООО "Гидромеханизированные работы" в письме N 20 от 18.01.2010, отказываясь исполнить требования истца по оплате выполненных последним работ, указало на некачественное уплотнение грунта и на недостигнутый ООО "Мехколонна N 106" коэффициент уплотнения (т. 1 л.д. 39).

Полагая, что ответчик нарушил требования пункта 6.4 договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ООО "Мехколонна N 106" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду прийти к выводу о том, что данный договор был направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

Согласно статье 309 ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Истцом представлены в материалы дела унифицированные формы КС -2, КС-3, согласно которым общий объем выполненных работ за период февраль, апрель 2010 составил 114595 куб.м. на сумму 16 597 441 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 27-32), которые истцу ответчиком оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, ООО "Мехколонна N 106" просило взыскать задолженность по оплате зарезервированных объемов работ по договору N 1 от 15.01.2010 в сумме 1 685 797 руб. 88 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств выполнения работ на иную сумму, отличную от той, которая указана в актах формы КС-2, КС-3 в материалы дела не предоставил.

Доводы истца, изложенные как в тексте искового заявления, так и в апелляционной жалобе, основанные на исполнительной съемке от марта 2010 (т. 1 л.д. 37-38), в которой отражен общий объем 126 429, 1 куб.м., судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку данная съемка сама по себе не является доказательством выполнения работ на сумму взыскания применительно к подрядным взаимоотношениям сторон.

Условиями договора N 1 от 15.01.2020 предусмотрено, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от утверждения сторонами договора следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3).

Судом первой инстанции установлено, что окончательная исполнительная съемка по объекту по окончании работ, выполненных в зимний период 2010 года, сторонами в летний период не производилась, ни одной из сторон не инициировалась.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом редакции договора, подписанного участниками настоящего спора без разногласий, истец не предпринял достаточных и разумных мер с целью исполнения договора применительно к его пункту 6.4, фиксирования объема выполненных в зимний период работ в условиях летнего периода. Осознавая невозможность проверки количества выполненных работ в зимний период времени и объективную необходимость проведения окончательной исполнительной съемки по объекту по окончании работ в летний период, истец не совершил никаких действий для подтверждения выполнения им работ в объеме большем, чем оплачено ответчиком согласно подписанным сторонами документам.

Формы КС-2, КС-3 на иную сумму истцом в одностороннем порядке не составлялись, ответчику для оплаты не предъявлялись. Доказательства обратного истец в дело не представил. Фактически выполненные истцом работы ответчиком оплачены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мехколонна N 106" не имелось.

Ссылка истца на надлежащее качество выполненных работ судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку материалы дела не содержат доказательства качественного выполнения субподрядчиком работ на сумму, превышающую оплату со стороны ответчика.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Мехколонна N 106", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года по делу N А75-1845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич