|
9 февраля 2012 г.
|
Дело N А70-7480/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2011 (судья Багатурия Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-7480/2011 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Володарского, 48, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 253, ОГРН 1027200802090, ИНН 7203032191) о взыскании 2 508 013,10 руб.
В заседании приняли участие представители:
От Департамента имущественных отношений Тюменской обл. - Ковалева Н.А., по доверенности от 26.08.2011
От ОАО "Тюменская домостроительная компания" - Карелина Т.А., по доверенности от 21.12.2011 N 63
Суд установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК") о взыскании 2 508 013,10 руб. пени по договору аренды от 25.09.2006 N 23-26/19.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "ТДСК" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
На основании распоряжения N 851/03 от 11.08.2006 (л.д. 9 оборот), протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0105 от 19.09.2006 (л.д. 10 оборот) между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Тюменская домостроительная компания" был заключен договор аренды земельного участка N 23-26/19 от 25.09.2006 (л.д. 11-13), в соответствии с которым истцом ответчику во временное владение и пользование был передан по акту приема-передачи земельный участок площадью 17 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, жилой район "Восточный-2" с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0105 (л.д. 11-13).
Данный договор 31.10.2006 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам N 72-72-01/175/2006-487.
Соглашением от 17.08.2009 стороны продлили действие договора аренды земельного участка N 23-26/19 от 25.09.2006 с 25.09.2009 по 24.08.2010 (л.д.1 5-15 оборот). Этим же соглашением размер неустойки был снижен до 0,05%. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 25.09.2009.
Соглашением от 21.07.2010 стороны решили расторгнуть договор аренды земельного участка N 23-26/19 от 25.09.2006 (л.д. 17). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.09.2010.
В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 21.07.2010, ОАО "ТДСК" передало земельный участок, площадью 17 200 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, жилой район "Восточный-2" с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0105, предоставленный для строительства жилых домов ГК-57, ГП-63, Департаменту имущественных отношений Тюменской области.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной пени в общей сумме 2 508 013,10 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и обоснованности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки.
При этом судом не было установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае договором в первоначальной редакции размер пени был предусмотрен равным 0,1% от суммы задолженности. С 09.07.2009 размер пени был снижен до 0,05% на основании дополнительного соглашения от 17.08.2009 (л.д. 15).
Согласно расчету истца (л.д. 7), сумма неустойки (пени) по состоянию на 01.07.2011 составила 2 508 013,10 руб.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследо
