Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 08АП-8481/11

город Омск

25 ноября 2011 г.

Дело N А70-7480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8481/2011) Открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2011 по делу N А70-7480/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН1057200738792, ИНН 7202138460) к Открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" (ОГРН1027200802090, ИНН7203032191) о взыскании 2 508 013 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" - Карелина Т.А. по доверенности N 45 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - ДИО, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК", ответчик) о взыскании 2 508 013 руб. 10 коп. пени по договору аренды от 25.09.2006 N 23-26/19.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2011 по делу N А70-7480/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "ТДСК" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 851/03 от 11.08.2006 (л.д.9 оборот), протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0105 от 19.09.2006 (л.д.10 оборот) между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Тюменская домостроительная компания" был заключен договор аренды земельного участка N 23-26/19 от 25.09.2006 года (л.д.11-13), в соответствии с которым истцом ответчику во временное владение и пользование был передан по акту приема - передачи земельный участок площадью 17 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, жилой район "Восточный-2" с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0105 (л.д.11-13).

Данный договор 31.10.2006 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам N 72-72-01/175/2006-487.

Соглашением от 17.08.2009 стороны продлили действие договора аренды земельного участка N 23-26/19 от 25.09.2006 года с 25.09.2009 г. по 24.08.2010 г. (л.д.15-15 оборот). Этим же соглашением размер неустойки был снижен до 0,05%. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 25.09.2009 г.

Соглашением от 21.07.2010 стороны решили расторгнуть договор аренды земельного участка N 23-26/19 от 25.09.2006 года (л.д.17). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.09.2010.

В соответствии с актом приема - передачи земельного участка от 21.07.2010, ОАО "ТДСК" передало земельный участок, площадью 17200кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, жилой район "Восточный-2" с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0105, предоставленный для строительства жилых домов ГК-57, ГП-63, Департаменту имущественных отношений Тюменской области.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, ДИО обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной пени в общей сумме 2 508 013 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из установленного факта несвоевременного внесения ОАО "ТДСК" арендной платы по договору. Расчеты неустойки истца были признаны арифметически верными. При этом, судом не было установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью. Доводы ОАО "ТДСК" основаны на необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Податель жалобы отметил, что судом первой инстанции не были учтены: компенсационная природа неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора аренды. Кроме того, договор аренды расторгнут и с момента расторжения и до предъявления иска прошло более года; ответчик уплатил пени в размере 114 678 руб. 50 коп.; соглашением сторон от 17.08.2009 арендная плата была значительно снижена; просрочка исполнения обязательств возникла в связи со значительным размером арендной платы и тяжелым финансовым положением; ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой снизить размер арендной платы и пени; земельный участок по договору аренды был предоставлен несформированным и непригодным для застройки; ответчик неоднократно обращался к истцу о зачёте суммы долга по договору путем передачи квартир.

Также ОАО "ТДСК" не согласно с расчетом пени, представленным ДИО. Указывает, что в соответствии с распоряжением ДИО от 26.01.2009 N 15/04 "Об уменьшении размера пени" ОАО "ТДСК" 03.02.2009 направило в адрес истца письмо о применении размера пени 0,05%, однако только более чем через 6 месяцев размер пени был снижен. Таким образом, как полагает податель жалобы, с 03.02.2009 пени надлежит исчислять исходя из0,05% от суммы задолженности.

ДИО представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором частично отклонил доводы ответчика и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО "ТДСК", подержавшего доводы жалобы. ДИО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении не заявил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.5. Договора, арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование Участком в соответствии с настоящим Договором.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и ответчиком подтверждается ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей на основании заключенного договора N 23-26/19 от 25.09.2006.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае условие о начислении пени за несвоевременную оплату по договору аренды было предусмотрено в пункте 4.2 договора.

Поскольку условие о начислении пени было предусмотрено договором, а также поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств является установленным, постольку у истца имеется право требовать от ОАО "ТДСК" уплате причитающейся договорной неустойки.

При этом, на данное право не могут повлиять доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что договор аренды расторгнут и с момента расторжения и до предъявления иска прошло более года; ответчик уплатил пени в размере 114 678 руб. 50 коп.; соглашением сторон от 17.08.2009 арендная плата была значительно снижена; просрочка исполнения обязательств возникла в связи с значительным размером арендной платы и тяжелым финансовым положением; ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой снизить размер арендной платы и пени; земельный участок по договору аренды был предоставлен несформированным и непригодным для застройки; ответчик неоднократно обращался к истцу о зачёте суммы долга по договору путем передачи квартир.

В соответствии со статьей 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами был заключен договор, который явился основанием для возникновения гражданско-правовых отношений в соответствии с условиями данного договора.

Названным договором не предусмотрено ни одного основания, которые указаны в апелляционной жалобе, в качестве отменяющих либо снижающих размер неустойки, применяемый в случае несвоевременного внесения арендных платежей ОАО "ТДСК".

Право требовать пени в данном случае возникает по факту несвоевременной уплаты по договору, без каких-либо иных условий и оснований, в связи с чем такое право может быть реализовано истцом, вне зависимости от прекращения арендных отношений, времени, прошедшего с момента расторжения договора, и иных выше перечисленных условий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что земельный участок по договору аренды был предоставлен несформированным и непригодным для застройки, не подлежат рассмотрению по настоящему делу, поскольку могут быть оценены в рамках дела о взыскании убытков, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок в любом случае в спорный период находился в пользовании у общества.

Ответчик не согласен с расчетом истца, указывая, что в адрес ДИО было направлено письмо от 03.02.2009 о необходимости снижения пени до 0,05%.

Названную позицию следует отклонить по тому основанию, что изложенные доводы не подтверждаются материалами дела. Указанное письмо (л.д. 42) не содержит требования (просьбы) ответчика о снижении размера договорной пени.

В рассматриваемом случае договором в первоначальной редакции размер пени был предусмотрен равным 0,1% от суммы задолженности. С 09.07.2009 размер пени был снижен до 0,05% на основании дополнительного соглашения от 17.08.2009 (л.д. 15).

Согласно расчету истца (л.д. 7), сумма неустойки (пени) по состоянию на 01.07.2011 составила 2 508 013 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, находит его арифметически правильным, при этом учитывает, что изначально размер неустойки составлял 0,1%, а в дальнейшем заменен на 0,05%.

Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка предусмотрена договором и соглашением, размер неустойки (0,1 % и 0, 05%) не является чрезмерно высоким, факт просрочки уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 2 508 013 рублей 10 копеек является обоснованным.

То обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом погашена, не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма во всяком случае не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчик считает, что судом было допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела в части указания на неисполнение обязательств по внесению арендной платы после расторжения договора аренды (с 16.09.2010), в то время как в течение июня 2010 года ответчик погасил всю имеющуюся задолженность по арендной плате.

Данный довод не свидетельствует об ошибочности решения суда первой инстанции по существу, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции относительно наличия основания для взыскания заявленной суммы неустойки, а также вывода, касающегося неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2011 по делу N А70-7480/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2011 по делу N А70-7480/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер