Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф04-7403/11 по делу N А27-9250/2011

г. Тюмень

9 февраля 2012 г.

Дело N А27-9250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2011 (судья Семенычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-9250/2011 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (653000, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 12, ИНН 4223030711, ОГРН 1024201886015) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (653014, г. Прокопьевск, ул. Вокзальная, 31, ИНН 4223027758, ОГРН 1034223006674) о взыскании 42 447, 27 руб.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (далее - Учреждение) о взыскании недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии 2194, 09 руб. и накопительную часть 374,61 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 141, 28 руб. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 256,87 руб.; начисленные пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии 173,15 руб. и накопительную часть трудовой пенсии 29,35 руб.; начисленные пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 11, 11 руб. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 20, 23 руб.; штрафа за занижение базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии 438,82 руб. и накопительную часть трудовой пенсии 74, 93 руб.; штрафа за занижение базы для исчисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 28, 26 руб. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 51, 38 руб.; штрафа за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования 38 644, 03 руб., всего в размере 42 447, 27 руб.; а также просит обязать Учреждение представить в Пенсионный фонд корректирующие индивидуальные (персонифицированные) сведения в системе обязательного пенсионного страхования за 01 и 02 полугодия 2010 года в отношении: Губы Оксаны Сергеевны (СНИЛС 154-864-323 86), Джегофарова Хайдара Фаридовича (СНИЛС 036-676-678 00), Долговой Татьяны Васильевны (СНИЛС 036-978-150 99), Калининой Нины Алексеевны (СНИЛС 037-443-656 62), Касаткиной Марии Евгеньевны (СНИЛС 147-118-281 55), Киселевой Натальи Алексеевны (СНИЛС 047-797-665 29), Коноваловой Бэллы Алексеевны (СНИЛС 040-981-380 54), Кузнецовой Зинаиды Ивановны (СНИЛС 036-670-520 53), Рязаповой Ольги Александровны (СНИЛС 047-796-108 01), Сомовой Татьяны Валентиновны (СНИЛС 037-443-663 61), Сорокиной Людмилы Васильевны (СНИЛС 040-981-392 58), Таргаевой Людмилы Викторовны (СНИЛС 037-443-663 61), Юрчак Елены Альбертовны (СНИЛС 048-321-747 55), Бордокиной Ирины Васильевны (СНИЛС 149-603-633 78), Бармина Игоря Анатольевича (СНИЛС 060-663-156 44), Баженовой Ольги Васильевны (СНИЛС 037-443-810 54), Яковлева Артема Игоревича (СНИЛС 090-484-632 77), Дороховой Ларисы Викторовны (СНИЛС 040-737-534 41), Дябиной Юлии Евгеньевны (СНИЛС 040-981-373 55), Зорина Игоря Гавриловича (СНИЛС 101-593-752 35), Калачева Николая Ивановича (СНИЛС 037-345-435 53), Косвинцевой Елены Михайловны (СНИЛС 039-984-115 85), Ромашева Сергея Алексеевича (СНИЛС 077-008-013 41), Рытикова Алексея Николаевича (СНИЛС 074-732-691 85), Синяговской Татьяны Васильевны (СНИЛС 040-742-706 28), Терпуговой Ольги Владимировны (СНИЛС 037-443-700 49), Тушкова Эдуарда Александровича (СНИЛС 040-706-180 16), Холодковой Зухры Бахтия-ровны (СНИЛС 093-505-263 63), Калачева Николая Ивановича (СНИЛС 037-345-435 53).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2011 требования Учреждения удовлетворены частично, в доход соответствующего бюджета взыскан штраф за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 24 927, 53 руб. В отношении требований об обязании Учреждение представить в Управление корректирующие индивидуальные (персонифицированные) сведения в системе обязательного пенсионного страхования за 01 и 02 полугодия 2010 года в отношении работников производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное толкование судами положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в части прекращения производства - дело направить в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки в отношении Учреждения по вопросам правильности уплаты страховых взносов и представления индивидуальных (персонифицированных) сведений в системе обязательного пенсионного страхования в 2010 году Пенсионным фондом принято решением от 29.04.2011 N 4, в соответствии с которым страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начисленные соответствующие суммы пеней, штрафы за занижение базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, штраф за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Также страхователю было предложено представить корректирующие индивидуальные (персонифицированные) сведения в системе обязательного пенсионного страхования за 01 и 02 полугодия 2010 года в отношении определенного круга физических лиц, указанных выше.

Управление на основании статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона N 212-ФЗ, Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1) с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 29.12.2006 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" (далее - Федеральный закон N 258-ФЗ), исходили из отсутствия оснований для привлечения к ответственности, начисления страховых взносов и пени, так как суммы ежемесячной компенсационной выплаты на содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности не признается объектом обложения страховыми взносами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что данная ежемесячная денежная компенсация, в отличие от других предусмотренных законодательством денежных компенсаций, имеет особую правовую природу, поскольку она установлена не для возмещения работнику фактически понесенных расходов на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий на основе соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы, а с определенной целью - содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности.

Кроме того, в пункте 8 статьи 55 Закона N 3266-1 не установлено каких-либо ограничений о том, кому, на основании каких документов, в какие периоды выплачивается спорная компенсация.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь вышеуказанными нормативно-правовыми актами, пришли к обоснованному выводу о том, что данные нормативные положения не предусматривают представление работниками каких-либо отчетных документов об использовании денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции, а также наличия в целом порядка выплаты и использования этой компенсации, то есть законодательно не закреплен механизм ее выплаты.

Таким образом, учитывая, что указанные выводы судов не опровергнуты Управлением, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что суды правомерно пришли к выводу о незаконности принятия Управлением решения в связи с тем, что суммы ежемесячной компенсационной выплаты на содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Прекращая производство по делу в части требования Пенсионного фонда об обязании Учреждение представить корректирующие индивидуальные (персонифицированные) сведения в системе обязательного пенсионного страхования за 01 и 02 полугодия 2010 года в отношении вышеуказанных физических лиц, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришли к выводу, что поскольку предметом настоящего спора является требование об обязании представить сведения, а не взыскание штрафных санкций, то рассмотрение данных заявленных Пенсионным фондом требований к компетенции арбитражных судов не относится, в связи с чем производство по делу прекращено правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь обязан представить фонду индивидуальные сведения на работающих у него застрахованных лиц.

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом суды указали, что любой государственный орган для выполнения возложенных на него функций наделяется законодательством определенными полномочиями. Эти полномочия находят отражение в законах, регулирующих те или иные общественные отношения, или в положениях об этих государственных органах. Законодательством о страховании Пенсионному фонду Российской Федерации не предоставлены полномочия по обращению в суд с требованием о понуждении страхователя представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о подведомственности данного дела арбитражному суду как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, статья 18 Закона N 27-ФЗ регулирует порядок разрешения споров между органами Пенсионного фонда Российской Федерации и страхователями и не наделяет Управление правом на обращение в суд с требованием об обязании страхователя представить соответствующие сведения.

Исходя из указанных норм права, суды пришли к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду спора в данной части и правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании Пенсионным фондом норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу в статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А27-9250/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов