Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф04-378/12 по делу N А67-2864/2011

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. N Ф04-378/12 по делу N А67-2864/2011

г. Тюмень

13 февраля 2012 г.

Дело N А67-2864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велл Вест" на определение от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Скачкова О.А.) по делу N А67-2864/2011 Арбитражного суда Томской области по иску открытого акционерного общества "Томское пиво" (634028, город Томск, улица Московский тракт, 46, ИНН 7018011045, ОГРН 1027000871127) к обществу с ограниченной ответственностью "Велл Вест" (636000, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 61, ИНН 7024028424, ОГРН 1087024000964) о взыскании 65 600 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Томское пиво" (далее - истец, ОАО "Томское пиво") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велл Вест" (далее - ответчик, ООО "Велл Вест") о взыскании 65 600 руб.

Решением от 19.07.2011 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

ООО "Велл Вест" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.07.2011, завив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Полагая, что определение от 08.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, ООО "Велл Вест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томское пиво" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117, частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, в том числе связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 19.07.2011 истек 19.08.2011, в то время как апелляционная жалоба ООО "Велл Вест" подана 28.11.2011, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства ООО "Велл Вест" ссылалось на то, что им не были получены извещения о судебных заседания суда первой инстанции и ему не было известно о принятом решении суда первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства ООО "Велл Вест" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания и решение от 19.07.2011 направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу общества и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с положениями пунктов 3.2-3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ пришел к выводу, что все процессуальные действия, связанные с направлением извещений ООО "Велл Вест" о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением Обществу судебного решения совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, однако ООО "Велл Вест" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу.

Текст решения суда первой инстанции от 19.07.2011 размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как правильно отражено судом апелляционной инстанции, представитель ООО "Велл Вест" 11.10.2011 знакомился с материалами дела.

Учитывая, что по состоянию на 11.10.2011 ООО "Велл Вест" располагало сведениями о решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что апелляционная жалоба подана 28.11.2011, то есть спустя значительный период времени (более месяца) после ознакомления с материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО "Велл Вест" не представлены соответствующие доказательства невозможности своевременного направления апелляционной жалобы после ознакомления с материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Велл Вест" не подтверждено наличие объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено непредставление доказательств уважительности пропуска на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 273, части 2 статьи 276 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-2864/2011 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова