Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 07АП-10445/11

г. Томск

08 декабря 2011 г.

Дело N 07АП-10445/2011

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велл Вест" с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2011 г. по делу N А67-2864/2011 (судья Г.Д. Павлов)

по иску открытого акционерного общества "Томское пиво" (ОГРН 1027000871127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велл Вест" (ОГРН 1087024000964, 636070, г. Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 61)

о взыскании 65600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2011 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Велл Вест" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2011 г. по делу N А67-2864/2011.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 18.07.2011, полный текст решения изготовлен 19.07.2011.

Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 19.07.2011 истек 19.08.2011, настоящая апелляционная жалоба подана 28.11.2011, то есть за пределами установленного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока подателем жалобы не представлено.

Из пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела N А67-2864/2011, 06.10.2011 представитель ООО "Велл Вест" представил в арбитражный суд заявление об ознакомлении с материалами дела, 11.10.2011 ознакомился с материалами дела в полном объеме.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 11.10.2011 ответчик обладал сведениями об обжалуемом судебном акте.

Доказательств невозможности направления апелляционной жалобы в установленный законом для апелляционного обжалования при его исчислении с указанной даты с ходатайством о восстановлении срока подателем жалобы также не представлено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Апелляционным судом учитывается, что определение от 26.05.2011 Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено по юридическому адресу ООО "Велл Вест" 01.06.2011, получено отделом почтовой связи 01.06.2011 и 08.06.2011 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления "Истек срок хранения".

Определение от 22.06.2011 суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, принятое без участия заявителя, направлено в адрес ООО "Велл Вест" 27.06.2011, получено отделом почтовой связи 27.06.2011 и 06.07.2011 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления "Истек срок хранения".

Решение от 19.07.2011 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу направлено в адрес ООО "Велл Вест" 26.07.2011, получено отделом почтовой связи 27.07.2011 и 04.08.2011 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления "Истек срок хранения".

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 АПК РФ).

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющихся в материалах дела конвертах, в которых заявителю направлялись судебные акты по настоящему делу и которые были возвращены органом связи с истечением срока хранения, имеется отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения.

В данном случае, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ указанное свидетельствует о надлежащим извещении судом ответчика обо всех процессуальных действиях по настоящему делу, в то время как последний надлежащим образом не организовал получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу Общества.

Представленное письмо от 15.10.2011 не подтверждает позицию апеллянта, так как почтовые конверты с определениями суда не были вручены каким-либо лицам, не являющимся сотрудниками Общества, а возвращались неполученными в адрес суда.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог и таким образом ознакомиться с принятым решением суда.

Учитывая изложенное и то, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не указал причин, по которым в период с момента ознакомления с судебным актом до момента установленного законом истечения срока подачи настоящей апелляционной жалобы у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велл Вест" отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велл Вест".

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велл Вест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2011 N 258.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

О.А. Скачкова