Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф04-196/12 по делу N А70-5739/2011

г. Тюмень

13 февраля 2012 г.

Дело N А70-5739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" на решение от 25.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Тихомиров В.В.) и постановление от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) и кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на постановление от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5739/2011 по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Малышева/переулок Банковский, 31/11, Б, ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473) к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Тюменской области (625026, Тюменская область, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) об оспаривании предписания.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк", Банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 11.05.2011 N 171 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление, административный орган).

Решением от 25.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных ОАО "ВУЗ-банк" требований отказано.

Постановлением от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, пункт 1 оспариваемого предписания признан недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Управление, указывая на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробно доводы общества и управления изложены в кассационных жалобах.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам плановой проверки общества административным органом вынесено предписание от 11.05.2011 N 171, согласно которому ОАО "ВУЗ-банк" следует прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований действующего законодательства до 01.06.2011.

Обществу в установленный в предписании срок необходимо привести условия, содержащиеся в типовой форме кредитного договора, заключаемого между ОАО "ВУЗ-банк" и потребителем, по программе кредитования физических лиц "На неотложные нужды" в соответствии с требованиями статей 319, 388, 819, 819, 854, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 7, 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 26, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

ОАО "ВУЗ-банк", не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований обществу, исходил из того, что условия кредитного договора, заключаемого с заемщиками - физическими лицами, указанные в предписании, являются ущемляющими и не соответствующими закону и нарушающими права потребителей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным пункт 1 оспариваемого предписания, исходил из того, что включение в кредитный договор условий о возможности передачи банком прав и обязанностей по кредитному договору третьим лицам не образует событие вмененного правонарушения.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По условиям кредитного договора (пункт 4.1.) в случае уступки Банком требований по кредитному договору предусмотрено списание различных платежей со счетов клиента в безакцептном порядке, без распоряжения и оформления дополнительного соглашения.

Арбитражным судом, исходя из положений части 2 статьи 854 ГК РФ, сделан вывод, что доводы заявителя в указанной части обоснованы, поскольку данные положения могут быть включены в указанный договор, однако, его конкретное условие не может быть приравнено к распоряжению клиента банка как это сделано в части пени.

Любое включение в договор кредитования условия о безакцептном списании денежных средств со счетов клиента должно корреспондировать определенным положениям договора банковского счета.

Суд кассационной инстанции признает вышеизложенный вывод основанным на правильном применении норм права, вместе с тем, поскольку в предписании не отражено каким образом необходимо устранить нарушение положений части 2 статьи 854 ГК РФ, признание недействительным в указанной части оспариваемого предписания не следует.

Пункт 4.3. кредитного договора определяет порядок списания в случае ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по уплате банку предусмотренных договором сумм при недостаточности средств для погашения всей суммы задолженности.

Апелляционным судом оценка вышеизложенному условию произведена исходя из статьи 319 ГК РФ и данного ей Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования, изложенного в информационном письме от 20.10.2010 N 141.

Суд кассационной инстанции вывод арбитражного суда о несоответствии данного условия статье 319 ГК РФ считает обоснованным и сделанным на основании правильной правовой оценки.

Доводы общества о том, что спорные условия договора, содержащиеся в типовой форме кредитного договора, не противоречат законодательству и не ущемляют права потребителей, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку типовая форма кредитного договора, представленная обществом, является действующей, и, соответственно, подлежащей применению с третьими лицами.

Также оспариваемым предписанием обществу предложено внести изменения в пункт 3.4.1. кредитного договора о возможности передачи банком прав и обязанностей по кредитному договору третьим лицам, ввиду ущемления прав потребителя по сравнению с правилами, установленными

действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Закона о банках банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146

"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное условие кредитного договора не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания.

Ссылка управления на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5739/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин