Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8028/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А70-5739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8028/2011) открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2011 по делу N А70-5739/2011 (судья Тихомиров В.В.), по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473, ) (далее - ОАО "ВУЗ - Банк", банк, общество) к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по ТО, Управление)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ВУЗ-Банк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управление Роспотребнадзора по ТО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 25.08.2011 по делу N А70-5739/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ОАО "ВУЗ-банк" об оспаривании предписания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление, ответчик, административный орган) от 11.05.2011 N 171.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на обоснованность выводов проверяющего органа о наличии в договоре условий ущемляющих права потребителя.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда нормам действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по ТО с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой проверки в период с 14.04.2011 по 12.05.2011 выявлены нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 16), Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ (ст.3, 7), Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г.. N395-1 (ст.26,29).

В связи с указанными нарушениями административным органом вынесено предписание от 11 мая 2011 г.. N 171, согласно которому заявителю следует прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований действующего законодательства до 1 июля 2011 г.. Обществу до указанного срока необходимо привести условия, содержащиеся в типовой форме кредитного договора, заключаемого между банком и потребителем, по программе кредитования физических лиц "На неотложные нужды" в соответствии с требованиями ст.ст. 319, 388, 819, 819, 854, 857 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 7, 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и ст. 26, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Не согласившись с вынесенным предписанием, считая его незаконным и необоснованным, создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ограничивающим свободу договора, заявитель обратился в арбитражный суд.

15.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию заинтересованного лица и поддерживает нижеизложенные выводы суда первой инстанции.

Так, в части включения в кредитный договор положения о списании различных платежей со счетов клиента в безакцептном порядке, без распоряжения и оформления дополнительного соглашения суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствующие положения могут быть включены в указанный договор, но его конкретное условие не может быть приравнено к распоряжению клиента банка как это сделано в части пени. Соответствующие понятия разные по своей сути и содержанию. Кроме того, любое включение в договор кредитования условия о безакцептном списании денежных средств со счетов клиента должно корреспондировать определённым положениями договора банковского счёта.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы заявителя частично обоснованны. Однако поскольку в части выводы проверяющего органа правомерны, а в предписании не отражено каким образом необходимо устранить нарушение положений ч. 2 ст. 854 ГК РФ, признание недействительным оспариваемого предписания не следует.

Общество указывало на то, что соглашение между сторонами о порядке погашения задолженности при недостаточности денежных средств для погашения всей задолженности, не противоречит законодательству и не ущемляет прав потребителей.

Между тем, заявителем не учтено следующее, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу части 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, п. 4.3 договора противоречит правилам, предусмотренным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нём имеется отличный от установленного порядок погашения задолженности, который предусматривает уплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа ранее процентов (платы за пользование кредитом) и суммы основанного долга (кредита).

Суд первой инстанции также правомерно отклонил позицию общества то том, что вывод Управления Роспотребнадзора по ТО о нарушении прав потребителя путем установления моратория на досрочное погашение кредита.

Согласно пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Между тем, положения кредитного договора о погашении кредита только по истечении трёх календарных месяцев с даты выдачи кредита противоречит действующему гражданскому законодательству. Данное условие сделки является безальтернативным и фактически означает невозможность реализации права потребителя на досрочный возврат денежной суммы до истечения трёхмесячного срока.

Как верно отметил суд первой инстанции, сведений о том, что содержание такого условия были понятны конкретному потребителю, по жалобе которого ответчиком проведена проверка, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель указывает, что комиссия за изменение графика платежей, а также ее размер предусмотрен тарифами, с которыми надлежащим образом были ознакомлены заемщики. Кредитные договоры, заключенные с заемщиками-потребителями, не предусматривают уплату комиссии за досрочное погашение кредита.

Пункт 5.5 кредитного договора определяет, что в случае изменения договора (и/или изменения графика платежей) по инициативе заемщика банк взимает комиссию за изменение договора, перерасчет графика платежей и пр. в размере, утвержденными тарифами банка, действующими на дату внесения изменений.

Суд верно пришел к выводу о том, что взимание в данном случае такой комиссии по своей экономической характеристике в конкретном случае может являться эквивалентом оплаты за досрочное погашение потребителем задолженности по договору кредитования. При этом следует исходить из того, что необходимость такого погашения также влечёт изменение обозначенного договора, а с внутриорганизационной стороны это означает переложение на конкретного потребителя затрат и издержек банковской организации, связанных с обслуживанием клиента, тогда как они определённым образом учитываются при налогообложении, не связаны прямо с кредитованием граждан.

Таким образом, вне зависимости от указания в договоре пункта со словами о взыскании комиссии за досрочное погашение потребителем задолженности, совокупное толкование договора свидетельствует об этом.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность досрочного возврата суммы займа, представленного под проценты, с согласия займодавца, не предусматривает никаких временных ограничений такого возврата или платы за такие действия.

Таким образом, указанный пункт договора противоречит действующему гражданскому законодательству и нарушает права потребителя.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в данной части отмене и изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции и им не дана правомерная оценка.

Однако следует не согласиться с судом первой инстанции в том, что включение в кредитный договор условий о возможности передачи банком прав и обязанностей по кредитному договору третьим лицам образует событие вмененного правонарушения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей" указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, в действиях банка по данному эпизоду отсутствует нарушение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2011 г. по делу N А70-5739/2011 - изменить, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473) - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1 Предписания N 171 от 11.05.2011 г., выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в пользу Открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473) судебные расходы в сумме - 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк