|
14 февраля 2012 г.
|
Дело N А70-8709/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" на определение от 21.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зиновьева Т.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-8709/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 7, ИНН 7203000841, ОГРН 1027200797403) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
Закрытое акционерное общество "Тюменский приборостроительный завод" (далее - ЗАО "Тюменский приборостроительный завод") 12.12.2011 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 22.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А67-1159/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением от 21.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" просит отменить определение от 21.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение.
При этом жалобе ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" утверждает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с поздним получением копии обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Уральская теплосетевая компания" не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Исследовав представленные ЗАО "Тюм
