Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф04-20/12 по делу N А75-9478/2006

г. Тюмень

14 февраля 2012 г.

Дело N А75-9478/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврия" на определение от 27.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 08.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по заявлению указанного общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А75-9478/2006, возбужденному по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" о взыскании 1 770 230,10 руб. основного долга и 270 177, 37 руб. штрафных санкций.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - ООО "Таврия", общество, ответчик) о взыскании 837 573,10 руб. основного долга, 270 177,37 руб. штрафных санкций.

Решением от 15.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

От ООО "Таврия" 27.06.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление о пересмотре обозначенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств общество указало следующее: суд не исследовал соответствующий договор на предмет его заключенности, не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела; ответчику из правоустанавливающих документов на здание магазина "Надежда" (свидетельства о государственной регистрации объекта, выданного 30.10.2002 года, полученного ответчиком 25.05.2010 года в рамках рассмотрения дела N А75-2819/2010) стало известно, что истец не вправе совершать сделки с магазином общей площадью 5180,60 кв.м; права на арендуемый объект надлежащим образом истцом не оформлены; в договоре аренды здания N 98 от 03.06.2005 года не согласован предмет договора (объект аренды с указанием площади арендуемого объекта принадлежащего истцу и стоимости арендных платежей); администрация города Когалыма к участию в деле не привлечена.

Определением от 27.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения отказано.

В кассационной жалобе ООО "Таврия", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обозначенные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Заявитель также указывает на то, что истец не является лицом, управомоченным собственником имущества, указанного в договорах аренды, распоряжаться указанным имуществом, в том числе сдавать его в аренду и получать доходы от сделок; право собственности на спорный объект принадлежит иному лицу - АООТ "ЛУКойл - Когалымторгнефтегаз", за которым 23.05.1997 на основании распоряжения государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1099-р от 29.06.1993 было зарегистрировано право собственности; в БТИ не имеется других сведений о балансодержателе.

По утверждению общества, объект недвижимого имущества, являющийся предметом указанного договора аренды, фактически отсутствует по причине осуществленной реконструкции объекта без необходимых разрешений, в связи с чем этот объект является самовольной постройкой.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец указал, что считает доводы ответчика неправомерными и необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Выводы судов являются правильными по указанным основаниям.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, если они объективно не существовали на момент вынесения соответствующего судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта; при этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На момент рассмотрения дела право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено соответствующим свидетельством, ответчик не представил доказательств признания недействительным зарегистрированного права и наличия зарегистрированного права на конкретное имущество за иным лицом, в том числе за АООТ "ЛУКойл-Когалымторгнефтегаз".

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, указанные обществом в качестве вновь открывшихся, не являются существенными, поскольку не устанавливают каких-либо фактов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Кроме того, усматривается, что ответчик получил новую информацию из ответов на сформированные им запросы. При этом такие запросы были направлены в соответствующие организации намного позже принятия арбитражным судом решения от 15.02.2007 по настоящему делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9478/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова