Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 08АП-7653/11

город Омск

08 ноября 2011 г.

Дело N А75-9478/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7653/2011) общества с ограниченной ответственностью "Таврия" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.02.2007, вынесенное по делу N А75-9478/2006 (судья Зуева И.В.), возбужденному на основании искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма

к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия"

о взыскании 1 770 230 руб. 10 коп. основного долга, 270 177 руб. 37 коп. штрафных санкций,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее по тексту - ООО "Таврия", общество, ответчик) о взыскании 837 573 руб. 10 коп. основного долга, 270 177 руб. 37 коп. штрафных санкций (с учетом уточнения исковых требований истцом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2007 по делу N А75-9478/2006 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

27.06.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры поступило заявление ООО "Таврия" о пересмотре решения суда от 15.02.2007 по делу N А75-9478/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением по делу от 27.07.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Таврия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения арбитражного суда.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что факты и сведения, на которые ссылается ООО "Таврия" в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются обстоятельствами, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения от 15.02.2007 по делу N А75-9478/2006. При этом, отметил арбитражный суд, представление новых доказательств, не исследованных при принятии судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и принятия решения, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Таврия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 15.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Таврия" указывает на то, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в полной мере опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, которыми ответчиком в полной мере доказано, что истец не является лицом, управомоченным собственником имущества, указанного в договорах аренды, на распоряжение указанным имуществом, в том числе на сдачу указанного имущества в аренду и получение доходов от данных сделок. ООО "Таврия" также указывает, что право собственности на спорный объект принадлежит иному лицу - АООТ "ЛУКойл - Когалымторгнефтегаз", за которым 23.05.1997 на основании распоряжения государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1099-р от 29.06.1993 было зарегистрировано право собственности. В БТИ не имеется других сведений о балансодержателе.

В этой связи податель апелляционной жалобе также указывает на несоответствие технико-экономических показателей здания магазина, принадлежащего Комитету и сдаваемого ответчику в аренду, а именно: нежилое здание магазина "Надежда" для торговли, общей площадью 4019,3 кв.м., этажность-2, подземная этажность - подвал, общей площадью 932,2, технико-экономическим показателям объекта, собственником которого является АООТ "ЛУКойл-Когалымторгнефтегаз". Согласно пояснительной записки рабочего проекта, указанное здание вводилось в эксплуатацию со следующими техническими данными: общая площадь 5500,2 кв.м., в том числе площадь помещений 4702,07 кв.м., в том числе торговая площадь 952 кв.м. и столовая на 150 посадочных мест.

Кроме того, по утверждению подателя апелляционной жалобы, объект недвижимого имущества, являющийся предметом указанного договора аренды, фактически отсутствует по причине осуществленной реконструкции объекта в отсутствие необходимых разрешений, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном до начала судебного заседания отзыве Комитет просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Таврия" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из заявления ООО "Таврия" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также апелляционной жалобы общества, в качестве основания для пересмотра судебного акта апелляционного суда указано на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, поскольку сведения об указанных обстоятельствах были получены после вынесения соответствующего судебного акта.

Между тем, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2007 по настоящему делу необходимо одновременное наличие двух условий:

- заявленные ответчиком обстоятельства являются существенными;

- они не были и не могли быть известны при рассмотрении дела.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Таврия" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют оба основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2007 с ООО "Таврия" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалым долг по арендной плате в сумме 837 573 руб. 10 коп., образовавшийся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам аренды объектов недвижимого имущества N 34 от 03.06.2005, N 98 от 03.06.2005 и N 114 от 21.06.2005, штрафные санкции в сумме 270 177 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 702 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Таврия" указывает на незаключенность указанных договоров аренды по причине отсутствия у Комитета права собственности на сдаваемый в аренду объект: здание магазина "Надежда".

Аналогичные, по сути, доводы излагались ООО "Таврия" в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, направленном в арбитражный суд, и были обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на здание магазина "Надежда" от 30.10.2002 серии 86-АА N 404070, подтверждающее то обстоятельство, что указанный объект недвижимости принадлежит муниципальному образованию город окружного значения Когалым (т. 1, л.д. 107).

Между тем, податель апелляционной жалобы утверждает, что у истца отсутствует право собственности, так как письмом Коглаымского отдела Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2011 было сообщено о принадлежности спорного имущества АООТ "ЛУКойл - Когалымторгнефтегаз", начиная с 23.05.1997. В БТИ не имеется других сведений о балансодержателе. В связи с этим, по мнению ООО "Таврия", собственником указанного магазина является АООТ "ЛУКойл - Когалымторгнефтегаз", а не муниципальное образование город Когалым.

Суд апелляционной инстанции с изложенной позицией не согласен, так как указанное письмо никоим образом не опровергает права собственности истца на спорный объект.

Как уже указано, за муниципальным образованием город Когалым зарегистрировано право собственности на магазин "Надежда".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 2 указанной статьи Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является обязательной.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (статья 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Исходя из перечисленных положений действующего законодательства, право собственности истца, подтвержденное соответствующим свидетельством и зарегистрированное в установленном законом порядке, является установленным. Ответчик не представил доказательств признания недействительным зарегистрированного права, равно как не представил и доказательств наличия зарегистрированного права на данное имущество за иным лицом, в том числе за АООТ "ЛУКойл - Когалымторгнефтегаз".

Письмо органа, осуществляющего техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, не является свидетельством принадлежности какого-либо объекта на праве собственности конкретному лицу.

Суд апелляционной инстанции допускает, что спорное имущество ранее могло принадлежать АООТ "ЛУКойл - Когалымторгнефтегаз". Однако, в последующем, данное имущество на законных основаниях перешло в собственность истца. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ООО "Таврия" не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не являются существенными, поскольку не устанавливают каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда и принятое им решение.

Что касается доводов ответчика относительно имеющих место различий в технических характеристиках объекта (площадь помещений в рабочем проекте больше, чем площадь, указанная в свидетельстве о праве собственности; в свою очередь, в соответствии с данными нового технического паспорта объекта, составленного по состоянию на 06.05.2010, произошло значительное увеличение площади объекта), то указанные доводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, также не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сам по себе несоответствие технических характеристик спорного магазина не опровергает права истца на данный объект, равно как и не подтверждает наличие каких-либо прав у ответчика на магазин, в связи с чем не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При этом изменение площади помещений может объясняться различными причинами, в том числе реконструкцией объекта, произведенной до возникновения у истца права собственности, в результате которой изменились параметры объекта недвижимости.

Следовательно, указанное обстоятельство не содержит в себе критериев существенности и не может повлиять на выводы суда, сформированные в решении от 15.02.2007 по настоящему делу.

Более того, исходя из содержания заявления ООО "Таврия" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной жалобы и представленных ООО "Таврия" доказательств, следует, что все перечисленные ООО "Таврия" обстоятельства не являются также и вновь открывшимися.

Так, из указанных документов усматривается, что ответчик получил новую для него информацию из ответов на сформированные им запросы. При этом такие запросы были направлены в соответствующие организации намного позже принятия арбитражным судом решения от 15.02.2007 по настоящему делу.

То есть, получение дополнительной информации ответчиком после вынесения судебного акта по существу является следствием поздних действий самого ответчика, совершенных после принятого решения.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отмечает в обжалуемом определении, что ответчик не воспользовался своим правом как на участие в судебных заседаниях по существу, так и правом на обжалование судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует.

Таким образом, ООО "Таврия", совершив соответствующие действия ранее, могло получить абсолютно аналогичную информацию до момента рассмотрения дела арбитражным судом настоящего дела и принятия соответствующего решения. Поскольку заявленные обстоятельства могли быть известны ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует и второе основание для пересмотра (обстоятельства не были и не могли быть известны при рассмотрении дела).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых утверждает ООО "Таврия", для удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, что повлекло обоснованный отказ судом первой инстанции в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ООО "Таврия" в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и тексте апелляционной жалобы высказывает правовую позицию, согласно которой спорное здание магазина является самовольной постройкой, так как претерпело значительную реконструкцию с момента возникновения права собственности у истца на него, кроме того, излагает иные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконной регистрации права собственности Комитета на сдаваемое в аренду здание магазина, а также утверждает о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем указанные доводы не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами по рассматриваемому арбитражному делу по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выходят за рамки рассмотрения настоящего спора - наличие законных оснований для взыскания арендной платы на основании заключенных между сторонами договоров аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "Таврия" удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как и апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.02.2007 по делу N А75-9478/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков