Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф04-40/12 по делу N А70-2007/2011

г. Тюмень

14 февраля 2012 г.

Дело N А70-2007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский строительный центр" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011(судьи Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г. Рябухина Н.А.) по делу N А70-2007/2011

по иску открытого акционерного общества "Геотрон" (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 1, ИНН 7203000376, ОГРН 1027200773885)

к закрытому акционерному обществу "Сибирский строительный центр" (625001, г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, корп. 3, стр. 4, ИНН 7203132213, ОГРН 1037200587082)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 530 459,77 руб.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Сибирский строительный центр" к открытому акционерному обществу "ГЕОТРОН" о взыскании неосновательного обогащения и взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Сибирский строительный центр" - Кармацких Е.Н. по доверенности от 17.01.2012 N 59, Хилиманюк В.Г. по доверенности от 10.11.2011 N 49,

открытого акционерного общества "Геотрон" - Клепфер Т.М. по доверенности от 09.03.2011 N 30/9, Мансурова М.А. по доверенности от 09.03.2011 N 30/8.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Геотрон" (далее - ОАО "Геотрон") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибирский строительный центр" (далее - ЗАО "СибСтройЦентр") о взыскании 32 124 459,77 руб. неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 452, 453, 740, 1102 Гражданского кодекса и мотивированы неосновательным удержанием части неотработанного аванса в связи с расторжением договора строительного подряда от 15.06 2007 N 15/06-2007.

ЗАО "СибСтройЦентр" заявило встречные требования о взыскании 16 505 974,78 руб. неосновательного обогащения, 6 645 605,79 руб. суммы задолженности за поставленный товар и 226 265,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отказ в согласовании увеличения стоимости работ в связи с удорожанием материалов и соответственно отказ оплатить увеличение стоимости выполненных работ.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 21.09.2011 (судья Клат Е.В.) по результатам рассмотрения исков взыскал в пользу ООО "Геотрон" 25 135 349,97 руб. неосновательного обогащения, отказав в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска ЗАО "СибСтройЦентр" в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие в деле подписанного судьей протокола судебного заседания от 14.09.2011, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, определением от 25.11.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением от 12.12.2011 апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2011, принял новое решение о взыскании с ЗАО "СибСтройЦентр" в пользу ООО "Геоторон" неосновательного обогащения в размере 25 135 349,97 руб., удовлетворив частично требования по первоначальному иску и по встречному иску. В остальной части первоначального и встречного исков апелляционным судом отказано.

ЗАО "СибСтройЦентр" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в результате неприменения статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил существенные для разрешения спора обстоятельства, в частности стоимость выполненных, но не принятых на момент расторжения договора работ, которая подлежала удержанию из суммы требуемого аванса. Податель жалобы указывает на не применение судом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора относительно недостатков выполненных работ и их стоимости. По утверждению ЗАО "СибСтройЦентр", судом апелляционной инстанции непосредственно не исследованы доказательства по выполненной работе по монтажу системы отопления, выводы сделаны на неполном установлении фактических обстоятельств дела.

ОАО "Геотрон" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, считая выводы апелляционного суда правильными.

В судебном заседании представители ЗАО "СибСтройЦентр" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ОАО "Геотрон" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Проверив по правилам статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора строительного подряда от 15.06.2007 N 15/06-2007, ЗАО "СибСтройцентр" обязалось в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству 14-ти этажного офисного здания с техэтажом, общей площадью 19551 кв.метров, а ОАО "Геотрон", в свою очередь, обязалось принять и оплатить данные работы.

Приложенными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ОАО "Геотрон" во исполнение принятых обязательств перечислило ЗАО "СибСтройЦентр" денежные средства в размере 510 979 581,52 руб.

Разделом пять договора установлены сроки выполнения работ.

Заключением дополнительных соглашений стороны неоднократно продлевали сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 16 от 24.06.2010 года сторонами срок выполнения работ установлен - не позднее 31.12.2010.

При заключении договора строительного подряда стороны в пункте 12.1 договора предусмотрели условия одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком.

ОАО "Геотрон" письмом от 18.11.2010 N 1430 уведомило ЗАО "СибСтройЦентр" о расторжении договора строительного подряда, указав на систематическое, грубое несоблюдение требований к качеству работ, допущенные недостатки в работе, а также на медленное выполнение подрядчиком работ, что влечет невозможность окончания их выполнения к сроку.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, договор считается расторгнутым с момента получения одной из сторон соответствующего уведомления о расторжении договора, которое должно быть направлено не позднее 30 календарных дней до предполагаемого дня расторжения.

Судом установлено, что ЗАО "СибСтройЦентр", согласно письму N 964 от 30.12.2010, признало факт прекращения договора с 18.12.2010.

В связи с расторжением договора строительного подряда ОАО "Геотрон" претензией от 21.02.2011 потребовало возврата суммы неосвоенного аванса в срок до 25.02.2011.

Ссылаясь на невыполнение ЗАО "СибСтройЦентр" работ по договору строительного подряда, на расторжение договора строительного подряда, ОАО "Геотрон" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств в виде перечисленного неосвоенного аванса.

Возражая против предъявленных требований, ЗАО "СибСтройЦентр" заявило встречный иск.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Как предусмотрено частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приведенные сторонами доводы в обоснование требований и возражений, учитывая, что работы не выполнены ЗАО "СибСтройЦентр" по договору строительного подряда и не сданы, апелляционный суд, применив положения статей 453, 708, 709, 715, 720, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований ОАО "Геотрон" о взыскании 32 007 221,64 руб. неосновательного обогащения, установив подтвержденным материалами дела факт расторжения с 18.12.2010 договора строительного подряда от 15.06.2007 N 15/06-2007 и прекращения по нему обязательств.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы сторон о выполнении работ, о их передаче, представленные сметы, акты выполненных и принятых работ за период с 2007 по 2010 годы, платежные поручения за этот же период, акты сверок, установил доказанным материалами дела неосвоенным аванс в размере 32 007 221,64 руб.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в связи с отказом ОАО "Геотрон" от договора строительного подряда, сумма неосвоенного аванса 32 007 221,64 руб. является неосновательным обогащением ЗАО "СибСтройЦентр".

Апелляционный суд признал подлежащими удовлетворению встречные требования ЗАО "СибСтройЦентр" о взыскании 6 645 605,79 руб. задолженности за поставленный товар и 226 265,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что сторонами установлен порядок согласования увеличения цен за материалы путем подписания дополнительных соглашений, отказал в удовлетворении встречного требования ЗАО "СибСтройЦентр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 505 974,78 руб. в связи с необоснованностью.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "СибСтройЦентр" не представило доказательств уведомления ОАО "Геотрон" об увеличении цены и подписанных дополнительных соглашений на увеличение стоимости работ.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ЗАО "СибСтройЦентр" неосновательного обогащения в сумме 25 135 349,97 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции, достаточно подробно изложенных в постановлении с обоснованием на доказательства и установленные обстоятельства.

Довод ЗАО "СибСтройЦентр" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется, как несостоятельный.

Апелляционный суд, основываясь на нормах статей 9, 65, 66, 82, 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие оснований для проведения экспертизы, ссылаясь на истечение значительного периода времени, доказанность объема и стоимости выполненных и принятых работ материалами дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку у суда при рассмотрении настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о неосвоенном авансе в связи с невыполнением строительных работ, основанных на исследованных доказательствах и правильно установленных по делу фактических обстоятельствах. По существу доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы повлечь отмену постановления.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А70-2007/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров Е.М. Цыганова