Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф04-210/12 по делу N А27-3932/2011

г. Тюмень

16 февраля 2012 г.

Дело N А27-3932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А27-3932/2011 (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (650070 г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58 "В", ИНН 4206012543, ОГРН1024200708058) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099 г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" - Алиев А.А. по доверенности от 17.08.2011 N 47, Вистина А.А. по доверенности от 14.02.2011, Цуляуф Е.В. по доверенности от 14.02.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Яричина Т.В. по доверенности от 11.07.2011 N 16-04/331.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 283 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 055 888,45 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 541 913,82 руб., пени за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 258 496 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 411 177 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2011 (судья Дворовенко И.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество не согласно с выводами суда относительно финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Интал", полагая, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, что сделка была реальной, также как и расходы по ней.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает приведенные в ней доводы безосновательными.

В судебном заседании представители Общества поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции возражал против доводов Общества, просил оставить без изменения постановление суда кассационной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 17.08.2010 по 30.11.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 02.12.2010 N 288 и вынесено решение от 31.12.2010 N 283, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.03.2011 N 148.

Оспариваемым в части решением Инспекции от 31.12.2010 N 283 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 411 177 руб., ему доначислены налог на прибыль в размере 2 055 888,45 руб., НДС в размере 1 541 913,82 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 258 496 руб.

Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом в обоснование правомерности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль и заявления вычетов по НДС документы по сделке с контрагентом ООО "Интал" содержат недостоверные сведения.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2010 N 283, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводам, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности; что отсутствие контрагента по юридическому адресу, представление им в спорный период налоговых деклараций с незначительными показателями, свидетельствуют лишь о недобросовестности контрагента; что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности налогоплательщика; Инспекция не представила доказательства об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом спорных товаров; банковские операции контрагента Общества не свидетельствуют о наличии в действиях Общества и его контрагентов схемы в целях получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, без подтверждения их соответствующими доказательствами, по неполно исследованным материалам дела и без учета всех доводов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, основывается на следующем.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заявило налоговые вычеты и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по сделке с ООО "Интал" (поставка автомобильных расходных материалов, запасных частей, аксессуаров), о чем представило в Инспекцию договор поставки от 01.01.2007, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, платежные поручения на оплату товарно-материальных ценностей, карточки счета 60 за 2007 год, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 90, 41.13, главную книгу, книги покупок и продаж.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Интал" состоит на налоговом учете с 24.05.2005; зарегистрировано в г. Новосибирске, ул. Планировочная, 18/1, - адресу массовой регистрации юридических лиц (всего зарегистрировано 49 лиц); учредителем ООО "Интал" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указан Снегирев В.В., который в ходе допроса отрицал свою причастность к учреждению указанного контрагента и его финансово-хозяйственной деятельности, ссылаясь на то, что терял свой паспорт; что в 2005 - 2006 годах, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, неизвестные ему лица предложили за вознаграждение в сумме 100 руб. подписать какие-то бумаги, назначение и смысл которых он не помнит. Также в ЕГРЮЛ руководителем указанного контрагента числится Савенюк Е.С.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что назначение Савенюка Е.С. на должность директора ООО "Интал" противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, т.к. согласно решению учредителя от 18.05.2009 N 1 директором назначен Савенок Е.С., а решением учредителя от 18.05.2008 N 2 его полномочия как директора ООО "Интал" продлены до 18.05.2011 (т. 6 л.д. 148, 149).

Из письма Управления ФМС России по Кемеровской области от 30.06.2009 N МС42-3/3-4996 следует, что Савенюк Е.С. с паспортными данными, указанными в ЕГРЮЛ, по учетам отдела адресно-справочной службы Управления ФМС России по Кемеровской области не значится, по этим данным зарегистрирован Савенок Е.С., который в ходе допроса отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интал", в том числе открытие расчетных счетов для ООО "Интал" в Кузбасском губернском банке - Банке Кузбасса и получение денежных средства в этом банке, ссылаясь на наличие инвалидности. Также его мать Савенок З.Г. в ходе допроса пояснила, что ее сын имеет образование 9 классов, в 2004 году терял паспорт, с 13.06.2009 находится на лечении в психиатрической больнице, в г. Новосибирске никогда не был, никогда не занимался и не занимается предпринимательской деятельностью. Кроме того, 07.12.2004 на имя Савенок Е.С. Кировским РОВД г. Кемерово был выдан новый паспорт взамен утраченного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что паспорт, выданный на имя Савенок Е.С., был утрачен владельцем не менее чем за полгода до создания ООО "Интал".

Доводы о наличии подписи в первичных бухгалтерских документах от имени руководителя контрагента - несуществующего лица с фамилией Савенюк Е.С., о возможности наделения Савенком Е.С. каких-либо иных лиц полномочиями на осуществление от имени контрагента финансово-хозяйственной деятельности, несостоятельны и противоречивы, так как одновременно Савенок Е.С. и Савенюк Е.С. не могут являться руководителями ООО "Интал". Кроме того, в проверяемый период Савенок Е.С. находился в местах лишения свободы и не имел свиданий, следовательно, не имел возможности подписать какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интал".

Из экспертных заключений от 24.06.2010 N 365 и N 367, от 15.11.2011 N 726 следует, что подписи на учредительных документах ООО "Интал" от имени Снегирева В.Л. и на документах налогового и бухгалтерского учета от имени Савенок Е.С. выполнены неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности вышеназванные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом в обоснование вычетов и расходов документы первичного бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалах дела отсутствуют. Выводы экспертов сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения экспертов содержат четкий ответ на поставленные Инспекцией вопросы. Условно-свободные и экспериментальные образцы подписей Савенок Е.С. и Снегирева В.Л. получены Инспекцией в ходе проведения допроса данных лиц в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, что не запрещается требованиями действующего законодательства. Апелляционный суд также отметил, что эксперты дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание представленных Инспекцией экспертных заключений согласуется с иными представленными в материалы дела документами.

Более того, в материалах дела отсутствуют не только доказательства о наличии полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя ООО "Интал" у других лиц, но и доказательства о наличии такого руководителя с учетом изложенных выше обстоятельств, в связи с чем является доказанным факт подписания представленных Обществом первичных документов неустановленными (неуполномоченными) лицами.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Интал" не находилось и не находится по месту регистрации, не осуществляло иных расходов, необходимых для ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности (оплаты аренды, услуг связи, коммунальных платежей), бухгалтерская и налоговая отчетность подписывалась неизвестным лицом, денежные средства в оплату товарно-материальных ценностей, в дальнейшем реализованных другим лицам, в том числе Обществу, не перечисляло. У ООО "Интал" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности у указанного контрагента.

Собственники здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 18/1 (ЗАО "Е-4-Сибкотэс", ОАО "Сибтехэнерго", ОАО "Сибэнергосервис"), не подтвердили наличие в период с 2007 по 2009 годы договорных отношений (аренда, субаренда) с ООО "Интал".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Интал", как одного из признаков юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", наличие доказательств, которые в совокупности подтверждают факт не учреждения Снегиревым В.Л. ООО "Интал", свидетельствует о том, что данный контрагент не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения с Обществом, влекущие налоговые последствия.

Из анализа банковских выписок по расчетному счету ООО "Интал" следует, что движение денежных средств по счету носило транзитный характер, поскольку фактически денежные средства только аккумулировались на расчетном счете и в последующем обналичивались неустановленным физическим лицом, направлялись на покупку векселей, то есть по сути операции были направлены на выведение денежных средств из делового оборота. Проверкой также было установлено, что в это же время на расчетный счет ООО "Интал" перечисляли денежные средства также ООО "Хендай-вектор" (учредитель - ООО "Трансхимресурс") и ООО "15 дюймов" (учредители Лысенко И.Ю., Китаев А.А., являющиеся учредителями "Трансхимресурс").

Согласно свидетельским показаниям руководителя Общества Лысенко И.Ю. и главного бухгалтера Рябцевой С.В., с руководителем ООО "Интал" они не знакомы, его поиск осуществлялся через поставщиков, в ходе подписания договоров правоспособность не проверялась.

Общество, заключая договор с поставщиком (контрагентом), не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, им были осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности; не представлены доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, о полномочиях лиц, представляющих интересы контрагента. Общество не доказало проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, осуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Интал". Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента. Представленные Обществом в материалы дела листы согласования не могут являться доказательством проявления Обществом должной степени осмотрительности, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с ООО "Интал", что в данном случае Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности решения Инспекции от 31.12.2010 N 283 в оспариваемой Обществом части.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой судам необходимо оценивать доводы налоговых органов о схожих обстоятельствах, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, выводы по которым сделаны арбитражными судами ранее, при рассмотрении других дел.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А27-3932/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева