Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 07АП-4458/11

г. Томск

23 ноября 2011 г.

Дело N А27-3932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т.А.., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вистина О. А. по доверенности от 14.02.2011 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Сопруненко Н. А. по доверенности от 28.02.2011 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 августа 2011 года по делу N А27-3932/2011 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", г. Кемерово (ИНН/КПП 4206012543/420501001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании частично недействительным решения N 283 от 31.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 283 от 31.12.2010 года в части доначисления налога на прибыль в размере 2 055 888,45 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 541 913,82 руб., расчета суммы пени за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 258 496 руб., а также в части применения меры ответственности в виде штрафа в размере 411 177 руб. за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как в ходе налоговой проверки документально установлено, что налогоплательщик включил в расходы документально не подтвержденные затраты, возникшие в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Интал". Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель правомерно предъявил к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес указанным контрагентом. Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что исполнение договора не сопровождалось соответствующим документальным подтверждением и фактическим движением товара от поставщиков к покупателю.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как материалами дела подтверждается обоснованность налоговой выгоды по операциям, возникшим в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Интал" при этом Инспекция доказательств обратного не представила.

Отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу налогоплательщика приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывы, письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, в период с 17.08.2010 года по 30.11.2010 года (с учетом приостановлений) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2007 года по 2009 годы, и установлено необоснованное применение налоговой выгоды по одной хозяйственной операции с ООО " Интал".

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отьраженные в Акте выездной налоговой проверки N 288 от 02.12.2010 года, на основании которого 31.12.2010 года налоговым органом принято решение N 283 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафных санкций в размере 415 880 руб. за неуплату налога на прибыль в 2007 году.

Заявитель после вступления решения N 283 в законную силу (решение Управления ФНС России по Кемеровской области от 11.03.2011 года N 148) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании недействительным указанного выше ненормативного правового акта заинтересованного лица в части.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Интал", а также неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентом в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Так, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что контрагент заявителя ООО "Интал" не находится по адресу, указанному в качестве местонахождения юридического лица при регистрации, ранее там не находился, помещений не арендовал, лицо, представленное как руководитель организации ООО "Интал" с паспортными данными, указанными ВЕГРЮЛ, не существует, данный паспорт зарегистрирован за гражданином, не имеющим отношения к данному лицу; все первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны не установленным лицом; учредительные документы выполнены не Снегиревым В.Л., являющимся согласно ЕГРЮЛ учредителем ООО "Интал"; подписи в налоговых декларациях ООО "Интал" за 2007-2009 г.г. по налогу на прибыль, налгу на добавленную стоимость, в банковских документах, банковских счетов выполнены не Савенком Е.С.; ООО "Интал" не осуществляло расходов (оплата аренды, услуг связи, электроэнергии, тепла), необходимых при фактическом осуществлении производственно-хозяйственной деятельности в 2007 году; денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных поставщикам, в том числе, ООО "Трансхимресурс", не перечислялись.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводам о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что: заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности; отсутствие контрагента налогоплательщика по юридическому адресу, представление ими в спорный период налоговых деклараций с "нулевыми" показателями, свидетельствуют лишь о недобросовестности контрагента; обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности налогоплательщика; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению Обществом спорных товаров (работ, услуг); банковские операции контрагента Общества не свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов "схемы" в целях получения налоговой выгоды.

Кроме того, арбитражный суд отметил, что на момент совершения хозяйственной операции с ООО "Интал" и на момент проведения выездной налоговой проверки, информация о данном контрагенте и о его органе управления, указанная в ЕГРЮЛ, не была аннулирована, изменена либо признана незаконной; ссылка Инспекции на пояснения Снегирева В.Л. (учредитель спорного контрагента), полученные 25.03.2008 года, не может опровергнуть нотариальное заверение подписи (при регистрации), а так же информацию о создании и регистрации юридического лица, содержащуюся в ЕГРЮЛ; не отказывая в даче пояснений должностным лицам налогового органа, свидетель, по причине неисполнения своих обязанностей по уплате налогов, может ссылаться на недостоверные данные (сведения); заключение эксперта N 365 от 24.06.2010 года получено в рамках другой налоговой проверки; о наличии правоспособности ООО "Интал" и наличии у него исполнительного органа - директора; результаты почерковедческой экспертизы N 367 от 24.06.2010 года не могут свидетельствовать об открытии счета ООО "Интал" не установленным лицом; обстоятельства наличия у Савенок Е.С. (директора спорного контрагента) в период заключения договора поставки (01.01.2007 года) и период поставки ТМЦ (с января по апреля 2007 года) инвалидности от общего заболевания 3 группы 1 степени, с учетом справки Управления Пенсионного фонда от 28.06.2010 года, не устанавливались Инспекцией при проведении проверки, следовательно, не явились основанием для признания необоснованной налоговой выгоды ООО " Трансхимресурс"; не установления налоговым органом факта наличия (либо отсутствия) у Савенок Е. С. дееспособности; психическое состояние 30-ти летнего свидетеля не выяснено контролирующим органом, с учетом пояснений матери о недееспособности и нахождении в психической больнице и с учетом того, что мать присутствовала при допросе совершеннолетнего сына, так же, не проверена информация матери о занятии ею предпринимательской деятельности, следовательно, подпись руководителя ООО "Интал" Савенок Е.С. во всех документах, у которого психическое расстройство после черепно - мозговой травмы, могла быть проставлена опекуном, занимающимся предпринимательской деятельностью - Савенок З. Г. (при наличии заинтересованности либо сговора), так как Савенок Е. С. являясь инвалидом от общего заболевания 3 группы 1 степени с 01.05.2006 года (с учетом ежегодного переосвидетельствования, степень инвалидности у Савенок Е.С. увеличивалась) не мог понимать значение своих действий или руководить ими в силу психического расстройства; информация из протокола допроса Савенок Е.С. не может являться доказательством об открытии счета в банке неустановленным лицом; противоречивости заключений эксперта N 367 от 24.06.2010 года и N 726 от 15.11.2010 года; если руководитель ООО "Интал" выдавал доверенность по другой сделки, то не исключено и наличие доверенности по операции, связанной с реализацией ТМЦ, обстоятельства о выдаче доверенности на право подписи документов по сделки с ООО "Трансхимресурс" не выяснялись Инспекцией; отбывая срок за совершение уголовного правонарушения, Савенок Е.С. мог оформить доверенность на право подписи документов; налоговый орган документально не подтвердил недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственной операции по поставке товарно-материальных ценностей по договору поставки от 01.01.2007 года, заключенному между ООО " Интал" с ООО " Трансхимресурс"; ссылка Инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 года N А27- 5682/2010 является необоснованной, так как кроме ИНН и юридического адреса ООО "Интал", налогоплательщик (ООО " Трансхимресурс") проверил и другую достоверную информацию о предполагаемом контрагенте, содержащуюся в ЕГРЮЛ, запрошенные у контрагента документы, заверены нотариально; судебные акты по делам N А27-14115/2010 и N А27-25005/2009 не являются доказательствами по рассматриваемому делу о признании недействительным решение N 283 от 31.1.2.2010 года.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами арбитражного суда, так как они основаны на предположениях, без подтверждения их соответствующими доказательствами, по неполно исследованным материалам дела и учета доводов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2007 года Общество заключило с ООО "Интал", г. Новосибирск, ул. Планировочная, 18/1, в лице директора Савенюка Евгений Сергеевич) договор поставки автомобильных расходных материалов, запасных частей, аксессуаров) (л.д.16-17 т.2).

В подтверждении правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены данный договор, счета - фактуры и товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, путевые листы, а так же платежные поручения.

Все представленные налогоплательщиком документы от имени спорного контрагента ООО "Интал" подписаны руководителем Савенюком Е. С.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Так, согласно информации N 10-20/022663 от 07.10.2007 года (вх. N 089562 от 07.10.2010 года), полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска по результатам встречной налоговой проверки, ООО "Интал", ИНН 5404248158 состоит на налоговом учете с 24.05.2005 года. Руководителем общества является Савенюк Евгений Сергеевич, адрес регистрации, места жительства г. Кемерово, ул. Халтурина, 39Б-45. Требование о представлении документов направленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска по юридическому адресу ООО "Интал": 630032 г. Новосибирск, ул. Планировочная, 18/1 возвращено без исполнения (л.д.95 т.8).

Проверкой установлено, что по адресу: 630032 г. Новосибирск, ул. Планировочная, 18/1, зарегистрировано 49 юридических лиц, что позволило налоговому органу квалифицировать данный адрес, как "адрес массовой регистрации" (Сведения из системы Единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно правоустанавливающим документам, в том числе, Уставу, решению о создании общества от 18.05.2005 года N 1, учредителем общества является Снегирев Вячеслав Леонидович (л.д.125-124, 125 т.8).

Как следует из объяснения Снегирева Вячеслава Леонидовича (протокол допроса от 25.03.2008 года, информация использована налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ л.д.130-135 т.8), он никогда предпринимательской деятельностью не занимался, никаких организаций не учреждал, руководителем никогда не являлся. Также пояснил, что им, примерно, в 2005 г. или 2006 г. за вознаграждение, предложенное на улице неизвестными лицами, в размере 100 руб., им были подписаны какие-то бумаги. При этом указал, что в тот период времени находился в наркотическом опьянении, поэтому, не может пояснить, где и при каких условиях подписывал данные бумаги, смысла их не знает.

Согласно заключению N 365 от 24.06.2010 года ООО эксперта "Экспертно-Юридический центр" Зыкова И. А. подпись от имени Снегирева В. Л. в электрографических копиях документов ООО "Интал", а именно, решении N 1 о создании ООО "Интал" от 18.05.2005 года, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Форма N Р11001) (нотариус г. Новосибирска - Моржакова Н. П.) выполнены не самим Снегиревым В. Л., а другим (одним) лицом (л.д.22-26 т.9).

При этом, по мнению апелляционной инстанции, не направление в рамках выездной налоговой проверки запроса нотариусу Моржаковой Н. П. о засвидетельствовании подписи учредителя ООО "Интал" Снегирева В. Л. при регистрации спорного контрагента в рассматриваемом случае правового значение не имеет, поскольку ответ нотариуса будет означать засвидетельствование подписи лица в заявлении о государственной регистрации юридического лица либо отсутствие данного факта. К обстоятельствам назначения директора, осуществления хозяйственной деятельности ООО "Интал" данные сведения отношения не имеют. Кроме того, в материалах дела имеется заявление о государственной регистрации, в котором подпись учредителя заверена нотариусом Моржаковой Н.П. (л.д.110-111 т.8). Подвергая сомнению вывод эксперта по причине отсутствия опроса нотариуса об обстоятельствах заверения подписи, арбитражный суд не указал, каким образом данный факт повлиял на выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности принятия заключения эксперта N 365 от 24.06.2010 года без выяснения обстоятельств у нотариуса, заверившего подпись физического лица, подлинность которой проверяется экспертом, является ошибочным; действующее законодательство не содержит требований при назначении почерковедческой экспертизы подписей, представлять эксперту пояснения нотариуса в части засвидетельствования подписи, являющейся объектом экспертизы.

Ссылаясь на не заверение копии протокола допроса Снегирева В.Л. надлежащим образом, арбитражный суд не принимает во внимание факт представления в Арбитражный суд Кемеровской области налоговым органом документов в папке 4 (л.д.89 т.8), однако в материалах дела отсутствует последний лист папки, на котором, согласно пояснениям налогового органа, содержащихся подпись должностного лица налогового органа, а также печать, свидетельствующая о заверении копий документов, содержащихся в ней.

При этом копии иных документов, представленных в папке номер 4, арбитражный суд по этому же основанию под сомнение не ставит.

Кроме того, согласно реестра передаваемых копий документов, под номером 23 значится протокол допроса б/н от 25.03.2008 г. Снегирева Вячеслава Леонидовича стр. 40-45 (л.д. 89-90 т.8). На копии протокола сохранена нумерация налогового органа (карандашом), а именно, непосредственно протокол - стр. 40-44 (л.д.130-134 т.8), и страница 45- копия информации об исходящем документе (л.д.135.т.8), не имеющая самостоятельной нумерации в реестре передаваемых копий документов. Поэтому вывод арбитражного суда об отсутствии всех листов протокола допроса не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание данных показаний, никаких противоречий в них не находит, перечисление наименовании юридических лиц на л.д.133 не может соответствовать вопросу о подписании отчетности, поскольку не является ответом на него, а изложено как дополнение к показаниям.

Кроме того, показания Снегирева В.Л. о подписании за вознаграждение каких-то документов, в момент нахождения в наркотическом опьянении, согласуются и с выводами эксперта о подписании решений N 1 от 18.05.2005 года и решения N 2 единственного участника от 18.05.2005 года самим Снегиревым В.Л., и в этой части выводы арбитражного суда апелляционный суд находит ошибочными.

Вывод суда первой инстанции о том, что Снегирев В. Л., исходя из положений статьи 51 Конституции РФ, по причине неисполнения своих обязанностей по уплате налогов, мог ссылаться на недостоверные данные, является предположением в нарушение ст. 170 АПК РФ, в связи с чем, не мог быть положен в основу принятого судебного акта. Так как заявителем в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ никаких доказательств в опровержение показаний Снегирева В.Л. не представлено.

Согласно информации представленной управлением Федеральной миграционной службы по Кемеровской области от 30.06.2009 года N МС42-3/3-4996 Савенюк Евгений Сергеевич (паспорт Серия 3201 N 341295 выданный 11.03.2002 года Кировским РОВД г. Кемерово, регистрация по адресу: г. Кемерово ул. Халтурина, 39Б-45 по учету отдела не значится. Однако, лицом, которому выдан паспорт Серия 3201 N 341295 от 11.03.2002 года Кировским РОВД г. Кемерово, место жительства: г. Кемерово, ул. Халтурина, 39Б-45, является Савенок Евгений Сергеевич, 23.11.1978 года рождения, уроженец г. Кемерово. Данный паспорт заявлен гражданином Савенок Е.С. как утраченный, поэтому, ему еще 07.12.2004 года Кировским РОВД г. Кемерово выдан паспорт Серия 3204 N 773192.

Таким образом, паспорт, выданный на имя Савенок Евгения Сергеевича, утрачен владельцем, не менее чем за полгода до создания ООО "Интал".

Следовательно, документы, представленные заявителем, в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, подписаны не существующим лицом - Савенюком Е.С.

Ссылка арбитражного суда о назначении Савенюка Евгения Сергеевича на должность директора ООО "Интал" противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, так как в соответствии с решением N 1 от 18 мая 2009 года учредителя Снегирева В.Л., полномочия директора возложены на "Савенок Евгения Сергеевича, паспорт Серия 3201 N 341295 от 11.03.2002 года Кировским РОВД г. Кемерово, место рождения 23.11.1978 г. гор. Кемерово, место жительства: г. Кемерово, ул. Халтурина, 39Б-45", решением N2 от 18 мая 2008 года, полномочия "Савенок Евгения Сергеевича" продлены до 18 мая 2011 года" (л.д.148,149 т.6).

Между тем, налоговым органом, располагавшим указанными данными, в ходе мероприятий налогового контроля от владельца утраченного паспорта, место жительство: г. Кемерово, ул. Халтурина,39Б-45, гражданина Савенок Е.С. получены объяснения. Согласно показаниям Савенка Е. С. (протокол допроса от 10.08.2009 года - л.д.64-67 т.9) следует, что он не занимается предпринимательской деятельностью; с 2001 года находится на инвалидности. С 19.10.2005 года по 14.06.2007 года отбывал наказание в УН-1612/37 ПГ ЯЯ Яйского района Кемеровской области (справка N 092307 от 14.06.2007 года л.д.68-69 т.); в г. Новосибирске никогда не был, расчетный счет для ООО "Интал" в Кузбасском губернском банке - Банке Кузбасса не открывал, денежные средства в Кузбасском губернском банке - Банке Кузбасса не получал. Подпись на банковской карточке ему не принадлежит.

Кроме того, в ходе проведения допроса Савенка Е.С., последнему на обозрение были представлены карточка с образцами подписей и оттиска печати и чеки, представленные ООО "КГБ-БК", который после ознакомления с данными документами указал, что подпись на документах ему не принадлежит.

Свидетель Савенок З. Г. (протокол допроса от 14.07.2009 года - л.д. 46-48 т.8) пояснила, что Савенок Е. С. является ее сыном, с 13.06.2009 года находится на лечение в психиатрической больнице; об ООО "Интал" ей ничего не известно, ее сын никогда не занимался предпринимательской деятельностью, в 2004 году терял паспорт, в г. Новосибирске никогда не был.

Вывод о том, что подписи, проставленные от имени Савенка Е.С. в рассматриваемых в материалы налоговой проверки, соответственно, и в материалы дела, выполнены не Савенком Е.С., а другим лицом, подтверждены и заключением эксперта N 726 от 15.11.2010 года, в соответствии с которым, подписи от имени Савенок Е. С., расположенные в оригиналах документов ООО "Интал" по взаимоотношениям с ООО "Трансхимресурс", а именно, договоре поставки от 01.01.2007 год, счетах-фактурах и товарных накладных, в копиях налоговых деклараций, балансов, отчетов ООО "Интал" выполнены не самим Савенок Е. С., а другими (разными) лицами (л.д.69-74 т.9).

Кроме того, заключением эксперта N 367 от 24.06.2010 года (л.д.57 - 67 т.9) установлено, что изображения подписей от имени Савенок Е. С. расположенные в копиях банковских документов ООО "Интал" представленных ООО "Кузбасский губернский Банк - банк Кузбасса", а именно, договоре банковского счета N 788 от 14.09.2005 года и дополнительном соглашении к договору банковского счета N 788 от 14.09.2005 года, договоре банковского счета N 891 от 13.01.2005 года, заявлении на открытие счета от 14.09.2005 года, карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Интал" заполненной 14.09.2005 года, чеках, налоговых декларациях по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2007 г. и за 1-й-4-й кварталы 2008 г. выполнены не Савенок Е. С., а другими (разными) лицами (вероятно с подражанием каким-то подлинным подписям).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Вывод арбитражного суда о различных выводах эксперта, изложенных в заключениях N 367 и N 726, при наличии одних и тех же свободных и условной-свободных образцов, не обоснован, так как в заключении N 367 экспертом предметом исследования являлись банковские документы, а в заключении N 726 - первичные документы по сделке с заявителем.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше заключения экспертов, приходит к выводу, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Савенка Е.С., Снегирева В.Л. получены налоговым органом в ходе проведения допроса данных лиц в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, что не запрещается требованиями действующего законодательства.

Апелляционный суд также отмечает, что эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса РФ и ст. 19.26 КоАП РФ.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, апелляционный суд признает заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы Общества как лица, не обладающего специальными познания, о не достаточности свободных образцов, о возможности изменения почерка с учетом инвалидности Савенка Е.С. апелляционным судом не принимаются.

Кроме того, при оценке представленных Инспекцией экспертных заключений, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключений эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Более того, материалы дела не содержат не только доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя спорного контрагента Общества у других лиц, но доказательств наличия такого руководителя с учетом изложенных выше обстоятельств, в связи с чем, является доказанным факт подписания спорных первичных документов не установленным не уполномоченным лицом.

В силу п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку возможность применения расходов по налогу (а также применения вычетов по НДС) носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 -9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Таким образом, часть доказательств, полученных налоговым органом при проведении иных налоговых проверок и положенных в основу оспариваемого решения, в том числе, показания свидетелей Снегирева В. Л., Савенок Е. С., Савенок З. Г., заключения эксперта N 365, 367, являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств как полученных налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не усматривает и доводы заявителя в указанной не принимает.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленные Инспекцией доказательства, которые, по мнению налогового органа, в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Интал", в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, наличие доказательств, которые в совокупности подтверждают факт не учреждения Снегиревым В.Л. ООО "Интал", свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом, в связи с чем, ссылки заявителя на анализ показаний Снегирева В.Л., Савенка Е.С., Савенко З.Г., из которого, по его мнению, не следует однозначный вывод о не поставке товара ООО "Интал" в адрес налогоплательщика, апелляционный суд находит не состоятельными.

Оценивая доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом в обоснование своих выводов представлены доказательства, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, вследствие чего образуют совокупность.

Более того, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представители налогового органа указали также, что такие обстоятельства, как: создание ООО "Интал" не Снегиревым В.Л.; утрата паспорта Савенок Е.С. до создания ООО "Интал"; обстоятельства личности Савенок Е.С.; невозможность осуществления ООО "Интал" хозяйственной деятельности, были предметом исследования арбитражных судов при рассмотрении дел N А27-25005/2009, NА27-14115/2010, N А27-17575/2011.

Апелляционный суд считает необходимым согласиться с данным доводом представителей налогового органа.

Указанные выше судебные акты не имеют преюдициального значения, применительно к положениям ст.69 АПК РФ, для настоящего дела. Между тем, при рассмотрении дел N А27-25005/2009, NА27-14115/2010, N А27-17575/2011 установлена совокупность обстоятельств, в том числе, тех, на которые указывает налоговый орган, которые позволили судам различных инстанций прийти к выводу о невозможности заключения с ООО "Интал" в лице директора Савенок Е.С. сделок, осуществления хозяйственных операций.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 08.04.2011 года по делу N А27-7768/2010 указал на необходимость оценки судами доводов налоговых органов об аналогичных обстоятельствах, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, выводы по которым сделаны арбитражными судами ранее, при рассмотрении других дел. При этом Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2009 N 14786/08.

Между тем, проанализировав мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к противоположным выводом о возможности совершения ООО "Интал" финансово-хозяйственных операций в проверяемый период, о наличии доказательств создания ООО "Интал" Снегиревым В.Л. и назначения на должность директора Савенюка Е.С., о возможности руководства Савенком Е.С. деятельностью ООО "Интал" из мест лишения свободы, в том числе, и посредством выдачи доверенности и т.д., апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обстоятельства наличия у Савенка Е.С. в период заключения договора поставки (01.01.2007 года) и период поставки ТМЦ ( с января по апрель 2007 года) инвалидности от общего заболевания 3 группы 1 степени, с учетом справки Управления Пенсионного фонда от 28.06.2010 года, не устанавливались Инспекцией при проведении проверки, следовательно, не явились основанием для признания необоснованной налоговой выгоды ООО "Трансхимресурс". Между тем, указанное обстоятельство установлено налоговым органом при проведении налоговых проверок в отношении иных налогоплательщиков, и в рассматриваемом случае использовано Инспекцией в порядке статьи 82 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о не законности оспариваемого решения налогового органа. При этом Общество по существу не оспаривает, что Савенок Е. С. в проверяемом периоде, а также в настоящее время является инвалидом, и проходит лечение в психиатрической больнице. Более того, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями матери свидетеля Савенок З. Г.

Выводы суда первой инстанции о том, что Савенок З. Г., являющаяся предпринимателем, могла подписывать документы, касающиеся деятельности ООО "Интал" от имени своего сына, который не мог понимать значение своих действий или руководить ими в силу психического расстройства, также являются предположениями, не основаны на материалах дела, кроме того, представителем Общества в апелляционном суде факт подписания первичный документов Савенок З.Г. не подтвержден, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Действительно, нахождение руководителя юридического лица в местах лишения свободы, не лишает право организации продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность.

Однако, при доказанности налоговым органом факта отсутствия отношений между Савенок Е.С. и ООО "Интал", наличия подписи в первичных бухгалтерских документов от имени руководителя контрагента - несуществующего лица Савенюка Е.С., довод Общества, поддержанный арбитражным судом, о возможности наделения Савенком Е.С. каких-либо иных лиц полномочиями на осуществление от имени спорного контрагента финансово-хозяйственной деятельности, несостоятелен в виду противоречивости, так как одновременно "Савенок Е.С." и "Савенюк Е.С." не могут являться руководителями ООО "Интал".

При этом Инспекция представила в материалы дела справку серии жх N 092307, письмо ГУВД по Кемеровской области, письмо МРО с дислокацией в г. Кемерово ОРЧ КМ по НП, из которых следует, что в спорный период Савенок Е. С. находился в местах лишения свободы и не имел свиданий, а, следовательно, не имел возможности подписать какие-либо документы, касающиеся ООО "Интал".

Как было указано выше, ООО "Интал" не находится по адресу юридической регистрации, что подтверждается Актом проверки нахождения юридического лица по адресу от 12.04.2010 года (л.д.121 т.9). Согласно ответу собственников (ЗАО "Е-4-Сибкотэс", ОАО "Сибтехэнерго", ОАО "Сибэнергосервис") здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 18/1 следует, что в период с 2007 по 2009 год договорные отношения (аренда, субаренда) с ООО "Интал" отсутствовали (л.д.125 т. 9). При этом о праве собственности ОАО "Сибэнергосервис" на недвижимое имущество, расположенное на 1 и 3 этажах по указанному адресу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи 01.03.2001 года и 11.04.2011 года (копии свидетельств о праве собственности - л.д. 126 -131 т.9), в связи с чем, факт получения свидетельств о праве собственности 24.08.2007 года правового значения в данном случае не имеет.

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, как и доказательств нахождения спорного контрагента по юридическому адресу в период совершения спорных хозяйственных операций.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение налоговым органом положений статьи 92 Налогового кодекса РФ является необоснованной, поскольку, в рассматриваемом случае, налоговым органом в материалы дела представлен акт проверки нахождения юридического лица, а не протокол осмотра. Вывод суда о том, что фактически проверка реально не проводилась, поскольку "проверка нахождения ООО "Интал" по адресу, указанному в учредительных документах проводилась со слов собственников", не основан на материалах дела, так как в акте указано, какое помещение располагается по указанному адресу, количество этажей пять.

Налоговым органом установлено, что ООО "Интал" открыт расчетный счет в ООО "КГБ-Банк Кузбасса" в г. Кемерово N 40702810000000000664.

Обществом перечислены денежные средства на расчетный счет спорного контрагента в сумме 10 223 728 руб. В это же время на расчетный счет ООО "Интал" перечисляли денежные средства организации различные организации, в том числе, ООО "Хендай -вектор", ИНН 4205089600, учредитель 100% - ООО "Трансхимресурс", ООО "15 дюймов" ИНН 4205019754, учредители Лысенко И.Ю. - 50%, Китаев А.А., являющиеся также учредителями "Трансхимресурс"Ю от КБК Банк - Банк Кузбасс (на покупку векселей)

В свою очередь, с расчетного счета ООО "Интал" денежные средства в размере 12 514 500 руб. сняты по чекам от 12.03.2007 г., 05.07.2007 г., 19.06.2007 г., подписанным от имении Савенок Е. С.; 5 475 000 руб. направлены на покупку векселей; денежные средства в сумме 10 223 728 руб. - перечислены на расчетные счета ОО "Хендай - вектор" и ООО "15 дюймов".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что в подтверждение оплаты за поставленный товар открытый от имени руководителя ООО "Интал" - Савенок Е.С. по утерянному паспорту расчетный счет в банке не может считаться принадлежащим указанному юридическому лицу, так как надлежащие органы общества участия в открытии указанных счетов в банке не принимали, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 года N 3245/08.

Из анализа представленных налоговым органом банковских выписок по расчетному счету ООО "Интал" (л.д. 18-104 т.7) следует, что движение денежных средств по счету контрагента носило транзитный характер, так, фактически на счет ООО "Интал" только перечислялись денежные средства от иных юридических лиц, которые в дальнейшем выдавались наличными по чекам гражданину Савенок Е.С. по утерянному паспорту на приобретение векселей; при этом контрагент ничего не приобретал, в том числе и спорный товар (автомобильные расходные материалы, запасные части, аксессуары), налоги (ЕСН, НДФЛ, НДС, в том числе, по хозяйственной операции с заявителем - 583,20 руб.) уплачивались в минимальном размере (л.д. 19, 21 т.7).

Таким образом, денежные средства только аккумулировались на расчетном счете контрагента и в последующем обналичивались чеками физическим лицом, направлялись на покупку векселей, и, по сути, операции были направлены на их выведение из делового оборота.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, в том числе, и физическая невозможность лица получать наличные денежные средства в банке из-за нахождения в местах лишения свободы, свидетельствуют о невозможности реального осуществления контрагентом Общества поставки товара ввиду отсутствия у него в проверяемом периоде фактов перечисления денежных средств со счета контрагента в счет платежей за аренду помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, выплату заработной платы, других хозяйственных расходов, необходимых при реальной деятельности в 2007 году.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "Интал" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанный выше контрагент по юридическому адресу не находится, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечислял, заработную плату работникам не выплачивал, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществлял; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции считает доказанным Инспекцией факт о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Довод заявителя о включении в налогооблагаемый доход и необходимость исключения из расходов затрат Общества судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт последующей реализации товара Инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки не доказывал умысел совместных действий проверяемого налогоплательщика и ООО "Интал", поэтому вывод арбитражного суда о недоказанности Инспекцией сговора между данными лицами правового значения не имеет в рассматриваемом случае.

Учитывая отсутствие у ООО "Интал" действительного руководителя, результаты экспертизы N 726 от 15.11.2010 года (налоговая и бухгалтерская отчетность подписана не Савенок Е.С., а другими (разными) лицами), ссылка заявителя на исполнение ООО "Интал" своих налоговых обязанностей путем представления в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налоговой и бухгалтерской отчетности не состоятельна.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты и заявляющего расходы, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно главы 21 и 25 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с поставщиком (контрагентом), не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Интал", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Представленные заявителем в материалы дела листы согласования не могут являться доказательствами проявления Обществом должной степени осмотрительности, поскольку составлены в одностороннем порядке и к ним не приложены документы, предоставленные ООО "Интал", при отсутствии доказательств наличия данных документов, лица, их представившего, и действительного руководителя ООО "Интал".

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно свидетельским показаниям руководителя Общества Лысенко И.Ю., главного бухгалтера Рябцевой С.В., с руководителем контрагента они не знакомы, его поиск осуществлялся через поставщиков, в ходе подписания договоров правоспособность не проверялась.

Данные показания были предметом получены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, анализ данных показаний отражен в оспариваемом решения что свидетельствует об исследовании Инспекцией вопроса проявления должной осмотрительности заявителем.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с ООО "Интал", а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа N 283 от 31.12.2010 года в оспариваемой налогоплательщиком части.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьями 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 11 августа 2011 года по делу N А27-3932/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т.А. Скачкова О. А.