Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф04-7522/11 по делу N А67-3824/2011

г. Тюмень

16 февраля 2012 г.

Дело N А67-3824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Томской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 14.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 02.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-3824/2011 по иску муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" (634021, г. Томск, ул. Шевченко, 41а, ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 868 381 рубля 81 копейки.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Чернова Т.А. по доверенности от 19.09.2011.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие г.Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", ответчик) о взыскании 841 387,30 рублей основной задолженности, 26 994,51 рублей процентов с дальнейшим начисление процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 14.09.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "ТГК N 11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" взыскано 841 387,30 рублей основного долга, 26 994,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 08.09.2011, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (841 387,30 рублей), начиная с 09.09.2011 по ставке 8,25 процента годовых по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

ОАО "ТГК N 11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления максимально возможного потребления холодной воды оборудованием, находящимся на центральным тепловом пункте (далее - ЦТП) по пр. Мира, 33/1; судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невозможность изготовления и поставки холодной воды на ЦТП в объеме, определенном истцом в расчете.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между департаментом недвижимости администрации г. Томска и муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство", совместно представляющими арендодателя - муниципальное образование "Город Томск", и МУП "Томский энергокомплекс" (арендатором) заключен договор аренды комплекса объектов электросетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства.

МУП "Томский энергокомплекс" поставляет холодную воду на ЦТП, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Мира, 33/1. ЦТП запитан от водопровода, находящегося на праве аренды у истца. В акте приема-передачи водопровод числится под инвентарным номером 01202814.

В представленной в материалах дела исполнительной схеме водопроводных сетей здание ЦТП обозначено, к нему примыкает водопровод, принадлежащий на праве аренды МУП "Томский энергокомплекс".

Ответчик имеет непосредственное присоединение к сетям истца и получает холодную воду, принадлежащую МУП "Томский энергокомплекс".

Для оплаты, переданной по сетям в январе-феврале 2010 года холодной воды, МУП "Томский энергокомплекс" выставило счет-фактуру от 04.04.2011 года N 13166984 на сумму 828 477,77 рублей.

Ответчиком обязательство по оплате не исполнено, что явилось основанием для обращения МУП "Томский энергокомплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности задолженности, в предъявленном размере, соответствия произведенного истцом расчета объема воды пунктам 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил N 167 предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 72 Правил N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной воды, определяемой по показаниям средств измерения. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

Согласно пункту 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, законодателем определены способы расчета потребления питьевой воды для конкретных ситуаций, в том числе: для случая водопотребления и водоотведения в отсутствие прибора учета.

Оценив обстоятельства спора и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования МУП "Томский энергокомплекс" и правомерности определения им объема оказанных услуг расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Довод заявителя о необходимости выяснения технической возможности передачи и получения предъявленного истцом объема воды с привлечением эксперта противоречит примененному предприятием расчетному методу определения количества этого ресурса, который установлен действующим законодательством о водоснабжении.

Возможность урегулирования спорных отношений путем заключения договора с определимыми условиями ОАО "ТГК N 11" в спорный период в порядке, предусмотренном главой 28 ГК РФ, не использована. Учитывая, что действие впоследствии заключенного договора от 07.04.2010 N 8-6271 стороны не распространили на январь, февраль 2010 года (статья 425 ГК РФ), ссылка заявителя на свободу договора и определенные в нем лимиты, отклоняется судом кассационной инстанции.

Использованные истцом объемы при первом выставлении счетов за январь, февраль 2010 года (счет-фактура от 31.01.2010 N 131392, счет от 28.02.2010 N 9) не совпадают с лимитами потребления, установленными сторонами в приложении N 1 к договору от 07.04.2010 N 8-6271.

Таким образом, обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ОАО "ТГК N 11" стоимости отпущенной предприятием холодной воды для горячего водоснабжения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3824/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина