Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 07АП-9080/11

г. Томск

2 декабря 2011 г.

Дело N А67-3824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Полный текст постановления составлен 02 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Мухиной И. Н. Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: Лавина Н.П., доверенность N 24 от 01.01.2011 года; Иванова Е.Л., доверенность N 27 от 01.01.2011 года

от ответчика: Панкратов М.Е., доверенность N 03-03/210ТФ от 19.01.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 11" на решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2011 года по делу N А67-3824/2011 (судья Фертиков М.А.)

по иску МУП "Томский энергокомплекс"

к ОАО "ТГК N 11"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее - истец, МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществ у "Территориальная генерирующая компания N 11" (ответчик, ОАО "ТГК N 11") о взыскании 45 000 рублей - части задолженности за потребленную холодную воду за январь-февраль 2010 г.., 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 841 387,30 рублей основной задолженности, 26 994,51 рублей процентов с дальнейшим начисление процентов по день фактического исполнения обязательства

Уточнение принято арбитражным судом принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением от 14 сентября 2011 года с ОАО " ТГК N 11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" взыскано 841 387,30 рублей основного долга, 26 994,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 г.. по 08.09.2011 г.., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (841 387,30 руб.) начиная с 09.09.2011 г..

по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

ОАО "ТГК N 11" на решение подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требования ОАО "ТГК N 11" приводит следующие доводы.

- предъявленные истцом к оплате объемы холодной воды являются завышенными, не соответствующими объемам, которые необходимы ответчику для осуществления горячего водоснабжения;

- заключенным между истцом и ответчиком договором на водоснабжение и водоотведение от 07.04.2010 N 8-6271 определен баланс водопотребления и водоотведения (договорный объем) питьевой воды на 2010 год, включая январь и февраль;

- суд не дал оценку отсутствию возможности производственных мощностей истца и поставить заявленный МУП "Томский энергокомплекс" объем холодной воды;

- суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения технической возможности получения спорного объема воды и его поставки ответчику.

Истец в письменном отзыве доводы жалобы не признал, указав, что предъявленный к оплате объем воды рассчитан в соответствии с требованиями пунктов 57, 77 Правил N 167, так как ответчик отказался от проведения поверки либо замены прибора учета холодной воды в ЦТП. В назначении экспертизы суд отказал, по мнению истца, правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения максимального объема возможного потребления холодной воды оборудованием, находящимся на Центральном тепловом пункте (ЦТП) по ул. Мира 33/1 в г. Томске с учетом календарных дней января, февраля 2010, с учетом пропускной способности ЦТП.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, а также против ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2011 года по делу N А67-3824/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене, ходатайство о назначении экспертизы и жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом недвижимости администрции г. Томска, муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство", совместно представляющими арендодателя -муниципальное образование "Город Томск", и МУП "Томский энергокомплекс" (арендатором) заключен договор аренды комплекса объектов электросетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства.

МУП "Томский энергокомплекс" поставляет холодную воду на Центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), расположенный по адресу: г. Томск, пр. Мира, 33/1.

ЦТП запитан от водопровода, находящегося на праве аренды у истца, водопровод числится под инвентарным номером 01202814 в Акте приема-передачи.

В представленной в материалах дела исполнительной схеме водопроводных сетей (т. 1, л.д. 96) здание ЦТП обозначено, к нему примыкает водопровод, принадлежащий на праве аренды МУП "Томский энергокомплекс". Ответчик имеет непосредственное присоединение к сетям истца и получает холодную воду, принадлежащую МУП "Томский энергокомплекс".

Согласно акту от 01.01.2009 г.., ОАО "ТГК N 11" несет ответственность за состояние и

обслуживание водопроводных линий внутри ЦТП по адресу: пр. Мира, 33/1, из акта 01.10.2009 г.. следует, что ОАО "ТГК-11" несет ответственность за состояние и обслуживание

внутренней системы водоснабжения от первых фланцевых соединений запорной арматуры на ответвлении к водо-водяным подогревателям по пр. Мира, 33/1.

В январе-феврале 2010 года договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами заключен не был. Вместе с тем, ОАО "ТГК-11" в январе-феврале 2010 года фактически получало от МУП "Томский энергокомплекс" воду.

На оплату поставленной в январе-феврале 2010 года холодной воды МУП "Томский энергокомплекс" выставило счет-фактуру от 04.04.2011 года N 13166984 на сумму 828 477,77 руб.

Отсутствие оплаты и наличие задолженности явилось основанием для обращения от МУП "Томский энергокомплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности, обоснованности произведенного истцом расчета объема воды на основании пунктов 57, 77 Правил N 167.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения сторон, связанные со снабжением водой, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 абонентом договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод является юридическое лицо, а также

предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 77 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В спорный период прибор учета расхода воды на ЦТП по проспекту Мира 33/1 отсутствовал.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при истечении межповерочного срока приборов учёта исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Исходя из пункта 1 Правил и материалов дела, ответчик является абонентом МУП "Томский энергокомплекс".

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации).

Уведомлением от 17.11.2008 г.. N 10/2-3221 МУП "Томский энергокомплекс" сообщило ОАО "ТГКN11" о необходимости в срок до 19.12.2008 г.. поверить (заменить) приборы учета на холодной воде в ЦТП для нужд ГВС. Истец также предупредил, что в случае невыполнения предписания в указанный срок расчет за водоснабжение с 20.12.2009 г.. будет производиться по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации (согласно п. 77 Правил); расчет по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения будет производиться до установки приборов учета и сдачи их в эксплуатацию МУП "Томский энергокомплекс".

Ответчик указанных действий не произвел, в спорный период (январь, февраль 2010 г.)

водопотребление ответчиком производилось без установки прибора учета, истец произвел расчет потребленной ответчиком воды в соответствии с п.п. 57, 77 Правил N 167.

Согласно расчету истца объем потребленной воды за спорный период в январе, феврале 2010 г. составил 21364,558 м3 и 20115,377 м3, соответственно (л.д.89, 90 т.2). Стоимость поставленной воды в январе - 433362,97 руб., в феврале - 408024,33 руб., всего 841 387,30 рублей.

Апелляционный суд считает произведенный расчет обоснованным.

Из материалов дела следует, что стороны предпринимали меры к заключению договора на водоснабжение в виде единого письменного документа (т.1, л.д. 20-28). В связи с

неурегулированием сторонами разногласий, договор в форме единого письменного документа не заключен.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик - ОАО "ТГК N 11" фактически пользовался и пользуется холодной водой, поданной истцом - МУП "Томский энергокомплекс", что следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей (подающей) воду.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал: отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г.. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно п. 2 ст. 548 ГК Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии

в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК Российской Федерации).

Поскольку порядок расчетов за потребленную холодную воду соглашением сторон не

определен (п. 2 ст. 544 ГК Российской Федерации), истец при определении срока исполнения обязательства правомерно применил п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таки х условий

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства оплаты долга в сумме 841 387,30 рублей, в связи с чем суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности

по оплате холодной воды в сумме 841 387,30 рублей за январь и февраль 2010 г. в силу ст. ст. 539, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В связи с наличием задолженности на основании ст. 395 ГК Российской Федерации с ответчика правомерно взысканы проценты за период с 19.04.2011 г. по 08.09.2011 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых, действующей на день принятия решения -26 994, 51 рублей по день фактической уплаты долга.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о неправильности произведенного истцом расчета количества потребленной воды и технологической невозможности поставки холодной воды на ЦТП в том объеме, который указан истцом.

При составлении расчета, истец руководствовался Правилами N 167 (пп. 55, 57), учел технические характеристики, зафиксированные в акте о границе ответственности от 01.01.2009 года.

По мнению заявителя жалобы, определенный истцом расчетным методом объем отпущенной холодной воды не соответствует балансу водопотребления и водоотведения питьевой воды на 2010 год, установленному в договоре на водоснабжение и водоотведение от 07.04.2010 N 8-6271. Согласно пункту 9.2 данного договора он вступил в силу с 01.03.2010, следовательно, в соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие не распространяется на спорный период.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на основании статей 159, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал на необходимость определения фактического объема холодной воды, который мог быть потреблен объектом водопотребления, принадлежащим ответчику.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел, что вопрос о способе определения объема водопотребления является правовым и не усмотрел основания для назначения экспертизы. Способы определения объема водопотребления определены пунктом 57 Правил N 167, которым руководствовался суд при проверке доводов истца.

Доводы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции послуживших основанием для удовлетворения иска и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2011 года по делу N А67-3824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Мухина И. Н. Сухотина В. М.