Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф04-60/12 по делу N А46-15429/2010

г. Тюмень

16 февраля 2012 г.

Дело N А46-15429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-15429/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" (644021, г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, 283, ИНН 5508000472, ОГРН 1025501243690)

о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле:

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области.

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" - Нечкасова Г.А. по доверенности от 22.04.2011.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" (далее - ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова") о взыскании 1 931 657,22 руб. неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны на нормах статей 12, 301, 303, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением в связи с возвратом имущества и погашением задолженности предприятия по налогам и пени, оплатой расходов по исполнительным действиям.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 30.06.2011 произвел процессуальную замену ответчика ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - ФГУП НПЦ газотурбостроения "Салют", предприятие).

Решением от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, заявленное требование удовлетворено в части взыскания 1 761 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано по мотиву необоснованности.

В кассационной жалобе ФГУП НПЦ газотурбостроения "Салют" просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неполное исследование представленных в дело доказательств, неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Предприятие считает, что ТУ Росимущество не подтвердило документально перечисление службе судебных приставов денежных средств от проданных 15.01.2007 объектов недвижимости на погашение задолженности по сводному исполнительному производству.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства от 04.07.2005 N 1СВ/06 был наложен арест на имущество предприятия, в том числе и на корпус N 41 административное двухэтажное кирпичное строение, литера КУ, общей площадью 353,7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 10, в последующем выставленное на торги.

На состоявшихся 15.01.2007 торгах общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" (далее - ООО "Спорт-Сервис") приобрело в собственность указанное двухэтажное строение стоимостью 1 761 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу N А46-15312/2007, оставленным без изменения постановлением ФАС ЗСО от 13.01.2009, торги по продаже арестованного имущества предприятия признаны недействительными.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2010, отменив по безусловным основаниям решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу N А46-23467/2009, удовлетворил требования ООО "Спорт-Сервис" о применении последствий недействительности сделки, взыскав с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества 1 761 000 руб., полученных по сделке, 151 494,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 362,30 руб. расходов по государственной пошлине.

Вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 19.04.2010 оставлено без изменения постановлением ФАС ЗСО от 30.06.2010.

Во исполнение постановления апелляционного суда от 19.04.2010 о применении последствий недействительности сделки взысканные денежные средства были перечислены на счет ООО "Спорт-Сервис", а спорное имущество возвращено ФГУП НПЦ газотурбостроения "Салют".

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от реализации имущества предприятия, были распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, а ФГУП НПЦ газотурбостроения "Салют", получив имущество в результате применения последствий недействительности сделки, неосновательно обогатилось, ТУ Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассмотрев требование ТУ Росимущества о взыскании неосновательного обогащения, арбитражные суды на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 1 761 000 руб.

Суды установили, что сбережение денежных средств в сумме 1 761 000 руб. выразилось в погашении за предприятие задолженности по сводному исполнительному производству в связи с возвратом имущества предприятию и возвратом денежных средств ООО "Спорт-Сервис" в результате применения последствий недействительности сделки.

При этом суды исходили из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается перечисление денежных средств от реализации имущества, получение их службой судебных приставов и направление их на погашение задолженности предприятия по сводному исполнительному производству, отклонив доводы ФГУП НПЦ газотурбостроения "Салют", аналогичные доводам кассационной жалобы о недоказанности погашения задолженности денежными средствами от реализации имущества.

Вместе с тем, проверяя расчет суммы неосновательного обогащения, суд изменил подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, уменьшив ее до 1 761 000 руб., в связи с необоснованным включением выплаченных ООО "Спорт-Сервис" суммы 151 494,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 362,30 руб. расходов по государственной пошлине.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана представленным в дело доказательствам, опровергаются материалами и установленными обстоятельствами по делу, не подтверждают нарушение или неправильное применение норм права, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А46-15429/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров Е.М. Цыганова