Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 08АП-8037/11

город Омск

28 ноября 2011 г.

Дело N А46-15429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8037/2011) федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственный центр газотурбостроение "Салют" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-15429/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно - производственный центр газотурбостроение "Салют" (ОГРН 1027739156917, ИНН 7719030663), о взыскании 1931857 руб. 22 коп.,

при участии третьего лица: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственный центр газотурбостроение "Салют" - представитель Нечкасова Г.А. (по паспорту, доверенность N 49/33/203 от 22.04.2011 сроком действия один год);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Усько М.П. (по удостоверению, доверенность N 2-Д от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области - представитель Палачев И.Г. (удостоверение ТО 181546, выдано 03.08.2009, действительно по 030.8.2013);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФГУП "Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова" (далее - ответчик) о взыскании 1 931 857 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом неосновательное обогащение в размере 1 931 857 руб. 22 коп., выразившееся в погашении истцом задолженности ответчика по налогам и сборам, а также в пользу юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-15429/2010 произведена замена ответчика по делу - федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова" - его правопреемником - федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственный центр газотурбостроение "Салют".

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-15429/2010 с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроение "Салют" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом взыскано 1 761 000 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 29 460 руб. 25 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - производственный центр газотурбостроение "Салют" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области расходов.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От судебного пристава-исполнителя поступили документы: письмо N 46232 от 22.11.2011, реестр перечисленных денежных средств.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поступило платежное поручение N 16 от 25.01.2007.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав сторон по настоящему делу приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец и третье лицо не возражали против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 и 28.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области вынесены постановления N 27, 29 о взыскании с ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" задолженности по уплате налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации) на общую сумму 93 043 724 руб. 35 коп.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области Пискаревым А.Ю. 10.08.2005 и 11.08.2005 возбуждены исполнительные производства N 8469/05,7, 8450/05,7 и включены в сводное исполнительное производство N 1СВ/06 от 04.07.2005, в рамках которого произведен арест имущества предприятия (акт описи и ареста имущества от 29.08.2006), в том числе: корпус N 41 (административный) площадью 353,7 кв. м.

15.01.2007 на торгах, проводимых Омским филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ООО "Спорт-Сервис" приобрело объект недвижимости, арестованный у ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова", корпус N 41 административный - двухэтажное кирпичное строение, литера КУ, общей площадью 353,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 10. Стоимость имущества составила 1 761 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу N А46-15312/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009, исковые требования о признании торгов недействительными, заявленные ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова", удовлетворены, указанные выше торги были признаны недействительными. Объект недвижимости - корпус N 41 административный - двухэтажное кирпичное строение, литера КУ, общей площадью 353,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 10, возвращен ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова".

В связи с чем ООО "Спорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о применении последствий недействительной сделки, заключенной на торгах, путем возврата денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещением убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу N А46-23467/2009 исковые требования ООО "Спорт-Сервис" к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании долга удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2010, решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу N А46-23467/2009 отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле надлежащего ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом и не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Применив последствия недействительности сделки, суд взыскал с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" 1 761 000 руб., полученных по сделке, 151 494 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 362 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец, указывая, что поскольку ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" было возвращено имущество, приобретенное на торгах ООО "Спорт-Сервис", а денежные средства, полученные от его реализации, были распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству N 1СВ/06 от 04.07.2005, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 761 000 руб., в связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими исковыми требованиями.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт сбережения ответчиком за счет истца 1 761 000 руб. подтвержден материалами дела.

Данное сбережение выразилось в погашении задолженности ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" на указанную сумму по сводному исполнительному производству N 1СВ/06 от 04.07.2005 (в том числе, в пользу взыскателей по указанному исполнительному производству, а также по оплате исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в соответствии со статьями 112, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") при наличии факта возврата ответчику имущества, реализованного ООО "Спорт-Сервис".

Кроме того, указанное выше сбережение произошло при отсутствии каких-либо оснований за счет истца, возвратившего ООО "Спорт-Сервис" денежные средства в сумме 1 761 000 руб. (двусторонняя реституция).

, уплаченные последним по сделке.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств, полученных им от реализации имущества ответчика на торгах, признанных в последствии недействительными, были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству N 8469/05/07 на погашение задолженности по налогам и пене, а также на оплату расходов по совершению исполнительных действий, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт перечисления истцом указанных денежных средств Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области на погашение задолженности по исполнительному производству N 8469/05/07 подтверждается представленным в материалы платежным поручением N 16 от 25.01.2007 на сумму 1 761 000 руб.

При этом, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 об отложении судебного заседания по делу N А46-15429/2010, сообщил, что не представляется возможным определить на погашение конкретно какой задолженности были направлены денежные средства, полученные от реализации имущества должника. Так как, денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества должника на общую сумму 24 040 183 руб., в том числе по платёжному поручению N 16 от 25.01.2007 распределены справкой судебного пристава-исполнителя Пискарева А.Ю. от 30.01.2007 в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству от 04.07.2005 в отношении должника ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова".

Ссылка ответчика на то, что в назначении платежа данного платежного поручения указано "средства от реализации арестованного имущества договор N 6 от 01.02.2005, СП. N 143 Пискарев А.Ю. МРО по ОИП, продажа 22.01.07 должник ФГУП им. Баранова", что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что указанные денежные средства были выручении от продажи иного имущества на торгах, состоявшихся 22.01.2007, а не 15.01.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Так, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт проведения 22.01.2007 торгов по реализации имущества ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова", равно как и сведений о дальнейшей судьбе указанных торгов, реализованного имущества и вырученных денежных средств.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-15429/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А.Зиновьева Н.А. Шарова