Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф04-7289/11 по делу N А70-813/2011

г. Тюмень

16 февраля 2012 г.

Дело N А70-813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспектрум" на постановление от 25.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-813/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ОГРН 1077203060989, ИНН 7203206472, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ставропольская, 4, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспектрум" (ОГРН 1107232005077, ИНН 72050221269, 627715, Тюменская область, Ишимский р-н, д. Быкова, ул. Большая, 13) о взыскании 578 000 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Стройспектрум" - Кошин О.В. по доверенности от 11.01.2011 (сроком на 3 года), Дегоян М.Г. - директор; общества с ограниченной ответственностью Альянс-Строй" - Овчаров Е.А. по решению учредителя от 18.10.2011 N 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ООО "Альянс-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспектрум" (далее - ООО "Стройспектрум", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 31.08.2010 N 24 в размере 578 000 руб.

Решением от 08.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 25.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Стройспектрум" в пользу ООО "Альянс-Строй" 578 000 руб. долга, 32 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 16 560 руб. и распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Альянс-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Между ООО "Альянс-Строй" (подрядчик) и ООО "Стройспектрум" (заказчик) возник спор, вытекающих из договора подряда от 31.08.2010 N 24 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами на объекте: Районная администрация г. Ишим, ул. Ленина, 48, работы по изготовлению и монтажу витража, общей площадью 205 м.кв., согласно спецификации, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ определена на основании спецификации в сумме 1 445 000 руб., в том числе НДС - 18 процентов.

Порядок оплаты денежных средств согласован в пункте 2.6 договора, согласно которого полная оплата выполненных работ поставлена в зависимость от даты подписания акта сдачи-приемки результат работ (N КС-2, N КС-3).

По условиям пункта 3.1 договора N 24, начало работ - 06.09.2010, окончание 11.10.2010.

Ответчик платежным поручением от 02.09.2010 N 904 перечислил истцу предоплату в сумме 867 000 руб. и на эту сумму принял работы по акту о приемке выполненных работ от 22.09.2010 N 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2010 N 4.

Выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 04.10.2010 N 5 и справе о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2010 N 5 на сумму 578 000 руб. ответчик не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по окончательной оплате выполненных работ, истец на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Ответчик, не признавая заявленные требования, указал, что работы отраженные в подписанном в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ от 04.10.2010 N 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2010 N 5 на сумму 578 000 руб. выполнены с ненадлежащим качеством, что послужило основанием для отказа от оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств извещения ответчика о завершении работ и вызова его для принятия результата работ и доказательств качественного выполнения и соответствия их ГОСТу и СНиП.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ: результат предъявлен к приемке в установленном порядке; ответчик претензий о качестве и защите прав в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял; установленные экспертами недостатки находятся в причинной связи с обстоятельствами, зависящими как от истца, так и от ответчика; стоимость устранения недостатков не определена; подрядчик не лишен права устранить недостатки своими силами, поскольку договор не расторгнут; ответчик не лишен права в последующем на обращение к подрядчику с соответствующими требованиями.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми фактами являются приемка работ заказчиком, получение им акта выполненных работ и обоснованность мотивов отказа от подписания акта выполненных работ.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ от 04.10.2010 N 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2010 N 5 направлялись в адрес ответчика. Кроме того, в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой перечислить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что неподписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требовать оплату за выполненную работу, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Такие доводы ответчиком не заявлялись в качестве оснований отказа в приемке работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В письме от 18.10.2010, полученным ответчиком 19.10.2010, истец известил ООО "Стройспектрум" о завершении работ, просил осмотреть и принять их, а также оплатить остаток суммы долга по договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Стройспектрум" не заявлял претензий истцу относительно объема и качества выполненных в рамках договора работ до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в части выводов о возникновении недостатков вследствие отсутствия проекта и устранимом характере недостатков.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в экспертном заключении стоимость устранения недостатков не определена, на истца договором не возлагалась обязанность по изготовлению проектно-сметной документации.

Кроме того, в заключение эксперта указано, что весь объем работ согласно локальному сметному расчету N 1025 выполнен полностью.

Поскольку апелляционный суд не установил несоответствия качества выполненных работ, согласованных сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и истец выполнил весь объем работ, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для уклонения ответчика от оплаты выполненных работ не противоречит нормам гражданского законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым дана правильная оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы и не находит оснований для её удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-813/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова