Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-7752/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А70-813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7752/2011) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2011 года по делу N А70-813/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ОГРН 1077203060989, ИНН 7203206472) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспектрум" (ОГРН 1107232005077, ИНН 7205021269) о взыскании 578 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" - генеральный директор Овчаров Е.А. (паспорт, решение учредителя ООО "Альянс-Строй" N 2 от 21.10.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройспектрум" - директор Дегоян М.Г. (паспорт), представитель Кошин О.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ООО "Альянс-Строй", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспектрум" (далее - ООО "Стройспектрум", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 24 от 31.08.2010 в размере 578 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2011 по делу N А70-813/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на направление актов выполненных работ в адрес ответчика письмом от 18.10.2010, а также подтверждение ответчиком в тексте отзыва на иск факта получения данных актов; акты выполненных работ также в последующем дважды с претензиями направлялись ответчику. По мнению истца, при постановке выводов эксперт руководствовался недействующими нормативными актами, экспертное заключение в целом имеет недостатки, которые не позволяют оценивать его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Как отмечает истец, указанные в экспертном заключении недостатки выполненных работ носят устранимый характер, в связи с чем, ответчиком не реализованы права, предоставленные ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчиком результат работ фактически принят и используется. Истец также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, не обеспечено получение сведений из Пенсионного фонда РФ об отчислениях в отношении Мураенко Г.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс-Строй" высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "Стройспектрум" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между ООО "Альянс-Строй" (подрядчик) и ООО "Стройспектрум" (заказчик) подписан договор подряда N 24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлечёнными силами на объекте: Районная администрация г. Ишим, ул. Ленина, 48, работы по изготовлению и монтажу витража, общей площадью 205 м.кв., согласно спецификации, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.3 договора N 24 предусмотрено, что объём и виды работ, цена, количество, площадь изделий, вид и цвет профиля, заполнение конструкций определяются сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 24 общая стоимость работ определяется на основании спецификации и составляет 1 445 000 руб., в том числе НДС -18%.

Пунктом 2.6 договора N 24 согласовано, что заказчик производит предоплату в размере 60% от суммы договора, что составляет 867 000 руб., в том числе НДС-18%, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 2 дней с момента подписания договора.

После установки металлического и алюминиевого каркаса заказчик производит предоплату в размере 20% от суммы настоящего договора, что составляет 289 000 руб., в том числе НДС-18%, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Заказчик производит полную оплату выполненных работ по монтажу витражей по настоящему договору в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки результат работ (N КС-2, N КС-3) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

По условиям пункта 3.1 договора N 24, начало работ - 06.09.2010, окончание 11.10.2010.

Во исполнение условий договора, ответчиком произведена истцу предоплата в размере 867 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 904 от 02.09.2010.

В подтверждение факта выполнения работ по изготовлению и монтажу витража, истец представил в материалы дела:

- подписанный сторонами без каких-либо замечаний относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ акт о приёмке выполненных работ N 4 от 22.09.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 22.09.2010 на сумму 867 000 руб.;

- подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ N 5 от 04.10.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 04.10.2010 на сумму 578 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по окончательной оплате выполненных работ, истец на основании статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о завершении работ и вызова для принятия результата работ и фактического выполнения для ответчика работ, отражённых в акте о приёмке выполненных работ N 5 от 04.10.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 04.10.2010, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по оплате работ. Суд первой инстанции также отметил некачественное выполнение работ и их несоответствие ГОСТу и СНиП.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные по договору подряда N 24 работы, отражённые в подписанном в одностороннем порядке акте о приёмке выполненных работ N 5 от 04.10.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 04.10.2010 на сумму 578 000 руб. Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, отказывается от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно указанным нормам основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

В подтверждение факта извещения заказчика о завершении работ на объекте и вызове его для участия в приёмке результатов работ, истец представил в материалы дела письмо от 18.10.2010 (том 1 л.д. 14), с отметкой "Получила инж. Мураенко Г.Н. 19.10.2010".

Проанализировав данное письмо, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надпись в нижней части письма: "Получила инж. Мураенко Г.Н. 19.10.2010" не является доказательством того, что заказчик (ответчик) был извещён истцом о завершении работ на объекте и вызван для участия в приёмке результатов работ.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данный вывод сделанным без учёта остальных имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение указанной нормы, не представил каких-либо доказательств отсутствия в его штате работника Муравленко Г.Н., занимающей должность "инженер", а также отсутствие у данного работника полномочий принимать входящую корреспонденцию от имени общества, совершать соответствующие надписи на документах в подтверждение таких действий.

При этом из письменного отзыва ответчика на иск (том 1 л.д. 53-54) следует, что ответчик не отрицает факт получения письма от 18.10.2010, однако указывает на то, что к данному письму не были приложены акты по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2010 (том 1 л.д. 15) с требованием о погашении задолженности, в которой истец указывает на получение ответчиком документов КС-2, КС-3, сертификатов на применяемые материалы. Истцом также представлены доказательства направления данной претензии по почте заказным письмом с описью вложения и получения ответчиком (том 1 л.д. 16-17). Данная претензия также содержит указание на выполнение истцом своих обязательств в полном объёме.

Ответчик при этом, действуя добросовестно, что презюмируется статьёй 10 ГК РФ, не заявил об отсутствии у него актов по форме КС-2, КС-3, для надлежащего исполнения обязанности заказчика организовать приёмку выполненных работ.

В последующем истец направил в адрес ответчика претензию (повторную) об оплате задолженности по договору исх. N 4354 от 28.12.2010, в которой ссылаясь на односторонне подписанный акт о приёмке выполненных работ, просил оплатить образовавшуюся на стороне ответчика задолженность. В качестве приложения к данной претензии указаны: акт о приёмке выполненных по форме КС-2 N 4 от 22.09.2010, справка о стоимости выполненных по форме КС-3 N 4 от 22.09.2010, акт о приёмке выполненных по форме КС-2 N 5 от 04.10.2010, справка о стоимости выполненных по форме КС-3 N 5 от 04.10.2010, счёт-фактура по договору N 24 от 31.08.2010 (том 1 л.д. 27-28).

Данное письмо с приложенными к нему документами было получено ответчиком 18.01.2011, о чём свидетельствуют квитанция Почты России о направлении заказного письма с описью вложения и уведомления с отметкой о вручении (том 1 л.д. 29-30).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что истец извещал ответчика о завершении работ, необходимости осуществить их приёмку, а также подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика и получения последним актов по форме КС-2, КС-3

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следовательно, надлежащая приёмка выполненных подрядных работ является обязанностью заказчика (в данном случае - ответчика) который при обращении к нему подрядчика (до предъявления иска истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу принятия результат работ) обязан организовать такую приёмку.

Ответчик на упомянутые выше письма, акты не ответил, предложений о совместном осмотре не сделал, о недостатках не заявил, ни одного из требований, предусмотренных статьёй 723 ГК РФ, не заявил, проигнорировал также последующие претензии об оплате стоимости выполненных работ, об организации комиссионной приёмки и фиксации имеющихся недостатков не заявлено.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объёму, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрена возможность выявления заказчиком недостатков выполненных работ при приёмке.

Недостатки могут быть выявлены и после приёмки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию ответчиком подлежит скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ (невозможность их обнаружения при обычном способе приемки).

Материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о заявлении истцу претензий по качеству до обращения последнего в суд за взысканием долга. Соответствующие возражения озвучены только в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик, возражая против исковых требований, в суде первой инстанции ссылался на то, что работы по изготовлению и монтажу витражей на объекте: Районная администрация г. Ишим, ул. Ленина, 48, выполнены истцом не качественно, определением от 29.04.2011 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

- определить качество и стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу витража общей площадью 205 кв.м. на объекте административного здания по адресу: г. Ишим, ул. Ленина, 48, в рамках договора подряда N 24 от 31.08.2010;

- выявленные недостатки являются скрытыми или явными;

- выявленные недостатки образовались в процессе эксплуатации или являются результатом некачественного выполнения работ;

- являются ли выявленные недостатки устранимыми, определить способ устранения недостатков и стоимость работ по их устранению, а также стоимость некачественно выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, работы по изготовлению и монтажу витражей на объекте: Районная администрация г. Ишим, ул. Ленина, 48, выполнены некачественно и не соответствуют ГОСТу и СНиП, выявленные недостатки являются явными, являются результатом некачественного выполненных работ, при этом одной из причин некачественного выполнения работ, явилось отсутствие проектной документации.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что выявленные недостатки являются устранимыми, однако определить стоимость работ по устранению допущенных недостатков, а также стоимость некачественно выполненных работ невозможно без разработки проектной документации.

В силу статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежит исследованию по общим правилам оценки доказательств, наряду с остальными доказательствами по делу.

На имеющихся в деле фотографиях видна наледь внутри витражной конструкции, что не свидетельствует о надлежащем её качестве. Относимость этих фотографий к объекту работ истец не опроверг какими-либо контрдоказательствами.

Не опровергнут, однако, и устранимый характер данных недостатков, что установлено экспертным заключением.

Указывая на истечение срока действия применённых экспертами ГОСТов, истец тем не менее, не привёл ссылок на действующие на момент производства работ или производства экспертизы нормативно-правовые акты, устанавливающие требования к порядку ведения работ, отличные от изложенных в упомянутых ГОСТах (которыми руководствовался сам истец при проведении работ).

Каких-либо обоснованных соответствующими доказательствами доводов, опровергающих данное заключение в целом или отдельные его выводы, истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Экспертное заключение принимается судом в части выводов о возникновении недостатков вследствие отсутствия проекта и устранимом характере недостатков. Стоимость их устранения экспертами не определена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за недостатки, допущенные вследствие ненадлежащего качества выполнения работ в соответствии со статьёй 723 ГК РФ.

Однако, экспертами установлена и причинная связь между отмеченными недостатками и отсутствием проектно-сметной документации, отвечающей действующим требованиям к такого рода документам.

Между тем, договором на истца не возложена обязанность по изготовлению проектно-сметной документации.

Её предоставление и утверждение по общему правилу (статьи 718, 719 ГК РФ) относится к обязательствам заказчика, и в данном случае стороны об ином не договорились.

В обязательства истца входило изготовление и монтаж конструкций согласно схеме, согласованной ответчиком в качестве приложения N 1 к договору N 24. О несоответствии результата работ указанной схеме материалы дела доказательств не содержат.

Материалами дела подтверждается связь недостатков с отсутствием надлежащей проектно-сметной документации, за что отвечает заказчик, и нарушениями, допущенными в ходе производства работ, за что ответственен подрядчик, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о распределении расходов на экспертизу на обе стороны.

Оснований, предусмотренных гражданским законодательством как лишающих подрядчика права на оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной статьи также предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, ответчиком (заказчиком) не были реализованы предусмотренные статьёй 723 ГК РФ права, учитывая, что недостатки выполненных подрядчиком работ носят устранимый характер.

В заседании суда апелляционной инстанции истец выражал намерение провести с ответчиком переговоры по поводу порядка и способов устранения настоящего спора. Предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении для этого времени ответчик отклонил, не опроверг ответчик также заявление истца о том, что объект фактически эксплуатируется и с ответчиком (фактически являющимся в отношении спорного объекта генподрядчиком (истец субподрядчик)) заказчик произвёл расчёты в полном объёме.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать выводы: работы выполнены; результат предъявлен к приёмке в установленном порядке; до настоящего судебного разбирательства ответчик претензий о качестве, соответствующих какому-либо из способов защиты права из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, не заявлял; установленные экспертами недостатки находятся в причинной связи с обстоятельствами, зависящими как от истца, так и от ответчика; стоимость устранения не определена; подрядчик не лишён права устранить их своими силами в натуральном виде, поскольку договор не расторгнут; ответчик не лишён в последующем права на обращение к подрядчику с соответствующими требованиями (статья 723 ГК РФ).

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято к рассмотрению требование в порядке уточнения исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным предмету и основанию.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В настоящем деле предметом иска является требование об исполнении обязанности по оплате; основанием - обстоятельства выполнения работ и их неполная оплата.

В свою очередь, заявленное в качестве увеличения исковых требований требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки имеет другой предмет - о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности и самостоятельные основания - нарушение срока оплаты долга.

Таким образом, данное требование обоснованно не принято судом к рассмотрению в рамках настоящего спора, как не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры в порядке статьи 66 АПК РФ по установлению факта перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за Мураенко Г.Н. ответчиком, подлежит отклонению.

Истцом действительно было заявлено ходатайство об истребовании из Отделения Пенсионного фонда РФ сведений о перечислениях за гражданку Мураенка Г.Н. для установления факта работы её в штате ответчика.

Однако, по условиям пунктов 1, 4 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Изложенные требования не были соблюдены заявителем.

Кроме того, обстоятельства предъявления результатов работ к приёмке доказаны и иными надлежащими доказательствами.

Ответчиком также было заявлено о взыскании с истца судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 160 000 руб., возникших в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на проведение экспертизы подтверждаются платёжным поручением N 789 от 11.05.2011 на сумму 160 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено выше, принимая во внимание вывод экспертного заключения о причинах недостатков результата работ, суд относит расходы на проведение судебной экспертизы на стороны в равном размере (по 80 000 руб.).

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объёме.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истцом с ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" для представления его интересов по настоящему делу заключён договор N 1/35 об оказании правовых услуг от 20.12.2010, в связи с чем, выдана доверенность б/н от 03.02.2011, в судебных заседаниях от имени истца учувствовали указанные в доверенности лица. Подписание процессуальных документов генеральным директором ООО "Альянс-Строй" не исключает факта их составления ООО "ЮФ "АРБИТРАЖ", а также формирования по делу правовой позиции истца.

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжными поручениями N 224 от 20.12.2010 на сумму 27 000 руб. и N 119 от 26.08.2011 на сумму 5 000 руб.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком каких-либо обоснованных возражений в данной части не приведено.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению в полном объёме на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2011 года по делу N А70-813/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройспектрум" (ОГРН 1107232005077) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ОГРН 1077203060989) 578 000 рублей долга, 32 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 16 560 рублей на оплату государственной пошлины при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройспектрум" 80 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева