Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф04-375/12 по делу N А27-2042/2011

г. Тюмень

16 февраля 2012 г.

Дело N А27-2042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамзаевой И.М. рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское строительное монтажное управление" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-2042/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское строительное монтажное управление" (653047, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Есенина, д. 3, корпус А, ОГРН 1034223007576 и ИНН 4223034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" (652707, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Юргинская, д. 1, ОГРН 1094211000817 и ИНН 4211023580) о взыскании 2 484 720 руб. 48 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское строительное монтажное управление" и общества с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское строительное монтажное управление" (далее - общество "ПСМУ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" (далее - общество "КСМУ", ответчик) о взыскании понесенных им как генеральным подрядчиком обязательных расходов по договору строительного подряда N 45 от 25.08.2009, дополнительному соглашению к нему N 1 от 15.02.2010, договору строительного подряда N 45/1 от 15.02.2010 на общую сумму 2 484 720 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 298 011 руб. расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2011 в части удовлетворения исковых требований отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 08.11.2011, общество "ПСМУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2 298 011 руб. как неоправданных затрат на оплату услуг специализированных организаций по присоединению объекта строительства к коммунальным сетям. Заявитель жалобы считает, что указанные расходы правомерно были взысканы решением суда первой инстанции, размер расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В заседании суда представитель истца кассационную жалобу поддержал, представитель ответчика заявил свои возражения относительно доводов заявителя.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "ПСМУ" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Киселевская Строительно-Монтажная Компания" (далее - общество КСМК", субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 45 от 25.08.2009 (далее - договор N 45), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами, из своих материалов строительно-монтажные работы по строительству объекта: "45-ти квартирный жилой дом", расположенный по адресу: г. Прокопьевск, ул. 2-ая Коксовая, пос. Ясная Поляна.

Сторонами согласованы фиксированная стоимость работ - 43 669 000 руб., средняя цена 1 кв. м - 23 842 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора N 45 оплата работ производится генподрядчиком на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС -2, КС-3).

Пунктом 4.8 договора N 45 предусмотрено, что субподрядчик обязан оплатить технологическое присоединение к электрическим сетям, сетям теплоснабжения и водоснабжения.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2010 к договору N 45, подписанным обществом "ПСМУ" (генподрядчик), обществом "КСМК" (субподрядчик 1), обществом "КСМУ" (субподрядчик 2) предусмотрено, что субподрядчик 2 принимает на себя обязательства субподрядчика 1, принятые им по договору N 45 в полном объеме, генподрядчик обязуется выполнить обязательства, принятые по договору N 45 в отношении субподрядчика 1, перед субподрядчиком 2 в полном объеме.

В свою очередь между обществом "ПСМУ" (генподрядчик) и обществом "КСМУ" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 45/1 от 15.02.2010 (далее - договор N 45/1) в редакции протокола разногласий от 19.02.2010, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами, из своих материалов строительно-монтажные работы по строительству объекта: "45-ти квартирный жилой дом", расположенный по адресу: г. Прокопьевск, ул. 2-ая Коксовая, пос. Ясная Поляна; стоимость (фиксированная) работ составляет 6 000 000 руб., средняя цена 1 кв. м - 23 842 руб.; генподрядчик производит оплату субподрядчику за фактически выполненные объемы работ на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) (пункты 2.1, 2.2 договора N 45/1); начало работ 15.02.2010, окончание работ: 31.03.2010; субподрядчик обязуется выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям, сетям теплоснабжения и водоснабжения (пункт 4.8 договора N 45/1).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что генподрядчик самостоятельно, путем заключения договоров с сетевыми организациями осуществил технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям, сетям теплоснабжения и водоснабжения.

Полагая, что указанные расходы на основании договора N 45 и дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2010 подлежат возмещению за счет субподрядчика - общества "КСМУ" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 484 720 руб. 48 коп.

Удовлетворяя требование в части взыскания с ответчика расходов в сумме 2 298 011 руб., суд первой инстанции исходил положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что данная сумма является убытками истца, причиненными неисполнением субподрядчиком обязательств по выполнению работ, а также по оплате технологического присоединения дома к сетям.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон не подлежат применению положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условия договора N 45/1 не предусматривают обязанность ответчика по оплате технологического присоединения жилого дома к коммунальным сетям, материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, не доказана причинно-следственная связь между невыполнением работ субподрядчиком и расходами, предъявленными к возмещению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор N 45/1 заключен в связи с неполным выполнением обществом "КСМК" обязательств по договору N 45. При заключении договора N 45/1 стороны согласовали конкретные обязательства субподрядчика, в том числе предусмотрели обязанность субподрядчика выполнить работы по технологическому присоединению жилого дома к коммунальным сетям и обязанность генподрядчика оплатить выполненные работы на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Довод истца о том, что обязанность ответчика по оплате технологического присоединения дома к сетям вытекает из договора N 45, суд отклонил со ссылкой на то, что заключенный между сторонами договор N 45/1 является самостоятельной сделкой, предусматривающей конкретные обязательства сторон. В силу того, что договор N 45/1 является самостоятельным договором, отношения по нему нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются, не предусмотренные договором N 45/1 обязанности субподрядчика, указанные в договоре N 45, на ответчика не перешли.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "ПСМУ" со ссылкой на договор N 45/1 не обосновало наличие на стороне ответчика обязательства по компенсации расходов генподрядчика, понесенных им в связи с технологическим присоединением к электрическим сетям, сетям теплоснабжения и водоснабжения 45-ти квартирного жилого дома.

В пунктах 4.1-4.13 договора N 45/1 стороны предусмотрели конкретный вид работ, подлежащих выполнению обществом "КСМУ", в том числе работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, сетям теплоснабжения и водоснабжения. Условиями договора N 45/1 на ответчика не возложена обязанность по осуществлению оплаты технологического присоединения жилого дома, а также не предусмотрено, что выполнение субподрядчиком таких работ будет осуществляться без включения их объема и стоимости в акты формы КС-2 и справки формы КС-3 для последующей оплаты генподрядчиком. Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 5 531 834 руб. Принятые работы истец оплатил частично в сумме 3 169 097 руб. 23 коп.

Таким образом, истец не доказал, что в результате невыполнения ответчиком технологического присоединения дома к коммунальным сетям у истца возникли расходы в заявленной к взысканию сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами согласована средняя цена 1 кв. м строительства жилого дома в сумме 23 842 руб. и в эту цену включена стоимость технологического присоединения, суд кассационной инстанции не может принять во внимание.

Отклоняя данный довод жалобы, суд исходит из того, что обязанность по оплате технологического присоединения дома в соответствии с договором N 45 была возложена на общество "КСМК".

Выполнив большую часть работ на объекте, общество "КСМК" получило оплату исходя из согласованной средней цены строительства 1 кв. м жилого дома - 23 842 руб.

Таким образом, материалами дела не доказано, что в связи с невыполнением ответчиком спорного объема работ у истца возникли неоправданные затраты на оплату услуг специализированных организаций по присоединению объекта строительства к коммунальным сетям в заявленной к взысканию сумме.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А27-2042/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова