Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 07АП-8319/11

г. Томск

08 ноября 2011 г.

Дело N А27-2042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Фаустовым,

при участии:

от истца: Е. М. Казаковой по доверенности от 11.01.2011 г.,

от ответчика: А. Ю. Щербина по доверенности от 01.04.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2011 года по делу N А27-2042/2011 (судья Е. В. Титаева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское строительное монтажное управление" (ОГРН 1034223007576; ИНН 4223034314)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" (ОГРН 1094211000817; ИНН 4211023580)

о взыскании 2 484 720 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское строительное монтажное управление" (далее - ООО "ПСМУ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" (далее - ООО "КСМУ") о взыскании понесенных им как генеральным подрядчиком обязательных расходов по договору строительного подряда N 45 от 25.08.2009 г., дополнительному соглашению к нему N 1 от 15.02.2010 г., договору строительного подряда N 45/1 от 15.02.2010 г. на общую сумму 2 484 720 руб. 48 коп. в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком как субподрядчиком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 298 011 руб. задолженности, 34 490 руб. 06 коп. расходов от уплаты государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 192 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "КСМУ" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что договором субподряда N 45/1 от 15.02.2010 г. на ответчика возложена обязанность выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям, сетям теплоснабжения и водоснабжения. У субподрядчика отсутствует обязанность по оплате такого присоединения, выполненного самим генеральным подрядчиком.

ООО "ПСМУ" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. Не оспаривая то обстоятельство, что обязательства сторон оформлены договором субподряда N 45/1 от 15.02.2010 г., в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность по выполнению технологического присоединения к коммунальным сетям, истец полагает обоснованным возложение на ООО "КСМУ" расходов (убытков), понесенных генеральным подрядчиком в связи с таким подключением самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПСМУ" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Киселевская Строительно-Монтажная Компания" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 45 от 25.08.2009 г. (л.д. 10 - 16 т. 1; далее - договор N45).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 45 субподрядчик обязуется выполнить собственными силами, из своих материалов строительно-монтажные работы по строительству объекта: "45-ти квартирный жилой дом", расположенный по адресу: г. Прокопьевск, ул. 2-ая Коксовая, пос. Ясная Поляна.

Стоимость работ составляет 43 669 000 руб., является фиксированной (средняя цена 1 кв. м составляет 23 842 руб.). Генподрядчик производит оплату субподрядчику за фактически выполненные объемы работ на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) (пункты 2.1, 2.2 договора N 45).

Пунктом 4.8 договора N 45 на субподрядчика возложена обязанность оплатить технологическое присоединение к электрическим сетям, сетям теплоснабжения и водоснабжения.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2010 г. (л.д. 24 т. 1) к договору N45, подписанного ООО "ПСМУ" (генподрядчиком), ООО "КСМК" (субподрядчиком 1), ООО "КСМУ" (субподрядчиком 2) предусмотрено, что субподрядчик 2 принимает на себя обязательства субподрядчика 1, принятые им по договору N45 в полном объеме. Генподрядчик обязуется выполнить обязательства, принятые по договору N45 в отношении субподрядчика 1, перед субподрядчиком 2, в полном объеме.

Между ООО "ПСМУ" (генподрядчик) и ООО "КСМУ" (субподрядчик) также заключен договор строительного субподряда N 45/1 от 15.02.2010 г. (л.д. 17 - 21 т. 1; далее - договора N45/1) в редакции протокола разногласий от 19.02.2010 г. (л.д. 22 - 23 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 45/1 субподрядчик обязуется выполнить собственными силами, из своих материалов строительно-монтажные работы по строительству объекта: "45-ти квартирный жилой дом", расположенный по адресу: г. Прокопьевск, ул. 2-ая Коксовая, пос. Ясная Поляна.

Стоимость работ составляет 6 000 000 руб., является фиксированной (средняя цена 1 кв. м составляет 23 842 руб.). Генподрядчик производит оплату субподрядчику за фактически выполненные объемы работ на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) (пункты 2.1, 2.2 договора N 45/1).

Начало работ 15 февраля 2010 г., окончание работ: 31 марта 2010 г. (пункт 3.1 договора N 45/1).

Согласно пункту 4.8 договора N 45/1 для выполнения работ по настоящему договору субподрядчик обязуется выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям, сетям теплоснабжения и водоснабжения.

Указывая, что в стоимость работ по договорам N 45, N 45/1 входят затраты на: технологическое присоединение, отвод земельного участка под строительство, сумма аренды земельного участка за период строительства, затраты на постановку на кадастровый учет, затраты на проведение аукционов и затраты на проведение всех необходимых замеров, лабораторных анализов и проб для сдачи объекта в эксплуатацию; на ООО "КСМУ" возложена обязанность по оплате технологического присоединения; генподрядчик самостоятельно, путем заключения договора с сетевыми организациями, осуществил технологическое присоединение, понес расходы, которые ответчик обязан ему возместить, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расходы истца в общей сумме 186 709 руб. 48 коп., в том числе, по торгам по продаже права аренды земельного участка, по уплате государственной пошлины за проведение торгов, по арендной плате за земельный участок, используемый для строительства, по оплате ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" измерений эффективности вентиляции, исследования воздуха в помещениях построенного дома, за проведение поисковой гамма-съёмки помещений, за проведение работ по подготовке документов технического учета, за приёмку водомера, по уплате государственной пошлины за регистрацию прав на земельный участок, - не имеют отношения к подрядным работам, определённым сторонами в договоре строительного субподряда N 45/1 от 15.02.2010 г. Одновременно суд первой инстанции на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков в сумме 2 298 011 руб., состоящей из расходов генподрядчика на технологическое присоединение к электрическим сетям, сетям теплоснабжения и водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как правильно установлено арбитражным судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с неполным выполнением прежним субподрядчиком (ООО "КСМК") своих обязательств по договору субподряда N 45, между генподрядчиком (ООО "ПСМУ") и новым субподрядчиком (ООО "КСМУ") заключен договор N 45/1, в котором и были конкретизированы обязанности последнего в рамках строительства 45-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. 2-ая Коксовая, пос. Ясная Поляна. Договор строительного субподряда N 45 от 25.08.2009 г. отношения сторон (генподрядчика и нового субподрядчика) не регламентирует.

Согласно же условиям договора строительного субподряда N 45/1 от 15.02.2010 г. в числе обязательств субподрядчика в рамках строительных работ указано выполнение технологического присоединения к электрическим сетям, сетям теплоснабжения и водоснабжения (пункт 4.8 договора).

Из материалов дела следует, что какие-либо работы по технологическому присоединению к коммунальным сетям ответчик в рамках договора N 45/1 не выполнял. Технологическое присоединение осуществлено сетевыми организациями за счет генподрядчика по договорам, заключенным в декабре 2009 года и апреле 2010 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом условий договора N 45/1, ООО "ПСМУ" не обосновало возложение на ответчика своих расходов, понесенных в связи с технологическим присоединением к электрическим сетям, сетям теплоснабжения и водоснабжения.

Из материалов дела не следует, что ООО "ПСМУ" воспользовалось правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 715, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначало подрядчику разумный срок для устранения недостатков, требовало от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Системное толкование условий договора N 45/1 позволяет сделать вывод, что стоимость работ субподрядчика по технологическому присоединению была включена в стоимость договора.

Из материалов дела следует, истцом подтверждается, что актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2010 г. на сумму 3 500 015 руб., N 1 от 30.04.2010 г. на сумму 2 031 819 руб. подтверждается приемка генподрядчиком работ на общую сумму 5 531 834 руб. К актам составлены справки формы КС-3 N 1 от 31.03.2010 г., N 2 от 30.04.2010 г.

Платежными поручениями N 252 от 19.02.2010 г., N N 319-322 от 03.03.2010 г., N 331 от 04.03.2010 г., N 354 от 11.03.2010 г., N N 358, 364 от 12.03.2010 г., N 375 от 16.03.2010 г., N N 405, 407 от 19.03.2010 г., N432 от 23.03.2010 г., NN437,438 от 25.03.2010 г., N447 от 30.03.2010 г., N0463 от 12.04.2010 г., N463 от 12.04.2010 г., N535 от 07.05.2010 г., N898 от 19.08.2010 г., N45 от 03.09.2010 г., N1151 от 21.09.2010 г. подтверждается частичная оплата истцом ответчику работ на общую сумму 3 169 097 рублей 23 копейки.

Самостоятельно выполнив технологическое присоединение, генподрядчик не вправе требовать оплаты указанных работ от ООО "КСМУ", так как указанная стоимость включена в стоимость договора N 45/1, а выполнение присоединения возложено на ответчика.

Не могут расходы истца на технологическое присоединение рассматриваться и как убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, а также причинная связь с наступившими у истца убытками.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "КСМУ" 2 298 011 руб.

Выводы суда в части необоснованности возложения на ответчика расходов истца в общей сумме 186 709 руб. 48 коп., являются правильными, сторонами не оспариваются.

Таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекшие неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2011 года по делу N А27-2042/2011 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности отменить.

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское строительное монтажное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина