Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф04-7443/11 по делу N А03-2653/2011

г. Тюмень

6 февраля 2012 г.

Дело N А03-2653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" N Ф04-7443/2011 (26713-А03-21) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2011 (судья Кальсина А.Б.) по делу N А03-2653/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) N 07АП-7546/2011 по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Завод кузнечно-прессового оборудования" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 57, ИНН 2221053237, ОГРН 1022200915846) обязательства по оплате водоотведения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - Карягина Ю.А. по доверенности от 01.01.2012 N 43-Б.

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Романова И.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" 02.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод кузнечно-прессового оборудования" (далее - ООО "ЗКПО") о взыскании 50 000 рублей задолженности.

Требование водоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате за отведение стоков по договору на прием сточных вод от 06.05.2006 N 4069 в период с 26.06.2010 по 31.01.2011.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил сумму иска до 1 280 579 рублей 34 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что в связи с неподписанием ответчиком актов и отсутствием доказательств их направления, истец не доказал исполнение обязательства водоотведения, требование об оплате которого было им заявлено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о направлении ответчику документов об исполнении своего обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Барнаульский водоканал" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суды неправильно оценили обстоятельства направления конкурсному управляющему ООО "ЗКПО" актов оказания услуг и счетов-фактур за предъявленный период, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

Также заявитель ссылается на имеющиеся сведения об исполнении обязательства водоотведения, в том числе акты снятия контрольных показаний приборов учета, копия журнала показаний приборов учета в предъявленном объеме данного абонента.

В судебном заседании представитель ООО "Барнаульский водоканал" указал на нарушение норм процессуального права о полноте исследования и обоснованной оценке доказательств.

Конкурсный управляющий ООО "ЗКПО" направил отзыв с возражениями против доводов кассационной жалобы ООО "Барнаульский водоканал". По мнению ответчика, требования истца основаны на доказательствах об исполнении им функции водоотведения, составленных в одностороннем порядке, тогда как после открытия конкурсного производства хозяйственная деятельность должника не ведется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела усматривается, что отношения водоотведения с территории ООО "Завод кузнечно-прессового оборудования" (абонента) в систему коммунальной канализации сточных вод после использования воды, поступившей из двух пробуренных на его территории артезианских скважин, урегулированы заключенным с ООО "Барнаульский водоканал" (водоканалом, ресурсоснабжающей организацией) договором от 06.05.2006 N 4069, которые также соответствуют определенным нормам Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила от 12.02.1999 N 167).

По условиям этого договора (разделы 1, 2) прием сточных вод от абонента производится по четырем выпускам с установленным лимитом водоотведения 24 974 куб. метров в месяц. Учет количества сброшенных сточных вод производится по показаниям средств измерений, фиксируются абонентом в журнале учета, передаются водоканалу, который контролирует правильность этих сведений для предъявления счетов-фактур для оплаты.

Обязательством абонента (пункты 4.1, 4.2, 4.7 договора) является оплата водоотведения до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по установленному органом местного самоуправления тарифу в размере 5 рублей 70 копеек за 1 куб. метр принятых сточных вод.

В обоснование требования на сумму 1 280 579 рублей 34 копейки задолженности ООО "Барнаульский водоканал" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Завод кузнечно-прессового оборудования" обязательства по оплате сброшенных сточных вод в период с 26.07.2010 по 31.01.2011.

Исходя из содержания статьи 548 ГК РФ, отношения водоснабжения (водоотведения) через присоединенную сеть регулируются нормами параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата воды (стоков) осуществляется за фактически принятое количество в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 44, 46 Правил N 167 также содержатся положения об учете абонентом полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведению и хранению необходимой документации по учету (журналов, диаграмм, дискет и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетные периоды. Снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся абонентом в сроки, определяемые договором.

Следовательно, с учетом специфики единого неразрывного технологического цикла водоотведения, у сторон этого договора имеются документы о непрерывном и периодическом исполнении такого обязательства.

В частности, сведения об объеме отведенных сточных вод определяются самим абонентом в журнале учета. При этом функцией ресурсоснабжающей организации является контроль правильности начислений и предъявление окончательного требования для его оплаты абоненту.

Поэтому суд первой инстанции неправомерно связал исполнение истцом обязательства водоотведения с отсутствием подписей ответчика в актах, а также его отметок о получении счетов-фактур за этот период времени.

Суду первой инстанции согласно статье 65 АПК РФ следовало исходить из взаимной процессуальной обязанности каждого лица, участвующего в деле, по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности арбитражный суд в силу норм статьи 71 АПК РФ также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств не следует, что обязательство водоснабжения не могло исполняться ресурсоснабжающей организацией и у этого лица не возникло право требования о ее оплате.

Довод о проведении в отношении абонента производства по делу N А03-9482/2010 о несостоятельности (банкротстве) также не может свидетельствовать о прекращении непрерывного технологического процесса водоотведения стоков после поступления воды из артезианских скважин на территории этого лица.

Вместе с тем, суду следовало выяснить соотношение периода взыскания задолженности с датами введения в отношении ответчика процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с точки зрения отнесения начисленной суммы к текущему платежу (статья 5 названного Закона).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отклонил иск ООО "Барнаульский водоканал" о взыскании с ООО "ЗКПО" 1 280 579 рублей 34 копеек задолженности.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основаниями для отмены обжалуемых судебных актов являются неполное исследование судами первой, апелляционной инстанций обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права и несоблюдение норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выяснить и непосредственно оценить в совокупности конкретные доказательства исполнения сторонами обязательства водоотведения.

Кроме того, судебному анализу подлежат результаты движения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗКПО" в соотношении с периодом предъявленного ООО "Барнаульский водоканал" кредиторского требования.

По результату исследования данных существенных обстоятельств дела суду разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные отношения, и соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2011 по делу N А03-2653/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по этому делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина