Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-7546/11

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А03-2653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Т. Е. Стасюк

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминым А. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика и третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барнаульский Водоканал" (07АП-7546/11) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 г. по делу N А03-2653/2011

(судья А. В. Кальсина)

по иску ООО "Барнаульский Водоканал"

к ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования"

третьи лица: ОАО "АлтайПресс", ООО "Прессостроитель"

о взыскании 1 280 579 рублей 34 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) (далее - ООО "Барнаульский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" (ИНН 2221053237, ОГРН 1022200915846) (далее - ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования") с иском о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору N 4069 от 06.05.2006 г. за период с 26.07.2010 г. по 31.01.2011 г. (л. д. 3-4, т. 1).

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 280 579 рублей 34 копеек долга по договору N 4069 от 06.05.2006 г. за период с 26.07.2010 г. по 31.01.2011 г. (л. д. 77, т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2011 г.), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2011 г. (резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011 г.), в иске отказано (л. д. 106-110, 133-136, т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2012 г. (резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012 г.) решение суда первой инстанции от 15.07.2011 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (л. д. 38-44, т.2).

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АлтайПресс" (ИНН 2221057143) (далее - ОАО "АлтайПресс"), общество с ограниченной ответственностью "Прессостроитель" (ИНН 2221054865) (далее - ООО "Прессостроитель").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2012 г.) в иске отказано (л. д. 17-22, т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Барнаульский Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вручение абоненту актов оказанных услуг и счетов-фактур за спорный период подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к ценному письму. Копия акта снятия контрольных показаний приборов учета и копия журнала показаний приборов учета по ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" доказывают оказание услуг по водоотведению в предъявленных объемах. Обязательства по договору N 4069 от 06.05.2006 г. исполнялись сторонами периодически и непрерывно. Кроме того, с истца необоснованно повторно взыскана сумма государственной пошлины за обращение с иском, уплаченная им ранее в полном объеме (л. д. 29-30, т. 3).

ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что обоснованности и размер заявленных исковых требований документально не подтверждены. Акты об оказании услуг составлены в одностороннем порядке. Не доказано вручение указанных актов и счетов-фактур ответчику. Принятие спорных услуг ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" также не подтверждено. Фактический объем оказанных ответчику услуг не доказан. Кроме того, необходимо учитывать, что ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования", как лицо, в отношении которого начата процедура банкротства, не осуществляет хозяйственную деятельность и, следовательно, не потребляет услуги истца (л. д. 45-46, т. 3).

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Барнаульский Водоканал" (водоканал) и ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" (абонент) был заключен договор N 4069 от 06.05.2006 г. на прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался за плату оказывать абоненту услуги по отводу сточных вод (л. д. 22-24, т. 1).

Порядок предоставления и учет объемов принятых сточных вод установлены сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.7 оплате подлежат фактически оказанные абоненту услуги в соответствии с показаниями приборов учета. Расчет производится до 10 числа следующего за расчетным месяцем по счет-фактурам, предъявленным водоканалом.

При обращении с настоящим иском, ООО "Барнаульский Водоканал", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" обязательства по оплате оказанных услуг за период с 26.07.2010 г. по 31.01.2011 г., заявило требование о взыскании с ответчика 1 280 579 руб. 34 коп. долга. Первой инстанции в иске обоснованно отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение возникновения на стороне ответчика в спорный период задолженности на заявленную ко взысканию сумму ООО "Барнаульский Водоканал" представило акты об оказании услуг N 4069013 от 31.07.2010 г., N 4069014 от 31.08.2010 г., N 4069015 от 30.09.2010 г., N 4069016 от 31.10.2010 г., N 4069017 от 30.11.2010 г., N 4069018 от 31.12.2010 г., N 4069001 от 31.01.2011 г., счета-фактуры N 4069014 от 31.08.2010 г., N 4069015 от 30.09.2010 г., N 4069016 от 31.10.2010 г., N 4069001 от 31.01.2011 г., N 4069018 от 31.12.2010 г., N 4069017 от 30.11.2010 г., N 4069016 от 31.10.2010 г., N 4069015 от 30.09.2010 г., N 4069014 от 31.08.2010 г., N 4069013 от 31.07.2010 г. (л. д. 25-41, т. 1).

Между тем, указанные документы составлены водоканалом в одностороннем порядке и из их содержания невозможно установить, на основании чего производился расчет предъявленных к уплате сумм.

Согласно пункту 4.1 договора, абонент обязался оплачивать водоканалу услуги по приему сточных вод по тарифам: 5 руб. 70 коп. за 1м3 принятых сточных вод (без НДС). Однако в актах и счетах-фактурах цена (тариф) за единицу измерения (1м3) указана в размере 7 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции верно отметил, что, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, копии акта снятия контрольных показаний приборов учета, журнала показаний приборов учета по ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" не могут быть приняты в качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг.

Журнал показаний прибора учета по абонентам (л. д. 90-94, т. 1), составленный в одностороннем порядке, не отвечает принципам достоверности и допустимости доказательства, поскольку не позволяет установить отношение данного документа к ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" и соответствие содержащихся в нем сведений действительности.

Акт снятия контрольных показаний приборов учета (л. д. 78, т. 1) не содержит данных, позволяющих сделать выводы об объемах потребленного ответчиком ресурса в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства объем фактически оказанных ответчику услуг за период с 26.07.2010 г. по 31.01.2011 г., а, следовательно, не обосновал правомерность требования с ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" долга в размере 1 280 579 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Ссылки ООО "Барнаульский Водоканал" на необоснованность отнесения на него суммы государственной пошлина за обращение с иском, апелляционным судом не принимаются.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом первой инстанции согласно статье 110 АПК РФ и отнесены на истца, в удовлетворении требований которого отказано в полном объеме.

Как правильно указала первая инстанция, с учетом произведенного ООО "Барнаульский Водоканал" увеличения размера требований до 1 280 579 руб. 34 коп, государственная пошлина по иску составила 25 805 руб. 79 коп. Поскольку при обращении с иском ООО "Барнаульский Водоканал" платежным поручением N 321 от 24.02.2011 г. перечислило в бюджет 2000 руб. (л. д. 5, т. 1), следовательно, по результатам рассмотрения дела на истца подлежат отнесению расходы по государственной пошлине по иску в сумме 23 805 руб. 79 коп.

Таким образом, судебные расходы распределены судом верно и, учитывая не представление ООО "Барнаульский Водоканал" в первой инстанции в материалы дела доказательств перечисления в бюджет 23 805 руб. 79 коп. в качестве уплаты государственной пошлины по иску, основания для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 г. в данной части отсутствуют.

Истец не лишен возможности представления доказательств перечисления в бюджет взысканной с него судом государственной пошлины в сумме 23 805 руб. 79 коп. в процессе соответствующего исполнительного производства.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 г. по делу N А03-2653/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев