Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф04-9634/14 по делу N А46-1234/2014

г. Тюмень

24 сентября 2014 г.

Дело N А46-1234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича на решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-1234/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, город Омск, улица Федора Крылова, 2 А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения.

В судебном заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича - Тимохина Е.В. по доверенности от 14.08.2012, Ярмолицкая А.А. по доверенности от 14.08.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Егорова Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 14-05/25135.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кученев Николай Виленович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - инспекция) от 27.09.2013 N 05-15/37040608 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

До рассмотрения дела по существу предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование, просил суд признать недействительным решение инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) от 25.12.2013 N 16-20/01255 (далее - решение управления), за исключением суммы пени по налогу на доходы физических лиц (агент) в размере 35 рублей 20 копеек и суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 229 рублей. Уточнение заявленного требования принято судом.

Решением от 27.03.2014 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 35 % в сумме 27 655 рублей 60 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по НДФЛ по ставке 35 % в сумме 5 531 рубля 12 копеек, начисления пени по НДФЛ по ставке 35 % в сумме 5 510 рублей 16 копеек, а также предложения уплатить указанные суммы в бюджет. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2014 и постановление от 01.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению предпринимателя, суды не применили положения статьи 11 Налогового кодекса и статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям между предпринимателем и Мещеряковым А.А.

Податель кассационной жалобы считает, что суды, оценивая взаимоотношения между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Агроэко" (далее - ООО "Агроэко"), не учли правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Предприниматель полагает, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение сделок по приобретению мясной продукции у ООО "Агроэко".

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований не обжалуются сторонами, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет их в указанной части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам (за исключением единого социального налога) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по единому социальному налогу и страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам этой проверки инспекцией составлен акт от 16.08.2013 N 29 и вынесено решение от 27.09.2013 N 05-15/37040608, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса.

Этим же решением инспекции был доначислен НДФЛ по ставке 35 % в сумме 141 627 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 016 747 рублей.

Основанием для принятия этого решения послужили выводы инспекции, в том числе об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению предпринимателем у ООО "Агроэко" мясной продукции; о получении предпринимателем по договорам беспроцентного займа от 30.09.2009 с индивидуальным предпринимателем Мещеряковым Александром Александровичем и от 10.11.2010 с индивидуальным предпринимателем Литвиновым Александром Алексеевичем дохода в виде материальной выгоды, которая подлежит включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ по ставке 35 %.

Управление решением от 25.12.2013 N 16-20/01255 решение инспекции отменило в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 3 650 рублей 20 копеек за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в качестве налогового агента и в части начисления пени в размере 937 рублей 48 копеек за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в качестве налогового агента.

Предприниматель, частично не согласившись с решением инспекции (в редакции решения управления), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии реальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Агроэко" и о получении предпринимателем материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

По эпизоду взаимоотношений по договорам беспроцентного займа.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, признается для целей обложения НДФЛ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды.

Порядок определения налоговой базы по НДФЛ в этом случае регулируется подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса.

Исходя из названных норм права суды обоснованно указали, что получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 212 Налогового кодекса, а следовательно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по спорным договорам беспроцентного займа заемные средства перечислены с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей (займодавцев) на расчетный счет предпринимателя (заемщика).

Заемные средства по договору беспроцентного займа от 30.09.2009 возвращены предпринимателем частично на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мещерякова А.А., а также путем подписания сторонами договора как индивидуальными предпринимателями акта взаимозачета от 31.12.2010 N 74.

Заемные средства по договору беспроцентного займа от 10.11.2010 возвращены предпринимателем частично на расчетный счет индивидуального предпринимателя Литвинова А.А., а также наличными денежными средствами.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в проверяемом периоде предприниматель обязан был исчислять и уплачивать в бюджет НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды, выраженной в экономии на процентах по рассматриваемым договорам беспроцентного займа.

При этом суды обоснованно сочли, что подписание дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 01.10.2009 между Мещеряковым А.А. и предпринимателем не меняет характера совершенных сторонами операций по предоставлению займа.

Принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 833-О, суды правильно указали, что обязанность по уплате НДФЛ возникает у лица, получившего указанную выгоду вне зависимости от его статуса (физического лица или индивидуального предпринимателя), а также вне зависимости от целевого использования полученных заемных средств.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции по данному эпизоду.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Агроэко".

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС предприниматель представил заключенный с ООО "Агроэко" договор купли-продажи от 10.03.2011 N 2, товарные накладные и счета-фактуры к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Агроэко" зарегистрировано 08.02.2011. Основным видом деятельности данного контрагента является производство пиломатериалов, древесной шерсти, древесной муки, производство технологической щепы или стружки.

По юридическому адресу ООО "Агроэко" не находится, договор аренды с собственником здания не заключало.

У спорного контрагента отсутствует управленческий и технический персонал, а также необходимые для ведения хозяйственной деятельности основные и транспортные средства, иное имущество.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, на выплату заработной платы и т.п). Не усматривается несение ООО "Агроэко" расходов на приобретение мяса и его освидетельствование. Поступающие на расчетный счет контрагента денежные средства перечисляются им на расчетные счета фирм "однодневок", что подтверждается также свидетельскими показаниями представителей указанных фирм.

Согласно почерковедческому исследованию (справка об исследовании от 05.07.2013 N 10/387) подписи в договоре купли-продажи от 01.03.2011 N 2 и в доверенности от 15.02.2011, выданной на имя Кошубарова Николая Васильевича (с правом подписи счетов-фактур и иных документов, а так же с правом совершения действий от имени ООО "Агроэко"), выполнены не руководителем ООО "Агроэко" - Короткошеем Андреем Александровичем, - а иным лицом. Подписи в товарных накладных и счетах-фактурах от имени Кошубарова Н.В. выполнены иным лицом.

Короткошей А.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Агроэко".

Кошубаров Н.В. в 2011 году фактически работал в обществе с ограниченной ответственностью "Коррида" (далее - ООО "Коррида").

Договор оказания услуг от 15.01.2011 (на выполнение работ по контролю технологического процесса, ветеринарному освидетельствованию и клеймению мяса, выдаче сопроводительных документов) между ООО "Коррида" и ООО "Агроэко" заключен до государственной регистрации спорного контрагента.

Согласно ветеринарным свидетельствам поставляемое от имени спорного контрагента предпринимателю мясо вырабатывалось ООО "Коррида" и перевозилось им в общество с ограниченной ответственностью "Дарина" (далее - ООО "Дарина"). Затраты на оформление указанных ветеринарных свидетельств несло ООО "Коррида".

ООО "Коррида" в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание свидетельские показания предпринимателя, Буглаевой С.П. (сотрудник ООО "Дарина"), Ярмулицкой А.А. (представитель предпринимателя), Маркосяна Р.А. (руководитель ООО "Коррида"), суды пришли к обоснованному выводу о фактическом приобретении предпринимателем мясной продукции у ООО "Коррида", без привлечения ООО "Агроэко". Спорный контрагент был введен в схему хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем с целью создания условий для применения последним налоговых вычетов по НДС.

При этом судами также учтено, что по сведениям ЕГРЮЛ Кученев Н.В. является учредителем ООО "Дарина" (с 15.11.2007 с долей 91%, с 28.06.2009 и по настоящее время с долей 100%), руководителем ООО "Дарина" является Винник В.З. - отец учредителя ООО "Коррида" Винника З.В., что свидетельствует об объединении указанных лиц взаимной заинтересованностью при заключении сделок, целью которых в том числе могло являться получение налоговой выгоды.

В связи с этим суды правильно признали недостоверными представленные предпринимателем документы для получения налоговой выгоды.

Кроме того, суды верно указали, что предприниматель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о непредставлении предпринимателем доказательств, подтверждающих реальность поставок ему продукции от ООО "Агроэко".

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду.

Иное толкование предпринимателем норм Налогового кодекса по эпизоду доначисления НДФЛ не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Ссылка предпринимателя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09 несостоятельна, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства.

Кроме того, суды пришли к обоснованным выводам по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Те обстоятельства, что в отношении ООО "Агроэко" в ЕГРЮЛ вносятся изменения и в проверяемый период контрагентами данного общества были муниципальные и государственные предприятия, сами по себе не опровергают выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных связей между предпринимателем и данным контрагентом.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Вместе с тем в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 100 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2014 N 1634.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1234/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кученеву Николаю Виленовичу 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2014 N 1634. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов