Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф04-3/12 по делу N А70-7423/2011

г. Тюмень

16 февраля 2012 г.

Дело N А70-7423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" на постановление от 15.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Гладышева Е.В.) по делу N А70-7423/2011 по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123, 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 272) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН 1077203011038, ИНН 7204107509, 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена, 55) о взыскании неустойки.

Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - истец, ГБУ ТО "ДКХС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее - ООО "Проектгазстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 164 157,84 руб.

Решением от 31.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Проектгазстрой" в пользу ГБУ ТО "ДКХС" неустойку в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказал.

Постановлением от 15.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой изменено в части взыскания неустойки. С ООО "Проектгазстрой" в пользу ГБУ ТО "ДКХС" взыскано 164 157,84 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Проектгазстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованное не применение судом второй инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ ТО "ДКХС" и ООО "Проектгазстрой" был подписан государственный контракт от 24.11.2008 N 160-ПИР-08 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство подводящего газопровода к д. Подъем, в том числе ПД Тюменский район".

Срок начала выполнения работ согласован сторонами с даты заключения контракта, а срок окончания работ до 24.06.2010.

Согласно пункту 9.1. контракта за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по контракту.

В связи с нарушением ООО "Проектгазстрой" сроков выполнения работ на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 25.06.2010 по 28.07.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых в размере 164 157,84 руб.

Поскольку ответчик не произвел уплату неустойки в срок, установленный в претензионном письме, ответчик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 25.06.2010 по 28.07.2011 заявлено правомерно, посчитал сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства, учел сложившиеся взаимоотношения сторон, незначительный период просрочки исполнения обязательств, значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки со 164 157,84 руб. до и 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, и взыскивая неустойку в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком достаточных для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме соответствуют закону и материалам дела.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки, подлежит отклонению.

В силу названной выше норме права предусмотрена возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле неустойка исчислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых и согласно расчету истца, поддержанному судом апелляционной инстанции, составила 164 157,84 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Необоснованное уменьшение неустойки судом первой инстанции, как указано в названном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств несоразмерности неустойки не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно удовлетворил требования без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7423/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова