Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 08АП-8338/11

город Омск

15 ноября 2011 г.

Дело N А70-7423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8338/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года по делу N А70-7423/2011 (судья Клат Е.В.), по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН 1077203011038, ИНН 7204107509) о взыскании неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее - ООО "Проектгазстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 164 157 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу N А70-7423/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Проектгазстрой" в пользу ГБУ ТО "ДКХС" взыскана неустойка в размере 30 000 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 925 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права, что выразилось в уменьшении судом первой инстанции размера неустойки, в то оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имелось, так как предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой низший предел санкции в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части применения статьи 333 ГК РФ, то есть отказа в удовлетворении исковых требований; в части обоснованности требования о взыскании процентов решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по настоящему делу подлежит изменению.

Фактические обстоятельства, касающиеся заключения сторонами государственного контракта N 160-ПИР-08 от 24.11.2008, его условий и исполнения, установлены судом первой инстанции и не являются предметом апелляционного обжалования.

Поэтому суд апелляционной инстанции не проверяет факт ненадлежащего исполнения обязательств и правомерность предъявленного периода просрочки.

Спорным является применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из искового заявления ГБУ ТО "ДКХС", требования истца заключались во взыскании неустойки в размере 164 157 руб. 84 коп., начисленной за период с 25.06.2010 по 27.07.2011 на основании пункта 9.1 государственного контракта N 160-ПИР-08 от 24.11.2008 за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных названным контрактом.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Пунктом 9.1 государственного контракта N 160-ПИР-08 от 24.11.2008 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту.

В связи с нарушением ООО "Проектгазстрой" сроков выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1 государственного контракта N 16о-ПИР-08 от 24.11.2008 истец начислил ответчику неустойку за период с 25.06.2010 по 28.07.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в размере 164 157 руб. 84 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный ГБУ ТО "ДКХС", суд первой инстанции признал его верным.

Проанализировав условия государственного контракта N 160-ПИР-08 от 24.11.2008 (в редакции дополнительных соглашений), акт от 13.12.2010, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 25.06.2010 по 28.07.2011 заявлено правомерно.

При этом, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки (164 157 руб. 84 коп.) не соразмерной последствиям нарушения обязательства, указав на то, что последствия нарушения ответчиком обязательства не являются существенными, доказательства обратного истцом не представлены. Суд сослался также на сложившиеся взаимоотношения сторон, незначительный период просрочки исполнения обязательств, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2010 по 28.07.2011 в размере 30 000 руб.

Действительно, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать лишь факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснил: снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При этом именно ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик не обосновал возможную сумму убытков истца от неисполнения ООО "Проектгазстрой" обязательств по государственному контракту N 160-ПИР-08 от 24.11.2008 и не доказал факт явной несоразмерности этой суммы сумме неустойки.

Напротив, предъявленная просрочка составила более года.

Кроме того, в настоящем деле расчёт неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 9.1 государственного N 160-ПИР-08 от 24.11.2008, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Поэтому, учитывая длительность просрочки неисполнения обязательств, а также учитывая размер неустойки, исходя из которой истец осуществил расчет, ни о какой явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств речи идти не может.

К тому же в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность доказывания соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств на истца.

Далее, суд сослался на то, что принимает во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон, не указав, какие особенности этих отношений он принимает во внимание, в чем они заключаются и почему должны приять на применение 333 ГК РФ.

Суд также указал на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, не обосновав при этом, какая же, по его мнению, сумма убытков может иметь место.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ уменьшил заявленный размер неустойки неправомерно. Достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил более года, а размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 9.1 контракта, незначителен (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), требование о взыскании неустойки в размере 164 157 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ГБУ ТО "ДКХС" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина за их рассмотрение не была уплачена, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Проектгазстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8338/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года по делу N А70-7423/2011 в обжалуемой части изменить, принять в этой части новый судебный акт о взыскании суммы неустойки полностью.

С учетом изменения судебного акта в обжалуемой части изложить его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" 164 157 руб. 84 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" в доход федерального бюджета 7 924 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова