Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф04-7311/11 по делу N А81-2349/2010

г. Тюмень

17 февраля 2012 г.

Дело N А81-2349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация "Северплюс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2011 (судья Корнелюк Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А81-2349/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "УСК" (620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 2, ИНН 6672259439, ОГРН 1086672001558) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация "Северплюс" (629700, ЯНАО, Ямальский р-н, с. Яр-Сале, ул. Кугаевского, 11, ИНН 8909002828, ОГРН 1078901002674) о взыскании 10 681 299,07 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Гранд".

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация "Северплюс" - Сорокотяга П.В. по доверенности от 10.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "УСК" - Цивунин А.В. по доверенности от 13.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УСК" (далее - ООО "УСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация "Северплюс" (далее - ООО ПСО "Северплюс", ответчик) о взыскании 10 681 299,07 руб. основного долга по договору от 15.07.2009 N 3/2009.

Решением суда от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2011, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные по договору от 15.07.2009 N 3/2009 работы в размере 10 681 299,07 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

С решением и постановлением не согласился ответчик - ООО ПСО "Северплюс", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о заключенности договора от 15.07.2009 N 3/2009; указывает на наличие замечаний по экспертному заключению от 20.01.2011 N 147.11; полагает, что обстоятельства выполнения работ подтверждены экспертизой от 23.12.2010 N 01434, проведенной Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому факту, что свайное поле под строительство второй части жилого дома выполняло ООО "Асгат" по заключенным гражданско-правовым договорам с ответчиком и за счет последнего.

Представитель ООО "УСК" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПСО "Северплюс" (генподрядчик) и ООО "УСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.07.2009 N 3/2009, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по строительству одной второй части многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Первомайская, дом N 4 в с. Аксарка, Приуральского района, ЯНАО в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и планом-графиком строительных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определена согласованием сторон и составляет 49 600 руб. за один квадратный метр общей площади квартир, в том числе НДС 18%.

Фактическая площадь квартир определяется на основании проведенных замеров БТИ и составления технических паспортов. Стоимость работ, определенная пунктом 2.1 договора, включает в себя выполнение всего комплекса работ, доставку и стоимость строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, прочие затраты (пункты 2.2, 2.3 договора).

В рамках действия договора генподрядчик произвел предоплату в сумме 3 600 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2009, субподрядчиком были выполнены работы на сумму 14 281 299,07 руб.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчиком от приемки выполненных по договору от 15.07.2009 N 3/2009 работ и их оплаты в оставшейся части на сумму 10 681 299 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на экспертное заключение от 20.01.2011 N 147.11 ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", пришли к выводу о доказанности выполнения истцом работ в рамках договора субподряда от 15.07.2009 N 3/2009 и наличии обязанности у ответчика оплатить произведенные работы. Кроме того, суды сочли, что договор субподряда от 15.07.2009 N 3/2009 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме выполненных работ (ответчик утверждал, что спорные работы выполнены своими силами и силами иных, привлеченных им лицами) судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет".

Из экспертного заключения от 20.01.2011 N 147.11 следует, что стоимость выполненных работ составляет в общей сумме 14 355 893,62 руб. Установлено, что строительно-монтажные работы по состоянию на 28.12.2009 во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, Приуральский район, село Аксарка, ул. Первомайская, д. 4, согласно строительной документации выполнялись ООО "УСК". Какие строительно-монтажные работы по состоянию на 28.12.2009 во втором подъезде согласно строительной документации выполнялись ООО ПСО "Северплюс" экспертами не установлено.

Признав, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции принял его как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее объем выполненных истцом работ и заявленных в настоящем деле, признал отказ ответчика от оплаты необоснованным и правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Ссылка истца на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна. Экспертное заключение суды оценивали по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Этой возможностью ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обстоятельства выполнения работ ответчиком подтверждены экспертизой от 23.12.2010 N 01434, проведенной Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, как правильно указали суды, она не отвечает критериям достоверности. Судами установлено, что экспертиза была проведена только по первичным документам ответчика, в экспертном заключении не указана методика расчета стоимости СМР; не отражено, какой базисный уровень цен применялся специалистами; индексы удорожания применены за иной временной промежуток.

Поскольку экспертным путем был установлен объем выполненных истцом работ, довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки выполнению силами ответчика свайного поля подлежит отклонению как несостоятельный.

Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, судами правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора от 15.07.2009 N 3/2009 в виду несогласованности предмета, начального и конечного сроков выполнения работ.

Судами установлено, что начальный срок выполнения работ подлежит исчислению с момента получения разрешения на строительство, то есть с 20.07.2009, работы выполнены исполнителем, поэтому, как правильно указали суды, неопределенность в отношении сроков выполнения работы между сторонами отсутствовала, сроки считаются согласованными.

Аналогичная ситуация в отношении предмета договора. Так, установлено, что проект спорного объекта в период производства работ находился непосредственно на объекте строительства (в прорабской), что не оспаривалось ответчиком, при исполнении договора стороны не ставили под сомнение вопрос о том, какие работы и по какому объекту необходимо было выполнить, объект построен и сдан в эксплуатацию.

Таким образом, условия о сроках и предмете рассматриваемого договора являются согласованными сторонами, а договор от 15.07.2009 N 3/2009 - заключенным.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов о заключенности договора подлежит отклонению, как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А81-2349/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация "Северплюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова