Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 08АП-7286/11

город Омск

08 ноября 2011 г.

Дело N А81-2349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация "Северплюс" (регистрационный номер 08АП-7286/2011) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2011 года по делу N А81-2349/2010 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УСК" (ИНН 6672259439, ОГРН 1086672001558) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация "Северплюс" (ИНН 8909002828, ОГРН 1078901002674), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 8901012045, ОГРН 1028900511991), о взыскании долга по договору от 15.07.2009 N 3/2009 в размере 10 681 299 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация "Северплюс" - Сорокотяга П.В., доверенность от 10.06.2010, сроком действия три года, руководитель Карслян Т.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "УСК" - Цивунин А.В., доверенность N 11/10 от 18.02.2010, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" - не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УСК" (далее - ООО "УСК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация "Северплюс" (далее - ООО ПСО "Северплюс") о взыскании долга по договору от 15.07.2009 N 3/2009 в размере 10 681 299 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2011 года по делу N А81-2349/2010 с ООО ПСО "Северплюс" в пользу ООО "УСК" взыскана задолженность за выполненные по договору от 15.07.2009 N 3/2009 работы в размере 10 681 299 руб. 07 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. С ООО ПСО "Северплюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 406 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСО "Северплюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ООО ПСО "Северплюс" настаивает на том, что строительство дома велось хозяйственными способом силами работников самого общества, с которыми были заключены трудовые и гражданско-правовые договоры. Работы по бурению и погружению свай при строительстве дома, выгрузка из вагонов и хранение грузов для строительства дома, перевозка грузов водным транспортом, аренда автомобилей и механизмов, поставка электроэнергии, воды на строительство дома и пр. велось за собственные средства ООО ПСО "Северплюс". Ответчик приобретал и оплачивал строительный материал и строительно-монтажные работы на объекте (без учета отделочных работ, кровельных работ, благоустройства, телефонизации и инженерного обеспечения дома, электрической части) за свой счет. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о заключенности договора субподряда от 15.07.2009 N 3/2009 со ссылкой на то, что начальный срок выполнения работ сторонами не установлен, предмет договора не согласован. Истец не подтвердил ни объем предъявленных к оплате работ, ни сам факт их выполнения. Подателем жалобы приведен анализ предъявленным истцом работ, в котором указано, какие работы выполнены ответчиком и иными лицами, по каким - разногласий и замечаний нет. Ответчик полагает, что строительные материалы истец мог использовать и на других объектах. Кроме того, ООО ПСО "Северплюс" указало на наличие замечаний по экспертному заключению от 20.01.2011 N 147.11. Считает, что обстоятельства выполнения работ подтверждены экспертизой от 23.12.2010 N 01434, проведенной Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО "УСК" и ООО "ГРАНД" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ГРАНД" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПСО "Северплюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПСО "Северплюс" (генподрядчик) и ООО "УСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.07.2009 N 3/2009 (т. 1 л.д.19-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по строительству одной второй части многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Первомайская, дом N 4 в с. Аксарка, Приуральского района, ЯНАО в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и планом-графиком строительных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определена согласованием сторон и составляет 49 600 руб. за один квадратный метр общей площади квартир, в том числе НДС 18%.

Фактическая площадь квартир определяется на основании проведенных замеров БТИ и составления технических паспортов. Стоимость работ, определенная пунктом 2.1 договора, включает в себя выполнение всего комплекса работ, доставку и стоимость строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, прочие затраты (пункты 2.2, 2.3 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - после получения генподрядчиком разрешения на строительство, их окончание - 1 квартал 2010 года в соответствии с графиком производства работ.

Платежи и расчеты по договору стороны согласовали в разделе 4 договора.

В рамках действия договора ответчик (генподрядчик) произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 3 600 000 руб. в качестве предоплаты.

Как указывает истец, принятые на себя по договору обязательства им выполнены, всего за период действия договора истец произвел на объекте строительные работы на общую сумму 14 281 299 руб. 07 коп.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ООО ПСО "Северплюс" от приемки выполненных по договору от 15.07.2009 N 3/2009 работ и их оплаты в оставшейся части на сумму 10 681 299 руб., ООО "УСК" обратилось с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

По мнению ООО ПСО "Северплюс", договор от 15.07.2009 N 3/2009 является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о предмете и начальном сроке выполнения работ.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Предмет договора от 15.07.2009 N 3/2009 определен его сторонами в пункте 1.1 договора.

Как указывалось выше, предметом договора является выполнение комплекса работ по строительству одной второй части многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Первомайская, дом N 4 в с. Аксарка, Приуральского района, ЯНАО в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и планом-графиком строительных работ.

Несмотря на то, что техническое задание, проектная документация и план-график строительных работ спорного объекта в материалы дела не представлен, оснований считать условие о предмете несогласованным не имеется.

На разработку проекта спорного объекта ООО ПСО "Северплюс" заключен договор на выполнение проектных и изыскательных работ от 16.06.2009 N 032 с проектной организацией, стоимость работ составила 600 000 руб. (т.2 л.д.53-55).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 15.07.2009 N 3/2009 стороны определили, что истец (субподрядчик) возмещает ответчику (генподрядчику) расходы в размере 300 000 руб., связанные с разработкой рабочего объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный в п. Аксарка, ул. Первомайская, д.4.

Из показаний свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, следует, что проект спорного объекта в период производства работ находился непосредственно на объекте строительства (в прорабской), ответчиком данный факт не опровергнут.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении договора стороны не ставили под сомнение вопрос о том, какие работы и по какому объекту необходимо было выполнить. Объект построен и сдан в эксплуатацию.

Таким образом, условие о предмете рассматриваемого договора сторонами согласовано.

Довод ООО ПСО "Северплюс" о несогласованности начального срока выполнения работ также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.1 договора от 15.07.2009 N 3/2009 начальный срок выполнения работ установлен с момента получения генподрядчиком разрешения на строительство.

Разрешение на строительство получено ответчиком 20.07.2009 (т.2. л.д.56-57), т.е. по истечении пяти дней с момента подписания договора субподряда.

Данный срок суд первой инстанции посчитал разумным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное в пункте 3.1 договора событие, с которым связан начальный срок выполнения работ (с момента получения генподрядчиком разрешения на строительство) относится к событиям, вероятность наступления которых зависит от волеизъявления обязанного лица.

В то же время наступление начального срока выполнения работ связано с действием, которое участниками договора совершено и позволяет определить точную дату начала выполнения работ.

Неопределенности относительно начального срока выполнения работ, с учетом изложенного, между сторонами не возникало. Начальный срок выполнения работ подлежит исчислению с момента получения разрешения на строительство, то есть с 20.07.2009.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок окончания работ по рассматриваемому договору согласован.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.

Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, суд первой инстанции верно признал договор от 15.07.2009 N 3/2009 заключенным.

Истец к исполнению рассматриваемого договора приступил. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ООО ПСО "Северплюс" заявило только после того, как, выполнив работы, истец обратился за их оплатой.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при предъявлении истцом требования об оплате работ, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор подряда, условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор от 15.07.2009 N 3/2009 заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Поскольку доказательств прекращения либо расторжения договора от 15.07.2009 N 3/2009 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь правилами статьи 168 АПК РФ, посчитал указанный договор действующим в спорный период.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2009 на сумму 14 281 299 руб. 70 коп. ответчиком не подписаны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Отказ от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.12.2009 ответчик мотивирует тем, что работы на объекте в заявленном объеме истец не выполнял, строительство дома велось хозяйственными способом силами работников самого общества, с которыми были заключены трудовые и гражданско-правовые договоры. Работы по бурению и погружению свай при строительстве дома, выгрузка из вагонов и хранение грузов для строительства дома, перевозка грузов водным транспортом, аренда автомобилей и механизмов, поставка электроэнергии, воды на строительство дома и пр. велось за собственные средства ООО ПСО "Северплюс". Ответчик приобретал и оплачивал строительный материал и строительно-монтажные работы на объекте (без учета отделочных работ, кровельных работ, благоустройства, телефонизации и инженерного обеспечения дома, электрической части) за свой счет.

Поскольку факт выполнения ООО "УСК" работ на объекте ООО ПСО "Северплюс" на заявленную сумму отрицает, настаивая на выполнении этих работ своими силами и силами иных, привлеченных им лиц, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с установлением факта выполнения работ истцом или самим ответчиком.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как истцом, так и ответчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ представлена первичная документация.

Так, истец представил акты формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, договоры на приобретение материалов, товарные накладные.

Из материалов дела усматривается, что истец телеграммой от 18.03.2010 N 19 уведомил ответчика о готовности к сдаче результатов работ 26.03.2010 (т.1 л.д.76, 79, 80).

Материалами дела подтверждается, что представители сторон 26.03.2010 на объект прибыли. Из протокола приемки результатов работ от 26.03.2010 (т. 1 л.д.77-78) следует, что от приемки работ, зафиксированных в формах КС-2, КС-3 и локальной смете ответчик отказался, мотивируя данный факт претензиями по качеству работ, несогласием с расценками и необходимостью представления внутренних технических и кадровых документов.

При этом представители ответчика зафиксировали в протоколе от 26.03.2010 отказ от приемки копий документов, представленных истцом.

Сведений о том, какие именно работы выполнены истцом некачественно, в протоколе не содержится. Доказательств в подтверждение некачественного выполнения работ не имеется.

Доказательства направления в адрес истца претензий по качеству в срок до 02 апреля, как указано в протоколе от 26.03.2010, судам первой и апелляционной инстанции также не представлены. Вместе с тем ответчиком не оспаривается факт того, что объект введен в эксплуатацию.

В связи с несогласием ответчика с примененными расценками истец обратился в ООО "Центр строительных экспертиз Урала" с целью определения фактической стоимости выполненных работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Первомайская, дом 4, в с. Аксарка, Приуральского района ЯНАО".

По результатам исследования фактическая стоимость выполненных работ на спорном объекте составила 14 281 299 руб. 70 коп. (т. 1 л.д.81-108).

Как следует из содержания экспертного заключения от 29.04.2010 N 37/10, при определении стоимости строительства (фактически выполненных работ) был использован базисно-индексный метод с применением специальной методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2008. При перерасчете стоимости строительства в цены соответствующих месяцев использовались предельно-допустимые индексы удорожания на строительную продукцию на четвертый квартал 2009 года ЯНАО. В качестве базисного уровня применялась стоимость в уровне сметных норм и цен на 01.01.2000 по ЯНАО (т. 1 л.д.84, 91, 92).

Вопрос о том, кем были выполнены работы, истцом перед специалистами не ставился.

Ответчиком в материалы дела также представлен акт экспертизы от 23.12.2010 N 01434, проведенной Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 19 д.д.69-116).

На разрешение эксперта ответчиком были поставлены следующие вопросы:

1) каков объем, состав работ, стоимость выполненных строительно-монтажных работ (без учета стоимости материалов) по состоянию на 28.12.2009?

2) каков объем, наименование строительных материалов, их стоимость, израсходованных для строительства на данном объекте по состоянию на 28.12.2009?

3) кем, ООО "УСК" или ООО ПСО "Северплюс", либо совместно, выполнялись строительно-монтажные работы согласно строительной документации, и что конкретно каждый выполнил?

Из содержания акта экспертизы от 23.12.2010 N 01434 следует, что стоимость работ на спорном объекте составила 13 821 520 руб., в том числе стоимость материалов - 8 018 377 руб., СМР - 5 805 143 руб.

Установив объем работ, выполненных на объекте, эксперт пришел к выводу, что строительно-монтажные работы с учетом материальных ресурсов выполнены ООО СПО "Северплюс" на сумму 11 599,058 тыс. руб.

С учетом этого ответчик указывает, что ООО "УСК" строительно-монтажные работы выполнены на сумму 2 222, 464 тыс. руб.

Однако прямо о выполнении истцом работ на эту сумму в акте экспертизы не указано.

Оценив содержание представленного ответчиком акта экспертизы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО ПСО "Северплюс" о том, что указанный акт является надлежащим доказательством по делу.

Содержание акта и выводы экспертов свидетельствуют о том, что в ходе проведения экспертизы объем фактически выполненных работ на объекте сопоставлялся с первичной документацией ответчика о выполнении работ, а наличие совпадений (то есть, фиксация объемов в документации) являлось основанием для выводов о выполнении тех или иных видов работ ООО ПСО "Северплюс".

Сведений о том, что аналогичным образом проводилось сопоставление объемов работ с первичной документацией ООО "УСК", в акте экспертизы не содержится. Таких доказательств не представлено. Для проведения Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа экспертизы представлялась только первичная документация ответчика.

В перечне представленных на экспертизу документов не значится даже договор субподряда от 15.07.2009 N 3/2009, в связи с исполнением обязательств сторон по которому заявлен настоящий иск.

В связи с чем выводы экспертов Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа об объеме выполненных ответчиком работ, при наличии сведений о том, что на выполнении этих работ настаивает истец и с учетом того, что эксперту надлежало установить кем (истцом или ответчиком, либо указанными лицами совместно) были выполнены спорные работы, в отсутствие первичной документации ООО "УСК", не могут считаться достоверными.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в экспертном заключении при наличии ссылок на использование нормативов, в том числе примененных в методике истца, не указана сама методика расчета стоимости СМР; не отражено, какой базисный уровень цен применялся специалистами; индексы удорожания применены по состоянию на 2 квартал 2009 года (пункт 81 заключения, т.19 л.д.70). Индексы удорожания в экспертизе на второй квартал 2009 года (пункт 8.1 экспертизы - т.19 л.д. 70), тогда как спорные работы выполнялись в третьем и четвертом кварталах 2009 года.

При таких обстоятельствах выводы Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа как не отвечающие критерию достоверности доказательств в основу судебного акта положены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истца и с согласия ответчика определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2010 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов судом первой инстанции поставлены те же вопросы, что и перед Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа.

В материалы дела представлено экспертное заключение ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" от 20.01.2011 N 147.11.

Из заключения следует, что экспертами установлены объем и состав выполненных строительно-монтажных работ (без учета стоимости материалов) по состоянию на 28.12.2009 во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, Приуральский район, село Аксарка, ул. Первомайская, д. 4 (таблица N 1). Среди выполненных работ указаны: вертикальная планировка, фундаменты, отмостка, стены и перегородки, цокольное перекрытие, междуэтажное перекрытие (на отм. 2.700), междуэтажное перекрытие (на отм. 5.700), чердачное перекрытие.

Эксперты пришли к выводу, что сметная стоимость выполненных строительно-монтажных работ (без учета стоимости материалов) по состоянию на 28.12.2009 во втором подъезде составила 4 824 808 руб. 44 коп.

Экспертами также установлены объем и наименование строительных материалов, израсходованных для строительства, по состоянию на 28.12.2009. Сметная стоимость строительных материалов определена в сумме 9 531 085 руб. 18 коп.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы фактическая стоимость выполненных работ определена экспертами в общей сумме 14 355 893 руб. 62 коп.

В заключении указано, что строительно-монтажные работы по состоянию на 28.12.2009 во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, Приуральский район, село Аксарка, ул. Первомайская, д. 4, согласно строительной документации выполнялись ООО "УСК". Какие строительно-монтажные работы по состоянию на 28.12.2009 во втором подъезде согласно строительной документации выполнялись ООО ПСО "Северплюс" экспертами не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции также считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что методика исследования и выдачи экспертного заключения заключалась в выполнении следующего комплекса работ: изучена и проанализирована представленная судом документация, проведено визуально-инструментальное с замерами объемов обследование второго подъезда в присутствии представителей истца и жильцов дома; выполнена фотосъемка, применены расчетные методы для определения стоимости объемов работ и стоимости материалов с применением программы "ГРАНД-Смета". Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены тома N 1-8 настоящего арбитражного дела.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

ООО СПО "Северплюс" с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду первой инстанции не обратилось. Ходатайства о проведении по делу такой экспертизы суду апелляционной инстанции также не представило.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Объем работ установлен на основании имеющейся в материалах настоящего дела документации, осмотра и обмера спорного объекта. Эксперт рассматривал вопрос о возможности выполнения работ как истцом, так и ответчиком. Для этого в его распоряжении имелась первичная документация обоих лиц, представленная ими в обоснование иска и возражений на иск, соответственно.

Проанализировав такую документацию, эксперты пришли к однозначному выводу о выполнении работ во втором подъезде ООО "УСК".

Доводы апелляционной жалобы ООО ПСО "Северплюс", не соглашающегося с выводами судебной экспертизы и оспаривающего содержащиеся в нем выводы экспертов, судом апелляционной инстанции отклонены.

Возражения подателя жалобы по существу сводятся к тому, что истец выполнял только строительно-монтажные работы; материалы, услуги, работы машин и механизмов предоставлялись ООО ПСО "Северплюс". Ответчик также не согласен с применением экспертом расценок 2000 года. Кроме того, им указано на наличие ряда описок в заключении.

Между тем наличии в заключении описок не лишает его доказательственной силы и само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и некачественности проведенного исследования.

Надлежащими доказательствами выводы эксперта ответчик не опроверг.

Доводы о несогласии с применением расценок 2000 года были оценены и признаны необоснованными судом первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что расценки 2000 года использовались экспертами в примененной методике как базисные с последующим применением к ним индексов удорожания по состоянию на 4 квартал 2009 года применительно к территории ЯНАО, что полностью соответствует положениям действующих в строительстве нормативных актов.

Помимо заключения судебной экспертизы факт выполнения ответчиком работ на объекте подтвержден показаниями исполнительный директор ООО "УСК" Варданяна С.С. (протокол судебного заседания от 02.06.2011), Гугасяна А.С. (приложение к протоколу судебного заседания от 30.06.2011-01.07.2011).

Истцом в материалы дела представлена копия акта входного контроля (т. 4 л.д. 86-90), ответчиком представлен краткий отчет проделанных работ (т. 19 л.д.117-123), которые, как установил суд первой инстанции, являются по сути одним и тем же документом.

Стороны по делу, а также опрошенные свидетели подтвердили, что данный документ составлялся непосредственно на объекте, при этом с экземпляра ответчика была снята копия, которая передана истцу.

На экземпляре истца, представленного в материалы дела, имеются подписи обеих сторон, в том числе на каждом листе акта, на экземпляре ответчика, представленного в материалы дела, подписи истца отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком о фальсификации копии документа, представленного истцом заявлено не было, в связи с чем основания сомневаться в его достоверности не имеется.

Из акта входного контроля следует, что перечисленный в нем объем работ был выполнен силами ООО "УСК" и изначально при его подписании не ставился под сомнение представителями ответчика.

Приведенный подателем жалобы анализ объемов работ, предъявленный к оплате, по результатам которого ООО ПСО "Северплюс" указало, по каким работам разногласий и замечаний не имеется, какие - выполнены самим заказчиком или с привлечением его оборудования и материалов, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Как указывалось выше, выполнение работ во втором подъезде жилого дома ООО "УСК" (а именно: его силами и из представленных им материалов) установлено экспертами в ходе судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Обладая специальными знаниями в области строительства и сопоставив первичную документацию, представленную и истцом, и ответчиком (каждый из которых настаивал на полном выполнении всего объема работ и из своих материалов), эксперты пришли к однозначному выводу о выполнении работ ООО "УСК". Оснований сомневаться в достоверности этих выводов не имеется по причинам, указанным выше.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом были выполнены только строительно-монтажные работы, при этом к выполнению работ привлекались работники истца, его техника и материалы, не нашли подтверждения в материалах дела.

Так, материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы ООО ПСО "Северплюс" о том, что строительство многоквартирного жилого дома велось хозяйственными способом исключительно силами работников самого общества, с которыми были заключены трудовые и гражданско-правовые договоры.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что работы на спорном объекте выполнялись, в том числе с привлечением иностранной рабочей силы.

Однако иностранные граждане при строительстве жилого дома привлекались не только ответчиком.

В материалы дела представлены разрешения на работу иностранных граждан, в которых в графе "Работодатель" указано ООО "ГРАНД", привлеченное истцом на выполнение спорных работ по договору N 11-07/2009 (т. 5 л.д. 17-19).

Поскольку иностранные граждане для выполнения работ на объекте привлекались как истцом, так и ответчиком, сам факт заключения ответчиком на выполнение работ договоров с иностранными гражданами не является безусловным подтверждением выполнения работ во втором подъезде названными ответчиком лицами.

Иных доказательств того, что спорные работы выполнены именно работниками ООО ПСО "Северплюс", не представлено.

То обстоятельство, что работы по бурению и погружению свай при строительстве дома, выгрузка из вагонов и хранение грузов для строительства дома, перевозка грузов водным транспортом, аренда автомобилей и механизмов, поставка электроэнергии, воды на строительство дома и прочее велось за собственные средства ООО ПСО "Северплюс", последний также не доказал.

Из материалов дела усматривается, что ООО ПСО "Северплюс" осуществляло строительные работы в первом подъезде многоквартирного жилого дома, в связи с чем использование указанных материальных ресурсов для этого строительства не исключено, а относимость произведенных затрат к строительству второго подъезда ответчиком не доказана.

ООО ПСО "Северплюс" также выставляло истцу счета на оплату услуг генподряда.

Не соглашаясь со взысканием с него в составе стоимости работ стоимости строительных материалов, ООО ПСО "Северплюс" настаивает на том, что ответчик приобретал и оплачивал строительный материал и строительно-монтажные работы на объекте (без учета отделочных работ, кровельных работ, благоустройства, телефонизации и инженерного обеспечения дома, электрической части) за свой счет.

Однако, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость работ, определенная пунктом 2.1 договора, включает в себя выполнение всего комплекса работ, доставку и стоимость строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, прочие затраты.

Никаких обязанностей со стороны генподрядчика по обеспечению строительной площадки материалами и оборудованием условиями договора не установлено.

Дополнительных соглашений об установлении таких обязанностей в материалы дела не представлено. Сведений о том, что подобные соглашения заключались, ответчик судам первой и апелляционной инстанции не сообщил.

Не представлено и писем истца, в которых он просит передать для выполнения работ строительные материалы, накладных на отпуск материалов в подтверждение факта передачи ответчиком истцу строительных материалов.

Тогда как в бухгалтерском учете любые операции должны иметь документальное оформление. В отсутствие документов, подтверждающих передачу истцу от ответчика строительных материалов, соответствующие доводы ООО ПСО "Северплюс" отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Сам факт приобретения ответчиком строительных материалов не безусловно свидетельствует о том, что этими материалами обеспечивалось строительство второго подъезда многоквартирного жилого дома. Как было указано ранее, ответчик осуществлял строительство первого подъезда в этом доме.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как необоснованный и довод апелляционной жалобы ООО ПСО "Северплюс" о том, что оно осуществляло только строительство спорного многоквартирного жилого дома, в связи с чем приобретало материалы именно на это строительство. Тогда как ООО "УСК" одновременно выполняло работы на нескольких строительных площадках, а потому не все документы о приобретении истцом строительных материалов относятся к строительству второго подъезда.

В подтверждение этого довода ответчик ссылается на письма Департамента строительства и ЖКХ администрации Приуральского района ЯНАО, директора НО "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района", МУ "УКС", заместителя главы администрации по строительству МО Ямальский район.

Между тем, являясь коммерческой организацией и осуществляя в качестве основного вида экономической деятельности "Строительство зданий и сооружений" (45.2), ООО ПСО "Северплюс" было не лишено возможности заключать договоры на строительство объектов с другими организациями и не только в рамках размещения муниципального заказа МО Приуральский район. Иными словами, возможность осуществления ответчиком строительной деятельности не ограничивается только выполнением муниципального заказа и границами одной территории. Доказательств того, что после строительства спорного объекта, никакой строительной деятельности ответчик не осуществлял, не представлено.

Поскольку договор от 15.07.2009 N 3/2009 заключен, каждая из сторон приняла на себя обязательство по строительству одной второй части многоквартирного жилого дома своими силами и за счет собственных средств, доказательств передачи ответчиком истцу строительных материалов не представлено, а выступая генподрядчиком строительства, ООО ПСО "Северплюс" выставляло истцу к оплате услуги генподряда, а также половину расходов, связанных со строительными работами (энергоснабжение, аренда земельного участка), при наличии первичной документации, оснований считать, что спорные работы истцом не выполнялись, а строительные материалы использовались на иных стройках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Завышение истцом объемов и стоимости материалов в составе стоимости выполненных работ не доказано. Тем более, что стоимость работ, указанная в акте от 28.12.2009, соразмерна фактической стоимости работ, определенной экспертом по результатам судебной экспертизы.

Имеющиеся в материалы дела доказательства, а именно: журнал производства работ, односторонние акты освидетельствования скрытых работ, акты формы КС-2, КС-3, акт входного контроля, отчет о проделанной работе, результаты трех экспертиз, показания свидетелей, пояснения сторон, данные в ходе производства по делу, выполненный объем работ на спорном объекте подтверждают.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт того, что спорный объем работ либо их часть были выполнены собственными силами ООО ПСО "Северплюс". Напротив, судебной экспертизой установлено, что данный объем работ был выполнен силами ООО "УСК".

Доводов о некачественном выполнении спорных работ истец не заявил.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что отказ ответчика от подписания акта КС-2 от 28.12.2009 и оплаты работ является необоснованным.

Поскольку факт выполнения истцом работ, указанных в акте от 28.12.2009 установлен, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено исковые требования ООО "УСК" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме - 10 681 299 руб. 07 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а расходы истца на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 60 000 руб. подтверждены, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной сумме судом первой инстанции также удовлетворено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО ПСО "Северплюс" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2011 года по делу N А81-2349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова