Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф04-240/12 по делу N А02-474/2011

г. Тюмень

17 февраля 2012 г.

Дело N А02-474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ответчика) на решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Кресс В.В.) по делу N А02-474/2011 по иску открытого акционерного общества "АТП-3" (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 34, ИНН 0411005848, ОГРН 1030400730250) к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 75Б, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "АТП-3" (далее - ОАО "АТП-3") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") об урегулировании разногласий по пунктам 2.2.1, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.15, 6.1, 6.2, возникших при заключении договора энергоснабжения N Ц-120.

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемых пунктов договора в редакции ответчика действующему законодательству.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался в исковых требований в части пункта 3.1.8, абзаца 3 пункта 6.1, согласованных сторонами.

Решением от 30.06.201 Арбитражного суда Республики Алтай пункты 2.2.1, 3.1.7 договора приняты в редакции истца; пункт 3.1.15 из текста договора исключен; в пунктах 6.1, 6.2 выражение "исходя из предельного уровня цен" заменено на "не выше предельного уровня цен"; в приложении N 4 в графе 12 величина заявленной мощности указана в размере 42,7 кВт, в графе 13 количество числа часов использования заявленной мощности - 5002 ч.

Производство по делу по разногласиям в пункте 3.1.8, абзаце 3 пункта 6.1 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части редакции пункта 3.1.7, который сформулирован следующим образом: "Потребитель обязуется подключать/присоединять к собственным электрическим сетям энергопринимающие устройства иных потребителей по согласованию с сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства) при условии соблюдения выданных ранее технических условий и уведомлять об этом продавца". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнергосбыт" просит отменить вынесенные судебные акты в части пунктов 2.2.1, 3.1.15, 6.1, 6.2 и приложения N 4 к договору энергоснабжения, указанные пункты договора и приложение N 4 принять в редакции продавца.

По мнению подателя жалобы, доступ гарантирующего поставщика к электроустановкам потребителя предусмотрен пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). В связи с этим считает необоснованным принятие пункта 2.2.1 в редакции истца.

Неправомерным заявитель находит исключение из договора пункта 3.1.15, предложенного ответчиком, о допуске сетевой организации и гарантирующего поставщика к приборам учета потребителя, так как это противоречит действующему законодательству.

Не согласен ответчик с изменением судами условий пунктов 6.1, 6.2, касающихся предельного уровня цен, поскольку порядок определения уровня нерегулируемой цены установлен пунктом 108 Правил N 530.

Ссылается на необоснованное изменение судами величины заявленной мощности и числа часов заявленной мощности (далее - ЧЧИМ), определенных гарантирующим поставщиком в приложении N 4 к договору.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика истец в установленном законом порядке не представил.

ОАО "АТП-3", ОАО "Алтайэнергосбыт" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что при заключении договора энергоснабжения N Ц-120 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавцом) и ОАО "АТП-3" (потребителем) возникли разногласия.

В ходе урегулирования разногласий несогласованными остались пункты 2.2.1, 3.1.7, 3.1.15, 6.1 (кроме абзаца 3), 6.2 и приложение N 4 к договору.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении спора судами были разрешены разногласия по упомянутым пунктам. Вместе с тем ответчик не согласен с принятием судами пунктов 2.2.1, 3.1.15, 6.1, 6.2 и приложения N 4 к договору в редакции ОАО "АТП-3".

В протоколе согласования разногласий ответчик указал следующую редакцию пункта 2.2.1: "Продавец имеет право беспрепятственного доступа уполномоченных представителей продавца в рабочее время потребителя к электрическим установкам, приборам учета потребителя для контроля и осуществления мероприятий по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности); контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов потребления электрической энергии (мощности); контроля состояния и показаний расчетных приборов учета энергии; проведения замеров по определению качества электрической энергии.

Не согласившись с редакцией ответчика, истец привел свою формулировку названного пункта: "Продавец имеет право беспрепятственного доступа уполномоченных представителей продавца в рабочее время к приборам учета энергии потребителя для контроля состояния и показаний расчетных приборов учета энергии; схемы подключения к сетям потребителя объектов других субабонентов; контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов электропотребления; проведению замеров по определению качества энергии".

Истец также полагал необходимым исключить из договора пункт 3.1.15, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по требованию продавца и (или) сетевой организации обеспечивать беспрепятственный периодический доступ уполномоченных представителей продавца и (или) сетевой организации к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте их установки; снятия контрольных показаний, установки пломб на приборах и средствах учета (не реже 1 раза в месяц); контроля за соблюдением режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности; проведения замеров по определению качества электроэнергии, а также к электроустановкам потребителя в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Принимая пункт 2.2.1 договора в редакции ОАО "АТП-3" и исключая из договора пункт 3.1.15, суды правомерно исходили из того, что право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета потребления электрической энергии, а также право контролировать режим потребления электроэнергии с использованием всех доступных средств в период действия аварийного ограничения в силу пунктов 151, 194 Правил N 530 предоставлено сетевой организации, а не продавцу.

Кроме того, суды установили, что пункт 3.1.15 договора предусматривает корреспондирующую к пункту 2.2.1 обязанность потребителя по отношению к продавцу. В частности, обязанность потребителя в беспрепятственном допуске продавца к приборам учета энергии потребителя для контроля состояния и показаний расчетных приборов учета энергии, контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов электропотребления, проведению замеров по определению качества энергии соотносится с аналогичным правом продавца.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора стороны установили порядок расчетов за электроэнергию и порядок определения цены договора.

Между тем упомянутые пункты в редакции ОАО "Алтайэнергосбыт" содержат указание на расчеты, исходя из предельного уровня цен.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Из пункта 106 Правил N 530 вытекает, что на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) настоящего документа.

Поскольку в законодательном порядке закреплена продажа электрической энергии по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней, а не исходя из предельного уровня цен, то суды обоснованно заменили выражение "исходя из предельного уровня цен" на "не выше предельного уровня цен".

Приложение N 4 к договору содержит величину заявленной мощности и ЧЧИМ.

Ответчик включил в данное приложение величину заявленной мощности в размере 46,8 кВт и ЧЧИМ в количестве 4564. ОАО "АТП-3" возражало против таких величин, указав величину заявленной мощности в размере 42,7 кВт и ЧЧИМ в количестве 5502.

При принятии названных величин в размере, предложенном истцом, суды учли положения пункта 70 Правил N 530, пунктов 43, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 64, 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

В пункте 2 Правил N 861 дано понятие заявленной мощности, в соответствии с которым это предельная величина потребляемой в текущем периоде регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

То обстоятельство, что заявленная мощность определяется по соглашению сторон, не умаляет приоритет в этом вопросе у потребителя услуг, так как это вытекает из самого термина "заявленная".

В силу пунктов 43 и 47 Правил N 861 потребитель вправе заявлять мощность в пределах присоединенной мощности. При этом величина заявленной мощности должна быть определена по каждой точке присоединения и не может превышать присоединенную мощность.

Учитывая, что заявленная истцом мощность не превышает присоединенную мощность, согласованную сторонами в приложении N 6 в размере 42,7 кВт, то принятие судами этой мощности обоснованно.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 861 в случае систематического превышения заявленной мощности услуги сетевой организации по передаче электрической энергии оплачиваются по фактической или максимальной мощности.

В этом случае негативные последствия неправильного определения размера заявленной мощности несет потребитель услуг по передаче электрической энергии. Поэтому правилен вывод судов о том, что подход истца к определению договорной величины заявленной мощности не ущемляет интересы ответчика.

Что касается ЧЧИМ, то, как верно отметили суды, принцип расчета ЧЧИМ предусмотрен пунктом 69 Методических указаний.

Определение истцом ЧЧИМ суды сочли соответствующим пункту 69 Методических указаний, придя к выводу, что 5002 часов получено ОАО "АТП-3" посредством деления договорного объема электрической энергии, который установлен сторонами в приложении N 2 к договору (213 600 кВт/час), на заявленную мощность в размере 42,7 кВт.

Таким образом, спорные пункты разрешены судами на основании действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом частично и в этой части оно не оспаривается, суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит обжалуемое постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А02-474/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко