Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 07АП-7390/11

27 марта 2012 г.

Дело N А02-474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Д. Галимовой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 6 декабря 2011 года по делу N А02-474/2011 (судья Гуткович Е.М.)

по иску ОАО "АТП-3" (ОГРН 1030400730250)

к ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166)

о преддоговорном споре

установил:

ОАО "АТП-3" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. за услуги по подготовке к судебному разбирательству, представительство в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 6 декабря 2011 года по делу N А02-474/2011 заявление удовлетворено в части. С ОАО "АТП-3" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано 11250 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 6 декабря 2011 года, ОАО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе заявитель считает не доказанным факт оказания услуг ООО "БКГ" истцу. В судебных заседаниях первой инстанции интересы ОАО "АТП-3" представляли Сысоева А.А. и Костырко В.В. в соответствии с доверенностями от 18.04.2011, выданными им ОАО "АТП-3" как физическим лицам. Доказательств, подтверждающих, что представление интересов Сысоевой А.А. и Костырко В.В. осуществлялось в связи с исполнением обязательств ООО "БКГ" по договору оказания услуг от 25.02.2011, не представлено. Кроме того, ссылается на то, что ОАО "АТП-3" не представило доказательств, подтверждающих размер цены, обычно взимаемой при представлении интересов в арбитражном суде по аналогичным делам. Факт оказания услуги представителя истца Сысоевой А.А. в суде апелляционной инстанции не подтвержден документально, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель отсутствовала, а отзыв на апелляционную жалобу, представленный в материалы дела, не подписан. Судом первой инстанции не учтено то, что представитель Сысоева А.А. постоянно участвует в аналогичных делах по спорам с ОАО "Алтайэнергосбыт", разбирается в вопросах энергоснабжения, в связи с чем, для нее не требуется дополнительного времени на изучение законодательства об энергетике. Составление искового заявления об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения не составляет труда с учетом незначительного объема и требований, аналогично заявленных по спорам с участием других лиц.

ОАО "АТП-3" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 6 декабря 2011 года по делу N А02-474/2011, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2011 года разрешены разногласия сторон о заключении договора энергоснабжения N Ц-120 на 2011 год на условиях, оставшихся не урегулированными по протоколу согласования разногласий по пунктам 2.2.1, 3.1.7, 3.1.15, 6.2 и приложению N 4 проекта договора. В части разрешения разногласий по пунктам 3.1.8 и абз.3 пункта 6.1 производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2011 года по делу N А02-474/2011 изменено в части редакции пункта 3.1.7, в остальной части решение оставлено без изменений.

ОАО "АТП-3" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., которые включили в себя расходы, связанные представительством интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 25000 руб.; представительством интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

В обоснование указанного заявления истцом представлен договор на оказание услуг от 25 февраля 2011 года, заключенный между ОАО "АТП-3" (заказчик) и ООО "БКГ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по защите его интересов при урегулировании преддоговорного спора по договору энергоснабжения с ОАО "Алтайэнергосбыт". Оказание иных услуг может быть предусмотрено путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора исполнитель обязуется провести защиту интересов заказчика по заключению договора энергоснабжения с ОАО "Алтайэнергосбыт" в Арбитражном суде Республики Алтай, при необходимости провести процесс урегулирования спорных моментов в Седьмом апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25 февраля 2011 года цена договора по проведению работ составляет 25000 руб. Оплата по договору от 25 февраля 2011 года подтверждена платежным поручением N 169 от 26.07.2011 г.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность размера затрат.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Довод ответчика о том, что ОАО "АТП-3" не доказало возникновения у него судебных расходов, поскольку лицо, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг и лица, представлявшие интересы общества в суде первой инстанции, не состоят в трудовых отношениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В материалах дела имеются доверенности от 18 апреля 20111 года, выданные истцом на представление его интересов в суде первой инстанции на имя Костырко В.В. и Сысоевой А.А. Из представленного договора на оказание услуг от 25 февраля 2011 года видно, что он заключен между ОАО "АТП-3" и ООО "БКГ" в лице директора Костырко В.В.

Доверенность на представление интересов истца выдана именно этому лицу, в связи с чем, доказательств наличия трудовых отношений представителя с исполнителем услуг по договору не требуется. Таким образом, полномочия на представление интересов ОАО "АТП-3" вышеназванных физических лиц, привлеченных для осуществления представительских услуг, материалами дела подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном завышении размера, заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции с учетом среднерыночных цен на юридические услуги в Республики Алтай в соответствии с постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь" от 03.03.2011 г., а также учетом применения положений части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебном расходов в связи с отказом истца от части требований в суде первой инстанции и изменении решения в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 6250 руб.

В подтверждении понесенных расходов в суде апелляционной инстанции, истцом представлен договор оказания услуг N 3 от 30 сентября 2011 года, заключенный между ОАО "АТП-3" и Сысоевой А.А., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, защиту интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде посредством составления отзыва на апелляционную жалобу по делу N А02-474/2011. Стоимость услуг определена в размере 5000 руб. В обоснование факта оказания услуг представлен акт N 0000011 от 30.09.2011 г. на сумму 5000 руб.

Ссылка ответчика на недоказанность факта оказания услуг исполнителем- Сысоевой А.А. и отсутствие подписанного в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу не состоятельна. В т. 2 л.д. 28-29 представлен подписанный представителем истца Сысоевой А.В. отзыв на апелляционную жалобу. Факт несения расходов в суде апелляционной инстанции истцом подтвержден в полном объеме.

Участие представителя Сысоевой А.В. в аналогичных делах по спорам, связанным с энергоснабжением, а также несложность подготовки к делу само по себе не может являться основанием для отказа и снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд учитывает их фактическое несение.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 6 декабря 2011 года и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 270 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Республики Алтай от 6 декабря 2011 года по делу N А02-474/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева