Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф04-7498/11 по делу N А46-2612/2011

г. Тюмень

17 февраля 2012 г.

Дело N А46-2612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-2612/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (644010, Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, ОГРН 1025500982462 и ИНН 5504056643) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (644024, г. Омск, ул. Думская, д. 7, ОГРН 1025500001163 и ИНН 5503008333) о признании недействительным пункта 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003 и применении последствий недействительности ничтожной части сделки.

При участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ", открытого акционерного общества "Дом мод", Сенина Николая Ноэльевича, Барановского Анатолия Анатольевича, Петровой Галины Николаевны, Сениной Светланы Викторовны.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Граффити", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее - общество "Граффити", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - общество АКБ "ИТ Банк", ответчик) о признании недействительным пункта 2.5. договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной части сделки - пункта 2.5. договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, признав исполненными обязательства общества "Граффити" перед обществом АКБ "ИТ Банк" в части уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых в размере 1 369 835 руб. 21 коп., уплаты суммы основного долга в размере 9 293 529 руб. 43 коп., также истец просил произвести зачет оставшихся денежных средств в сумме 1 008 525 руб. 89 коп. в счет исполнения обязательств по уплате пени и штрафных санкций по договору кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003 следующим образом: 1 000 000 руб. направить на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 525 руб. 89 коп. направить в счет уплаты пени.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании недействительным пункта 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, как не соответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации; уточнил заявленное исковое требование, изложенное в пункте 3 просительной части заявления, представленного суду 19.07.2011, и просил применить последствия недействительности ничтожной части сделки - пункта 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, признав исполненными обязательства общества "Граффити" перед обществом АКБ "ИТ Банк" в части 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 525 руб. 89 коп. пени на момент уплаты 03.03.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Домъ" (далее - общество "Предприятие "Домъ"), открытое акционерное общество "Дом мод" (далее - общество "Дом мод"), Сенин Николай Ноэльевич, Барановский Анатолий Анатольевич, Петрова Галина Николаева и Сенина Светлана Викторовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, исковые требования общества "Граффити" удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной части сделки, а именно пункта 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, признаны исполненными обязательства общества "Граффити" перед обществом АКБ "ИТ Банк" по указанному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых в размере 1 369 835 руб. 21 коп., в части уплаты суммы основного долга в размере 9 293 529 руб. 43 коп., в части 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 525 руб. 89 коп. пени, начисленной согласно пункту 4.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, на момент уплаты 03.03.2009. С общества АКБ "ИТ Банк" в пользу общества "Граффити" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В остальной части отказ от требований принят, производство по делу прекращено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2012, по делу N А 46-2612/2011 удовлетворено заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Дом мод" ходатайство о признании его правопреемником в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Дом мод" (далее - общество "Дом мод") и в свою очередь, отказано в удовлетворении заявления общества "Дом мод" о признании его процессуальным правопреемником на стороне ответчика общества АКБ "ИТБ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество АКБ "ИТ Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по рассматриваемому делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Граффити".

В обоснование требований податель жалобы указывает, что судами к правоотношениям сторон сложившимся в рамках реализации пункта 2.5. договора от 11.03.2003 N 11-2003 неправомерно применены нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части применения последствий недействительности сделки. Заявитель полагает, что при перераспределении полученных ответчиком 03.03.2009 по договору от 11.03.2003 N 11-2003 денежных средств, в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не происходит их возврата истцу, как это следует согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку спорные денежные средства уплачены истцом добровольно, а также учитывая, что ни при рассмотрении настоящего спора, ни при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору кредитной линии с участием истца, ответчика и третьих лиц, не были установлены факты несоразмерности неустоек по договору и отсутствие оснований для их начисления, отсутствуют основания для возврата денежных средств истцу либо для признания погашенными полностью или частично обязательств истца перед ответчиком по оплате основной суммы долга и процентов по договору от 11.03.2003 N 11-2003 в соответствии с порядком определенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". Судами расширительно истолкованы положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон неправомерно применена двусторонняя реституция. В соответствии с изложенным, по мнению заявителя, ни истец при обращении с иском, ни суды при вынесении судебных актов не указали какой именно нормой права предусмотрены последствия недействительности сделки, которые подлежат применению к правоотношениям сторон. Правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считает не подлежащей применению в рассматриваемом случае. Податель жалобы также полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушен принцип обязательности судебных актов, а также принцип преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца кассационную жалобу оспорил.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом АКБ "ИТ Банк" и обществом "Граффити" 11.03.2003 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 11-2003 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 06.04.2004, от 30.12.2004 N 2, от 24.05.2005 N 3) (далее - договор от 11.03.2003 N 11-2003).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу N А46-6739/2007, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, в пользу общества АКБ "ИТ Банк" с общества "Граффити", открытого акционерного общества "Дом мод", общества "Предприятие ДОМЪ" солидарно взыскано 6 200 000 руб. задолженности по кредиту и 38 672 руб. государственной пошлины, также с общества "Граффити" и общества "Предприятие ДОМЪ" солидарно взыскано 3 093 529 руб. 43 коп. задолженности и 19 295 руб. 65 коп. - государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2009 с Барановского Анатолия Анатольевича, Сенина Николая Ноэльевича, Петровой Галины Николаевны в пользу общества АКБ "ИТ Банк" взыскана сумма основного долга в размере 787 009 руб., а также с общества "Граффити", общества "Предприятие ДОМЪ", Барановского Анатолия Анатольевича, Сенина Николая Ноэльевича, Петровой Галины Николаевны в пользу общества АКБ "ИТ Банк" солидарно взыскана сумма процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2009 по 25.03.2009 в размере 7 589 руб. 79 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2009 по 25.03.2009 в размере 6 166 руб. 70 коп.

Платежным поручением от 03.03.2009 N 52 с назначением платежа "Гашение государственной пошлины общество АКБ "ИТ Банк" по спору о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 11-2003 от 11.03.2003" общество "Граффити" перечислило обществу АКБ "ИТ Банк" 78 109 руб. 47 коп.

Платежным поручением от 03.03.2009 N 53 с назначением платежа "Гашение задолженности по договору кредитной линии N 11-2003 от 11.03.2003" общество "Граффити" перечислило обществу АКБ "ИТ Банк" 11 671 890 руб. 53 коп.

В соответствии с данным назначением платежа общество АКБ "ИТ Банк", руководствуясь пунктом 2.5 договора от 11.03.2003 N 11-2003, произвело зачисление денежных средств в счет уплаты задолженности в следующем порядке: проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период 01.04.2008 по 03.03.2009 в сумме 1 369 835 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.10.2007 по 03.03.2009 включительно в сумме 1 380 746 руб. 85 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2007 по 03.03.2009 в сумме 414 788 руб. 04 коп., сумма основного долга по договору кредитной линии в размере 8 506 520 руб. 43 коп.

В связи с произведенным таким образом распределением перечисленных в счет погашения задолженности денежных средств, у общества "Граффити" был сформирован остаток суммы основного долга в размере 787 009 руб., исходя из размера которого банком продолжено начисление процентов и пени, предусмотренных договором от 11.03.2003 N 11-2003, за пользование чужими денежными средствами и нарушение срока возврата соответствующих денежных средств.

Считая, что распределение денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 03.03.2009 N 53, произведено с нарушением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 2.5 от 11.03.2003N 11-2003, ввиду его несоответствия статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, что привело к необоснованному начислению заемщику процентов и пени на сумму основного долга, погашенную, по мнению истца, им полностью, общество "Граффити" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка и пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга, пришел к выводу о несоответствии пункта 2.5. договора от 11.03.2003 N 11-2003 положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции указал, что закрепление в договоре от 11.03.2003 N 11-2003 условия, названного в пункте 2.5., лишает неустойку ее обеспечительного характера и препятствует исполнению основного обязательства.

В связи с ничтожностью пункта 2.5 договора от 11.03.2003 N 11-2003 судом первой инстанции по требованию общества "Граффити" применены последствия ничтожной части сделки путем признания исполненными обязательств общества "Граффити" перед обществом АКБ "ИТ Банк" по договору от 11.03.2003 в части уплаты суммы основного долга в размере 9 293 529 руб. 43 коп., а также уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых в сумме 1 369 835 руб. 21 коп.

С учетом уплаты суммы государственной пошлины (платежное поручение от 03.03.2006 N 52), и погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, исходя из применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма задолженности у истца перед банком по уплате пени и повышенных процентов определена судом первой инстанции в сумме 1 795 534 руб. 89 коп. При этом, сумма платежа, оставшегося после погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно платежному поручению от 03.03.2009 N 53 составит 1 008 525 руб. 89 коп., что менее существующего обязательства общества "Граффити" перед обществом АКБ "ИТ Банк" на 787 009 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в совокупности с нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ничтожности пункта 2.5 договора от 11.03.2003 N 11-2003 исходил из того, что приведение сторон в первоначальное положение, сформированное до возникновения необходимости применения к существовавшим отношениям положений пункта 2.5., возможно только путем распределения перечисленных 03.03.2009 денежных средств в счет погашения обязательств должника перед банком в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции отметил, что применение последствий недействительности указанной части сделки в какой-либо иной форме не представляется возможным, поскольку права общества "Граффити" были нарушены именно распределением перечисленных денежных средств без учета положений действующего законодательства, а именно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и могут быть восстановлены исключительно путем их перераспределения, соответствующего нормам закона.

Оснований для возврата указанной суммы денежных средств судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку истец имеет перед ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате соответствующих платежей, предусмотренных положениями договора, в том числе, за нарушение сроков возврата, и данная сумма перечислена истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, пунктом 2.5 договора от 11.03.2003 N 11-2003 определено, что при поступлении денежных средств от заемщика банк направляет их на погашение требований в следующем порядке:

- проценты;

- процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 4.4.);

- пени;

- сумма основного долга по кредитной линии.

Банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения требований по денежным обязательствам заемщика, возникшим из настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрена возможность достижения иного соглашения об очередности погашения требований по денежному обязательству, однако такое соглашение возможно только в отношении тех денежных требований, которые названы в приведенной норме, требование о взыскании неустойки к категории указанных требований не относится.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии произведенного ответчиком зачисления денежных средств в счет неустойки положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

С учетом характера заявленных истцом требований, их обоснования, обстоятельств, обоснованно признанных судами первой и апелляционной инстанций юридически значимыми (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны влекущими удовлетворение кассационной жалобы доводы истца, основанные на рекомендациях, о которых идет речь в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям двусторонней реституции.

При недействительности части спорного договора обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на обеих сторонах в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Вместе с тем истцом по настоящему делу заявлено 2 самостоятельных требования: о применении последствия недействительности ничтожной части сделки - пункта 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003 и признании исполненными обязательств общества "Граффити" перед обществом АКБ "ИТ Банк" в части уплаты 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 525 руб. 89 коп. пени на момент уплаты 03.03.2009.

С учетом изложенного, в данном случае суд правомерно применил двустороннюю реституцию, и в свою очередь установив размер взаимных требований сторон, признал исполненными обязательства общества "Граффити" перед обществом АКБ "ИТ Банк" в части 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 525 руб. 89 коп. пени на момент уплаты 03.03.2009

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А46-2612/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова