Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 08АП-7219/11

город Омск

31 октября 2011 г.

Дело N А46-2612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (регистрационный номер 08АП-7219/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу N А46-2612/2011 (судья Крещановская Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (ОГРН 1025500982462, ИНН 5504056643) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (ОГРН 1025500001163, ИНН 5503008333), при участии в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ", открытого акционерного общества "Дом мод", Сенина Николая Ноэльевича, Барановского Анатолия Анатольевича, Петровой Галины Николаевны, Сениной Светланы Викторовны, о признании недействительным пункта 2.5 договора кредитной линий от 11.03.2003 N 11-2003 и применении последствий недействительности ничтожной части сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" - Каймакова Т.Н., доверенность N 85 от 25.07.2011, сроком действия по 15.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Граффити" - Горбунова Л.П., доверенность от 11.04.2011, сроком действия один год, Соловьева М.В., доверенность от 24.01.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" - не явился, извещено;

от Сениной Светланы Викторовны - не явился, извещена;

от Барановского Анатолия Анатольевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Дом мод" - Павленко О.В., доверенность N 1 от 02.09.2011, сроком действия один год;

от Сенина Николая Ноэльевича - не явился, извещен;

от Петровой Галины Николаевны - не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее - ООО "Граффити") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк") о признании недействительным пункта 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной части сделки - пункта 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, признав исполненными обязательства ООО "Граффити" перед ОАО АКБ "ИТ Банк" в части уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых в размере 1 369 835 руб. 21 коп., уплаты суммы основного долга в размере 9 293 529 руб. 43 коп, также истец просил произвести зачет оставшихся денежных средств в сумме 1 008 525 руб. 89 коп. в счет исполнения обязательств по уплате пени и штрафных санкций по договору кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003 следующим образом: 1 000 000 руб. направить на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 525 руб. 89 коп. направить в счет уплаты пени.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о признании недействительным пункта 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, как не соответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации; уточнил заявленное исковое требование, изложенное в пункте 3 просительной части заявления, представленного суду 19.07.2011, и просил применить последствия недействительности ничтожной части сделки - пункта 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, признав исполненными обязательства ООО "Граффити" перед ОАО АКБ "ИТ Банк" в части 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 525 руб. 89 коп. пени на момент уплаты 03.03.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ"), открытое акционерное общество "Дом Мод", Сенин Николай Ноэльевич, Барановский Анатолий Анатольевич, Сенина Светлана Викторовна, Петрова Галина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу N А46-2612/2011 исковые требования ООО "Граффити" удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной части сделки, а именно пункта 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, обязательства ООО "Граффити" перед ОАО АКБ "ИТ Банк" по указанному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых в размере 1 369 835 руб. 21 коп., а также в части уплаты суммы основного долга в размере 9 293 529 руб. 43 коп., в части 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 525 руб. 89 коп. пени, начисленной согласно пункту 4.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, на момент уплаты 03.03.2009. С ОАО АКБ "ИТ Банк" в пользу ООО "Граффити" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В остальной части отказ от требований принят, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "ИТ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что последствия недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве общего последствия недействительности сделки в пункте 2 этой статьи предусмотрена двусторонняя реституция. Приведение сторон в первоначальное положение в качестве последствия недействительности сделки не предусмотрено. Поскольку ответчик получил денежную сумму от истца 03.03.2009 на законных основаниях, в силу установленного законом и подтвержденного судебными актами действительного договорного обязательства по возврату кредита, уплате процентов и санкций, к отношениям сторон не может быть применена норма пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату всего полученного по недействительной сделке. Спорные денежные средства уплачены истцом добровольно. Ни при рассмотрении настоящего спора, ни при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору кредитной линии с участием истца, ответчика и третьих лиц, не были установлены факты несоразмерности неустоек по договору и отсутствие оснований для их начисления. Правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считает не подлежащей применению в рассматриваемом случае. Податель жалобы также полагает, что обжалуемым решением нарушен принцип обязательности судебных актов, а также принцип преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Граффити" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ООО "Дом Мод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить третье лицо - ОАО "Дом Мод" на правопреемника - ООО "Дом Мод".

В дальнейшем, ООО "Дом Мод" просило заменить ответчика по делу - ОАО АКБ "ИТ Банк" на его правопреемника - ООО "Дом Мод" в связи с заключением договора уступки прав требования от 03.12.2010 между ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "ТиС" и договора уступки прав требования от 06.12.2010 между ООО "ТиС" и ОАО "Дом Мод".

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц - ООО "Предприятие ДОМЪ", ОАО "Дом Мод", Сенина Николая Ноэльевича, Барановского Анатолия Анатольевича, Сениной Светланы Викторовны, Петровой Галины Николаевны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дом Мод" поддержал ходатайства о процессуальном правопреемстве стороны по делу.

Поскольку не все участвующие в деле лица обеспечили явку в судебное заседание, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу отсутствовали, а представители, присутствующие в судебном заседании, возражений не заявили, заявления ООО "Дом Мод" о процессуальном правопреемстве приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, судебное заседание по данным заявлениям назначено на 09.11.2011 на 12 час. 15 мин.

Представитель ОАО АКБ "ИТ Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Граффити" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дом Мод" поддержал требования апелляционной жалобы ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения суда от 27.12.2010 по делу N А46-13259/2010 о введении в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" процедуры наблюдения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ООО "Дом Мод" не обосновало невозможность предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Кроме того, относимость определения суда от 27.12.2010 по делу N А46-13259/2010 о введении в отношении третьего лица - ООО "Предприятие ДОМЪ" процедуры наблюдения ООО "Дом Мод" не обоснована, с учетом существа заявленных требований введение в отношении одного из третьих лиц процедуры наблюдения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "Граффити" 11.03.2003 заключен договор (в редакции дополнительных соглашений к нему от 06.04.2004, от 30.12.2004 N 2, от 24.05.2005 N 3) об открытии возобновляемой кредитной линии N 11-2003 (далее - кредитный договор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу N А46-6739/2007, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" с ООО "Граффити", ОАО "Дом мод", ООО "Предприятие ДОМЪ" солидарно взыскано 6 200 000 руб. задолженности по кредиту и 38 672 руб. государственной пошлины, также с ООО "Граффити" и ООО "Предприятие ДОМЪ" солидарно взыскано 3 093 529 руб. 43 коп. задолженности и 19 295 руб. 65 коп. - государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2009 с Барановского Анатолия Анатольевича, Сенина Николая Ноэльевича, Петровой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" взыскана сумма основного долга в размере 787 009 руб., а также с ООО "Граффити", ООО "Предприятие ДОМЪ", Барановского Анатолия Анатольевича, Сенина Николая Ноэльевича, Петровой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" солидарно взыскана сумма процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2009 по 25.03.2009 в размере 7 589 руб. 79 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2009 по 25.03.2009 в размере 6 166 руб. 70 коп.

Платежным поручением от 03.03.2009 N 52 с назначением платежа "Гашение государственной пошлины ОАО АКБ "ИТ Банк" по спору о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 11-2003 от 11.03.2003" ООО "Граффити" перечислило банку 78 109 руб. 47 коп.

Платежным поручением от 03.03.2009 N 53 с назначением платежа "Гашение задолженности по договору кредитной линии N 11-2003 от 11.03.2003" ООО "Граффити" перечислило банку 11 671 890 руб. 53 коп.

В соответствии с данным назначением платежа банк, руководствуясь пунктом 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, произвел зачисление денежных средств в счет уплаты задолженности в следующем порядке: проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых за период 01.04.2008 по 03.03.2009 в сумме 1 369 835 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.10.2007 по 03.03.2009 включительно в сумме 1 380 746 руб. 85 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2007 по 03.03.2009 в сумме 414 788 руб. 04 коп., сумма основного долга по договору кредитной линии в размере 8 506 520 руб. 43 коп.

В связи с произведенным таким образом распределением перечисленных в счет погашения задолженности денежных средств, у ООО "Граффити" был сформирован остаток суммы основного долга в размере 787 009 руб., исходя из размера которого банком продолжено начисление процентов и пени, предусмотренных договором кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, за пользование чужими денежными средствами и нарушение срока возврата соответствующих денежных средств.

Считая, что распределение денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 03.03.2009 N 53, произведено с нарушением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 2.5 договора кредитной линий от 11.03.2003, ввиду его несоответствия статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, что привело к необоснованному начислению заемщику процентов и пени на сумму основного долга, погашенную, по мнению истца, им полностью, ООО "Граффити" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав пункт 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие, предусмотренное в этом пункте, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от 08.10.1998 N 13/14, согласно которым ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса и т.д., иные проценты (по статье 395 ГК РФ); гражданско-правовые санкции (неустойка и пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Закрепление в договоре кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003 условия, названного в пункте 2.5, лишает неустойку ее обеспечительного характера и препятствует исполнению основного обязательства.

В связи с ничтожностью пункта 2.5 кредитного договора судом первой инстанции по требованию ООО "Граффити" применены последствия ничтожной части сделки путем признания исполненными обязательств ООО "Граффити" перед ОАО АКБ "ИТ Банк" по договору от 11.03.2003 в части уплаты суммы основного долга в размере 9 293 529 руб. 43 коп., а также уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых в сумме 1 369 835 руб. 21 коп.

С учетом уплаты суммы государственной пошлины (платежное поручение от 03.03.2006 N 52), и гашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, исходя из применения статьи 319 ГК РФ, сумма задолженности у истца перед банком по уплате пени и повышенных процентов определена судом первой инстанции в сумме 1 795 534 руб. 89 коп. При этом, сумма платежа, оставшегося после гашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно платежному поручению от 03.03.2009 N 53 составит 1 008 525 руб. 89 коп., что менее существующего обязательства ООО "Граффити" перед банком на 787 009 руб.

Оснований для возврата указанной суммы денежных средств судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 167 ГК РФ не установлено, поскольку истец имеет перед банком обязательства по возврату суммы кредита и уплате соответствующих платежей, предусмотренных положениями договора, в том числе, за нарушение сроков возврата, и данная сумма перечислена истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "Граффити", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "ИТ Банк" указывает, что последствия недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ, в качестве общего последствия недействительности сделки в пункте 2 этой статьи предусмотрена двусторонняя реституция. Приведение сторон в первоначальное положение в качестве последствия недействительности сделки не предусмотрено. Поскольку ответчик получил денежную сумму от истца 03.03.2009 на законных основаниях, в силу установленного законом и подтвержденного судебными актами действительного договорного обязательства по возврату кредита, уплате процентов и санкций, к отношениям сторон не может быть применена норма пункта 2 статьи 167 ГК РФ по возврату всего полученного по недействительной сделке. Спорные денежные средства уплачены истцом добровольно.

Доводы ОАО АКБ "ИТ Банк", настаивающего на том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении ООО "Граффити" заявило о применении последствий недействительности ничтожной части сделки (пункта 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003) путем признания исполненными обязательств ООО "Граффити" перед ОАО АКБ "ИТ Банк" по договору от 11.03.2003 в части уплаты суммы основного долга в размере 9 293 529 руб. 43 коп., а также уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых в сумме 1 369 835 руб. 21 коп.

Истец настаивает на том, что денежные средства в погашение неустойки до погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 16 % ответчиком зачтены неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо от 20.10.2010 N 141), а именно, абзаца 3 пункта 2 прямо указывают на то, что пункт договора, сформулированный аналогично пункту 2.5 кредитного соглашения от 11.03.2003, противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, пункт 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003 является недействительным в силу его ничтожности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Во исполнение ничтожного пункта 2.5 рассматриваемого договора ответчик произвел зачисление денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 03.03.2009 N 53, в счет уплаты задолженности в следующем порядке:

проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых за период 01.04.2008 по 03.03.2009 в сумме 1 369 835 руб. 21 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.10.2007 по 03.03.2009 включительно в сумме 1 380 746 руб. 85 коп.,

пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2007 по 03.03.2009 в сумме 414 788 руб. 04 коп.,

сумма основного долга по договору кредитной линии в размере 8 506 520 руб. 43 коп.

В данном случае нарушение прав ООО "Граффити" выразилось в том, что на погашение суммы основного долга в нарушение статьи 319 ГК РФ направлены только денежные средства в размере 8 506 520 руб. 43 коп., оставшиеся после уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Тогда как надлежащее перечисление денежных средств в погашение основного долга в большей сумме привело бы к уменьшению основной задолженности и, как следствие, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере.

Возможность восстановления своих прав истец усмотрел в том, чтобы признать исполненными обязательства ООО "Граффити" перед ОАО АКБ "ИТ Банк" в части уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых в размере 1 369 835 руб. 21 коп., уплаты суммы основного долга в размере 9 293 529 руб. 43 коп, а также зачете оставшихся денежных средств в сумме 1 008 525 руб. 89 коп. в счет исполнения обязательств по уплате пени и штрафных санкций по договору кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003 следующим образом: 1 000 000 руб. направить на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 525 руб. 89 коп. направить в счет уплаты пени.

С учетом специфики условия договора, которое является ничтожным, суд первой инстанции верно указал, что приведение сторон в первоначальное положение, сформированное до возникновения необходимости применения к существовавшим отношениям положений пункта 2.5, представляет собой ситуацию, при которой в распоряжении банка имеется сумма денежных средств, перечисленных должником на основании платежного поручения от 03.03.2009 N 53 в счет имеющихся перед банком обязательств по возврату кредита.

Указанные средства, в свою очередь, и должны быть распределены в счет гашения обязательств должника перед банком в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права по абзацу 3 статьи 12 ГК РФ, истец не заявлял.

В качестве способа восстановления нарушенных прав истцом правомерно выбрана двусторонняя реституция по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ. При этом двусторонняя реституция в смысле общих начал гражданского законодательства не ограничивается лишь натуральной передачей сторонами сделки всего полученного друг другу. Применение последствий недействительности ничтожной сделки предполагает любое устранение негативных последствий, которые возникли вследствие заключения и исполнения ничтожной сделки.

Двусторонняя реституция в данном случае обоснованно применена судом первой инстанции с учетом особенностей рассматриваемой ситуации и сохранения баланса интересов сторон.

Заявлением подобного требования ООО "Граффити" фактически возвращается все, полученное банком в связи с применением ничтожного пункта 2.5 договора (перечисленные 03.03.2009 денежные средства зачисляются в погашение обязательств с соблюдением требований статьи 319 ГК РФ). При этом возврат полученного по недействительной сделке, как ошибочно полагает податель жалобы, в этом случае не является односторонним. ОАО АКБ "ИТ Банк" не лишается перечисленных ему истцом во исполнение кредитного обязательства денежных средств, а перечисляет их так, как эти средства согласно требованиям закона должны быть зачтены в погашение обязательства.

Применение последствий недействительности указанной части сделки в какой-либо иной форме не представляется возможным, поскольку права ООО "Граффити" были нарушены именно распределением перечисленных денежных средств без учета положений действующего законодательства, а именно статьи 319 ГК РФ, и могут быть восстановлены исключительно путем их перераспределения, соответствующего нормам закона.

Возврат всего полученного по сделке (ее части) исключен, поскольку банк имел законное право на получение данной суммы в размере 11 671 890 руб. 53 руб.

Указанный факт установлен решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6739/2007 и решением Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2009, которыми с ООО "Граффити" и иных лиц - поручителей в рамках договора кредитной линии от 11.03.2003 взысканы основной долг и иные платежи, предусмотренные данным договором, по которым на момент принятия решений сформировалась задолженность.

Перечень способов защиты нарушенных прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, не является закрытым и не содержит прямого запрета на восстановление нарушенного права истца избранным им способом с учетом особенностей совершенной части сделки.

При этом в силу пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 суд, рассматривая требование должника о возврате излишне уплаченной неустойки и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В рассматриваемом случае факт несоразмерности уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства в рамках настоящего дела не рассматривался.

Вместе с тем, требование о признании погашенными полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов не только заявлено истцом, но и непосредственно следует из существа подлежащих совершению операций, поскольку при распределении денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения от 03.03.2009 N 53, сумма поступившего во исполнение своих обязательств от ООО "Граффити" (11 671 890 руб. 53 коп.) превышает в совокупности не только сформировавшуюся сумму задолженности по основному долгу (9 293 529 руб. 43 коп.), но и сумму процентов по ставке 16 % годовых, предусмотренных условиями договора (1 369 835 руб. 21 коп.).

Размер данных обязательств сторонами не оспаривался и подтверждается пояснениями и расчетами, представленными как истцом, так и ответчиком в материалы дела.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемым решением нарушен принцип обязательности судебных актов, а также принцип преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6739/2007 и решением Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2009), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как необоснованные.

При принятии решения Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2009 судом общей юрисдикции обстоятельства недействительности пункта 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 в силу его ничтожности как части совершенной сделки не устанавливались. Как не устанавливались подобные обстоятельства в арбитражном деле N А46-6870/2010 при вынесении Арбитражным судом Омской области решения по делу.

Тот факт, что указанными решениями взыскана задолженность, проценты и пени по рассматриваемому кредитному договору, не свидетельствует о правомерности зачисления денежных средств, перечисленных ООО "Граффити" по платежному поручению от 03.03.2009 N 53, на лицевые счета в уплату задолженности таким образом, как это сделал ответчик.

Вопрос о неприменении судами по рассмотрении споров о взыскании задолженности разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, выходят за пределы исследования по настоящему делу.

Задолженность по кредиту, проценты и пени были рассчитаны самим банком исходя из размера предоставленных кредитных средств, процентов за пользование кредитом, а также размера пени, с учетом погашения. Денежные средства, поступившие от истца распределялись ответчиком согласно пункту 2.5 договора, что сторонами не оспаривается. То обстоятельство, что незаконность подобного распределения не была установлена при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности, не исключает оценку соответствующих обстоятельств в споре по иску заемщика, заявленному в целях восстановления нарушенных такими действиями банка прав. Законодательством не запрещено предъявление исков о восстановлении прав уже после их нарушения и в случае, когда истцом незаконное требование ответчика было исполнено добровольно.

При этом отказ судом в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по этим делам в связи с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, удовлетворению настоящего иска не препятствует.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2011 N Ф09-7968/10-С3 по делу N А47-2499/2010 несостоятельна, поскольку обстоятельства указанно дела не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

В настоящем споре основания для признания действий ответчика незаконными и изменения порядка погашения обязательства истца перед ответчиком за счет средств, перечисленных 03.03.2009, установлены.

Надлежащих доказательств невозможности проведения операции по перераспределению денежных средств между счетами после исполнения банком платежного поручения от 03.03.2009 N 53 и уточнения в дальнейшем плательщиком назначения платежа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО "Граффити" о применении последствий ничтожной части сделки путем признания исполненными обязательств ООО "Граффити" перед ОАО АКБ "ИТ Банк" по договору от 11.03.2003 в части уплаты суммы основного долга в размере 9 293 529 руб. 43 коп., а также уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых в сумме 1 369 835 руб. 21 коп. как законное и обоснованное подлежит удовлетворению.

Этим же решением признаны исполненными обязательства ООО "Граффити" перед ОАО АКБ "ИТ Банк" в части 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 525 руб. 89 коп. пени, начисленной согласно пункту 4.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, на момент уплаты 03.03.2009.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО АКБ "ИТ Банк" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу N А46-2612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова