Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф04-7534/11 по делу N А45-9995/2011

г. Тюмень

17 февраля 2012 г.

Дело N А45-9995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клинова Г.Н.

Комкова Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 (судья Гребенюк Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А45-9995/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (644529, Омская обл., Омский р-н, с. Богословка, ул. Ленина, 91А, ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) к открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" (105082, Москва, ул. Б. Почтовая, 71, ИНН 7701009090, ОГРН 1027739127558) о взыскании 2 167 230 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - ООО "Сибцентрострой", истец) со ссылкой на статьи 307, 309, 394, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде6рации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" (далее - ОАО "Транссигналстрой", ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по договору субподряда от 22.05.2007 N 5/суб, 108 726,03 руб. неустойки за период с 31.01.2008 по 29.08.2011, 11 963 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласилось ОАО "Транссигналстрой", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды неправильно оценили протокол от 18.12.2009, поскольку сумма подрядных работ была уменьшена с учетом выполненного объема, а не качества выполнения. Недоделки со стороны истца не были устранены, о чем свидетельствуют письма от 07.12.2009, 02.03.2010 и акт от 12.07.2011. Заявитель не согласен с расчетом неустойки и размером судебных издержек.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сибцентрострой" (субподрядчик) и ОАО "Транссигналстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда от 22.05.2007 N 5/суб, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная реконструкция Сортировочной станции Московка Западно-Сибирской железной дороги 2-й пусковой комплекс" согласно набору работ (приложение N 1), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 38 168 586,80 руб.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 36 563 548,82 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, оплачены подрядчиком в сумме 31 731 319,02 руб. В выполненных работах были выявлены недостатки, которые устранялись субподрядчиком.

По результатам их устранения сторонами подписан протокол совместного совещания от 18.12.2009, из содержания которого следует, что было принято решение об оплате за выполненные работы окончательной суммы в размере 2 400 000 руб. и указано на отсутствие претензий по объекту.

Актом приемки законченного строительством объекта от 25.10.2007 объект принят приемочной комиссией.

Поскольку ответчиком не надлежащим образом были выполнены обязательства по оплате выполненных и принятых работ, с учетом частичной оплаты, долг составил 1 900 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и обязанности ответчика по их оплате с применением меры ответственности в виде взыскания неустойки. Взыскивая с ответчика судебные расходы в заявленном размере, суды пришли к выводу, что принцип разумности соблюден.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

На основании статей 309, 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае после устранения субподрядчиком недостатков сторонами принято решение об уменьшении стоимости неоплаченных ответчиком работ с 4 832 229,80 руб. до 2 400 000 руб., при этом как следует из протокола совещания от 18.12.2009, ответчик замечаний и возражений по качеству выполненных работ не имел.

С учетом того, что ответчиком был погашен долг в размере 500 000 руб. и письмом от 14.04.2010 было указано на наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 1 900 000 рублей, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что ответчик признал свою задолженность за произведенные истцом работы.

Таким образом удовлетворение иска о взыскании основного долга является правильным.

Судебные инстанции обоснованно отклонили акт освидетельствования компрессорной от 12.07.2011 как ненадлежащее доказательство наличия замечаний по качеству выполненных работ, со ссылкой на то, что он составлен без участия представителя истца (субподрядчика) в период после предъявления настоящего иска в арбитражный суд и по прошествии более трех лет после приемки ответчиком спорных работ, а также приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

За просрочку оплаты в разумный срок принятых работ к ответчику правомерно применена ответственность, предусмотренная пунктом 12.2 договора, в виде взыскания неустойки в размере 108 726,03 руб. за период с 31.01.2008 по 29.08.2011.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки были предметом рассмотрения апелляционного суда и правильно отклонены в виду того, что имеющиеся в материалах дела претензии по качеству работ в 2008 году не свидетельствуют о неправильном определении истцом периода начисления неустойки и суммы задолженности, на которую она начислена.

При взыскании судебных издержек (транспортных расходов представителя), суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец документально подтвердил свои расходы, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств свидетельствующих об их чрезмерности. Указывая в жалобе на то, что размер не отвечает принципу разумности, заявитель не опроверг данный вывод.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А45-9995/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова