Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 07АП-8738/11

г. Томск

17 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8738/11

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя истца: Миханошиной Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" в лице филиала СМП N 813

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 сентября 2011 года по делу N А45-9995/2011 (судья Д.В. Гребенюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой"

к открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой"

о взыскании 1 900 000 рублей задолженности, 267 230 рублей неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" (ОАО "Транссигналстрой") о взыскании 1 900 000 рублей задолженности под договору субподряда N 5/суб от 22 мая 2007 года, 108 726 рублей 03 копеек неустойки за период с 31 января 2008 года по 29 августа 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 394, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 11 963 рублей судебных издержек (транспортных расходов).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Транссигналстрой" просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что работы выполнены истцом с недостатками, которые не устранены. Стоимость порядных работ была уменьшена с учетом выполненного объема, а не качества выполнения. Судом дана ненадлежащая оценка акту освидетельствования компрессорной от 12 июля 2011 года, представленным ответчиком письмам от 07 декабря 2009 года, 02 марта 2010 года, 14 апреля 2010 года, необоснованно отклонено требование ответчика об уменьшении основного долга на сумму задолженности истца по договору субподряда по оплате услуг генподрядчика, принят расчет неустойки. Транспортные расходы завышены.

ООО "СПК "Сибцентрстрой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает необоснованными. Ответчиком не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, учтены судом при принятии обжалуемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

ОАО "Транссигналстрой" направило в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (субподрядчик) и ОАО "Транссигналстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 5/суб от 22 мая 2007 года, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная реконструкция Сортировочной станции Московка Западно-Сибирской железной дороги 2-й пусковой комплекс" согласно набору работ (приложение N 1), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункты 1.1., 4.5.).

Стоимость работ по договору составила 38 168 586 рублей 80 копеек (пункт 2.1.).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда N 5/суб от 22 мая 2007 года, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 900 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом начислено 108 726 рублей 03 копейки неустойки на основании пункта 12.2. договора за период с 31 января 2008 года по 29 августа 2011 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, что истцом выполнены работы в соответствии с договором на общую сумму 36 563 548 рублей 82 копейки.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, содержат оттиски печатей.

Объект принят приемочной комиссией, что следует из акта приемки законченного строительством объекта от 25 октября 2007 года.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в сумме 31 731 319 рублей 02 копейки, по состоянию на 07 декабря 2009 года стоимость неоплаченных работ составила 4 832 229 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, в выполненных работах были выявлены недостатки, которые устранялись истцом. По результатам их устранения сторонами подписан протокол совместного совещания от 18 декабря 2009 года, из содержания которого следует, что было принято решение об оплате за выполненные работы окончательной суммы в размере 2 400 000 рублей. В протоколе также отражено, что стороны претензий друг к другу по объекту не имеют.

В этой связи, исходя из того, что сторонами принято решение об уменьшении стоимости неоплаченных ответчиком работ с 4 832 229 рублей 80 копеек до 2 400 000 рублей, в протоколе совещания не отражены замечания и возражения ответчика по качеству выполненных работ, напротив, указано на отсутствие претензий по объекту; учитывая факт частичной оплаты указанной стоимости работ в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 900 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, письмам от 07 декабря 2009 года, 02 марта 2010 года, 14 апреля 2010 года, акту от 12 июля 2011 года. Оснований для иной оценки имеющихся в деле документов, апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание содержание письма от 14 апреля 2010 года, которым ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 1 900 000 рублей.

Встречных исковых требований ответчиком не заявлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию суммы на стоимость услуг генподряда, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Акт освидетельствования компрессорной от 12.07.2011 г., составленный без участия представителя истца (субподрядчика) в период после предъявления настоящего иска в арбитражный суд и по прошествии более трех лет после приемки ответчиком спорных работ, а также приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, не может служить основанием отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований как не соответствующий условиям договора N 5/суб от 22 мая 2007 года, положениям статей 753 ГК РФ и материалам дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ по расчету истца взыскал с ответчика 108 726 рублей 03 копейки неустойки, начисленной на основании пункта 12.2. договора за период с 31 января 2008 года по 29 августа 2011 года.

Расчет неустойки не противоречит закону, условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен, ссылки на предъявление претензий по качеству работ в 2008 году не свидетельствуют о неправильном определении истцом периода начисления неустойки и суммы задолженности, на которую она начислена.

Взыскание судебных издержек (транспортных расходов), подтвержденных документально, произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ.

Доказательств того, что сумма расходов, предъявленная истцом, не отвечает принципу разумности, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы в этой части также документально не подтверждены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы подателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 14 521 рубль 82 копейки, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2011 года по делу N А45-9995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" в лице филиала СМП-813 из федерального бюджета 14 521 рубль 82 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1103 от 20 сентября 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина