|
21 февраля 2012 г.
|
Дело N А81-1906/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клиновой Г.Н.
Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ямало-Ненецкого филиала на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-1906/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (127091, г. Москва, ул. Делегатская, 5, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Ямало-Ненецкого филиала к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (131000, Москва, Варшавское шоссе, 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о взыскании 2 376 353,02 руб.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Моргатая С.Ю. по доверенности от 16.01.2012;
от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Панченко Д.А. по доверенности от 01.02.2012.
Суд установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 2 376 252,02 руб. задолженности по оплате услуг электросвязи за период с 01.10.2010 по 30.11.2010.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
С постановлением апелляционного суда не согласно ОАО "Ростелеком", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель считает выводы суда о недоказанности предоставления услуг ответчику и несанкционированном использовании канала не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, суд неправомерно применил статью 10 ГК РФ, поскольку отключение абонента от сети Интернет при превышении лимита трафика является не обязанностью, а правом оператора. Подписывая договор от 01.04.2004 N 1079, ответчик, при отсутствии доказательств несанкционированного доступа, взял на себя обязательства по полной оплате оказанных оператором услуг, в том числе и в случае, если под учетным именем и паролем абонента работали третьи лица.
Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Уралсвязьинформ" (реорганизовано в ОАО "Ростелеком", оператор) и ФГУП "Почта России" (абонент) заключен договор на предоставление доступа к сети Интернет от 01.04.2004 N 1079, согласно которому оператор (Узел г. Ноябрьска) обязался предоставлять абоненту услуги в соответствии с регламентом и прейскурантом, а абонент, в свою очередь, обязался выполнять требования, изложенные в регламенте, и своевременно производить оплату предоставляемых услуг в соответствии с действующим прейскурантом и положениями договора.
Пунктом 2 регламента (техническое описание и порядок предоставления услуг) предусмотрены три типа Интернет-соединения, в том числе: предоставление IP в режиме DUAL-UP, предоставление имени на почтовом сервере (E-mail) - почтовая инфолиния; предоставление IP на выделенной линии (инфоканал).
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате предоставленных ему услуг связи на основании указанного договора за период с 01.10.2010 по 31.11.2010 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 376 252,02 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг по линии: логин N 778960120066, идентификатор n235147, IP-адрес 88.205.235.147, MAC-адрес 0014.85b6.357c на заявленную сумму подтверждается детализацией соединений (счетами-расшифровками), RADIUS-сессией, полученной с помощью оборудования связи, счетами-фактурами. При этом суд принял во внимание, что ответчик не отрицал, что оконечное оборудование с MAC-адресом 0014.85b6.357c принадлежит ему и находится по адресу г. Ноябрьск, ул. Транспортная, 2, а также то, что пользовался идентификатором получателя услуг - n235147 и IP-адресом 88.205.235.147.
При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что материалами дела не подтверждается оказание услуг ответчику. Кроме того, приняв от ответчика дополнительные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что оператором связи и ответчиком в рамках договора от 01.04.2004 N 1079 было согласовано условие по предоставлению сети Интернет с предоставлением IP на выделенной линии (инфоканал) посредством беспроводного радиодоступа в Интернет, а не по технологии ADSL. Также суд указал на отсутствие у ответчика обязанности по оплате, поскольку истец в нарушение условий договора самовольно сменил технологию доступа с беспроводной eMGW на FTTB (оптика до домов) без изменения условий предоставления и типа интерфейса, что не влечет каких-либо правовых последствий для ответчика, также суд счел действия истца по неприостановлению доступа ответчика к услугам Интернет при наличии задолженности как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.
Между тем, апелляционный суд не учел следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре (статья 781 ГК РФ).
Апелляционный суд, делая вывод о том, что оператором связи и ответчиком в рамках договора от 01.04.2004 N 1079 было согласовано условие по предоставлению доступа к услугам Интернет с предоставлением IP на выделенной линии (инфоканал) посредством беспроводного радиодоступа в Интернет, а не по технологии ADSL, сослался на договор от 14.06.2006 N УС 068/01-06, а также договор МСВ ПД от 22.11.2006, которые направлены на обеспечение возможности ФГУП "Почта России" оказывать услуги по предоставлению доступа в Интернет пользователям в пунктах коллективного доступа (ПКД) на территории ЯНАО.
Согласно акту N 11 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, приемочная комиссия, назначенная директором УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" решением от 29.11.2005 N 92-а-х установила, что исполнителем работ предъявлены к приемке пункты коллективного доступа (ПКД) в Интернет, с количеством рабочих мест согласно пункту 8, расположенные по адресу: ЯНАО, Ноябрьский почтамт, отделения почтовой связи.
В соответствии с пунктом 8 названного акта приемки констатировано подключение ПКД к Интернет через модем FAU-2E (радиодоступ) на два рабочих места по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, 2.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ответчика в помещении по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, 2, установлено 3 компьютера.
В связи с чем, апелляционный суд необоснованно отклонил доводы истца об оказании услуг ответчику по предоставлению доступа в Интернет с организацией выделенной линии по одному компьютеру по технологии ADSL.
Ответчик в суде первой инстанции не опровергал ссылку истца о том, что ему были предоставлены услуги пользования Интернетом по технологии ADSL. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик указал, что им была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт увеличения затрат на оплату услуг Интернет за октябрь 2010 года по логину N 778960120066, идентификатор n235147, закрепленному за отделением почтовой связи (ОПС11) по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, 2, по договору от 01.04.2004 N 1079.
Кроме того, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что оконечное оборудование с MAC-адресом 0014.85b6.357c принадлежит ему и находится по адресу г. Ноябрьск, ул. Транспортная, 2, а также то, что пользовался идентификатором получателя услуг - n235147 и IP-адресом 88.205.235.147.
Имеющиеся в материалах дела обращения ответчика в органы дознания также указывают на факт предоставления услуг на оборудование ответчика.
Доказательств несанкционированного доступа третьих лиц к сети абонента материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции вменил истцу вину в несанкционированном доступе его работников к сети ответчика, однако данное обстоятельство является предположительным и не подтверждено мате
